Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113205635
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113205635.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: ATRAM SK s.r.o., so sídlom Nerudova 8, 821 04
Bratislava, IČO: 35 748 362, právne zastúpený advokátom: Mgr. Monika Dubská, Šoltésovej 13, 034
01 Ružomberok, proti žalovaným: 1/ HMG Recovery, k.s., so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010
01 Žilina, IČO: 46 333 908, správcovi úpadcu: SKI PARK Ružomberok, akciová spoločnosť, so sídlom
úpadcu Hrabovská cesta 1679/31, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 012 475, 2/ REAL & CAPITAL

ASSETS LTD, so sídlom AkavaBldg., deCastroStreet 24, WickhamsCay, RoadTown, Tortola, Britské
Panenské ostrovy, právne zastúpenému: advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s. r. o., so
sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907, o určenie právneho dôvodu vzniku, výšky,
poradia pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ majú voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% s
tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.01.2013, podanou na súde dňa 20.02.2013, sa žalobca domáhal výroku súdu,
ktorým by určil právny dôvod, výšku a poradie pohľadávky vo výške 951.826,58 EUR, ktorú si prihlásil v

konkurznom konaní voči úpadcovi, vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 1K/16/2012, prihláškou
poradového čísla 1. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že táto pohľadávka bola popretá veriteľom, ktorý
je v tomto konaní označený ako žalovaný 2/, pričom tento veriteľ poprel pohľadávku žalobcu v časti
511.020,38 eur (istina) a 295.567 eur (úroky z omeškania), a to čo do právneho dôvodu jej vzniku (z
dôvodu absolútne neplatného právneho úkonu), pričom zároveň bolo popreté aj zabezpečovacie právo,
atovcelomrozsahu.Tátopohľadávkabolapopretázároveňsprávcom,atočodoporadiauspokojovania

pohľadávky.

2. Písomným podaním, doručeným súdu elektronicky dňa 05.02.2018 (podpísané zaručeným
elektronickým podpisom), žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca späťvzatie odôvodnil dohodou v rámci
mimosúdnych rokovaní.

3. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, rozhodol súd pri
aplikácii citovaného zákonného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP o zastavení konania. Súhlas žalovaných
so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie (k otvoreniu prvého pojednávania dňa 19.04.2016 nedošlo).

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Súd konštatuje, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, preto nárok na náhradu
trov konania svedčí žalovaným. Žalobca späťvzatie odôvodnil uzatvorením mimosúdnej dohody, túto

dohodu však nepredložil, a tak nepreukázal, že k späťvzatiu žaloby došlo v príčinnej súvislosti so
správaním žalovaných. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP nárok na
náhradu trov konania priznal žalovanému 1 / a žalovanému 2/.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.