Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811204272
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7811204272.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Juraj Hronček,

Vlkanová, Vlkanovská 121/141, IČO: 44 405 499, právne zastúpený JUDr. Ivan Justin Škrabala -
PROFIKREAL, Horná 54, Banská Bystrica, IČO: 34 444 637, proti žalovanému GALVANOKOV, s.r.o.
Brzotín, Krátka 567, Brzotín, IČO: 44 498 063, o zaplatenie 519,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 516,20 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 04. 06. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania 62,- Eur z titulu náhrady zaplatených

súdnych poplatkov a 75,30 Eur z titulu náhrady iných trov konania, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 519,94 Eur s 9 %
úrokom z omeškania od 02. 10. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobcovi predmetná pohľadávka vznikla vykonaním prepravných služieb pre žalovaného, ktoré

prepravné služby vykonával na základe objednávky č. 12/02/2010 zo dňa 15. 02. 2010. Cenu skutočne
vykonaných prepravných služieb vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 201000023 zo dňa 17. 09. 2010
na sumu 519,94 Eur so splatnosťou 01. 10. 2010. Žalovaný po doručení faktúry odmietol uhradiť
fakturovanú sumu a faktúru vrátil žalobcovi so sprievodným listom zo dňa 12. 10. 2010. Žalovaný
neoprávnene odmietol uhradiť fakturovanú sumu vo výške 519,94 Eur a preto si žalobca uplatnil aj úroky
z omeškania z dlžnej sumy.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 16Rob/35/2011 zo dňa 31. 05.
2011, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, v odôvodnení ktorého uviedol, že žalobcom
uplatnený nárok v plnom rozsahu považuje za neopodstatnený a navrhuje ho zamietnuť.

Po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 8. novembra 2013 žalobu zamietol z
dôvodu, žežalobcaneuniesol dôkaznébremeno,neoznačildôkazy,zktorýchbyvyplývalo,žekonkrétne

prepravné služby, za ktoré sa domáha zaplatenia ceny týchto služieb vykonal pre žalovaného.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvého
stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo uznesením sp. zn. 3Cob/25/2014 zo dňa 26. mája 2015rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa uložil v ďalšom
konaní vec opakovane prejednať, odstrániť vytýkané pochybenia, objasniť vzťahy medzi spoločnosťami
žalovaného a spoločnosťou BEDE, spol. s r.o. a v nadväznosti na to vyžiadať aj dohodu o organizačnej

zmene spoločnosti žalovaného, prípadne aj kúpnu zmluvu, na ktorú sa žalovaný odvolával, keď tvrdil, že
svoju prevádzku vo Vlkanovej kúpnou zmluvou previedol na spoločnosť BEDE, spol. s r.o. Opakovane
vyzvať spoločnosti, ktorých sa preprava týka, aby za sporné obdobie doručili dodacie listy (v spise sa
nachádzajú doklady týkajúce sa iného obdobia - po 15. 09. 2010), na predloženie dodacích listov vyzvať
aj spoločnosť BEDE, spol. s r.o. za sporné obdobie, prípadne aj žalovaného, keďže v spise nachádzajúci

sa dodací list zo dňa 09. 09. 2010 spochybňuje tvrdenie žalovaného o tom, že prepravu neobjednával,
vykonať prípadne aj ďalšie dôkazy potrebné pre rozhodnutie vo veci.

Po vrátení veci na ďalšie konanie súd opakovane vykonal výsluch účastníkov, oboznámil sa s obsahom
nájomnej zmluvy zo dňa 01. 06. 2008 uzavretej medzi O.M.D. KOVO s.r.o. Rožňava a žalovaným ,
nájomnou zmluvou zo dňa 20. 09. 2010 uzavretou medzi O.M.D. KOVO s.r.o. Rožňava a BEDE

s.r.o Rožňava, výpisom z LV č. XXX k. ú. Q., vyzval spoločnosti, ktorých sa preprava týka, BEDE
s.r.o. a žalovaného na predloženie dodacích listov, oboznámil sa s obsahom dodacieho listu č. 1758
predloženého spoločnosťou MOTOKOV Slovakia s.r.o.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe. Uviedol, že prepravné služby si u neho objednal

žalovaný na základe písomnej objednávky vystavenej G.. T., konateľom žalovaného. Jednotlivé
konkrétne cesty boli zrealizované tak, že jeden alebo dva dni pred cestou mu G.. T. zavolal, že
bude potrebné odviesť tovar. Dohodli sa, ktorý deň sa má dostaviť na dohodnuté miesto. Vždy sa
dostavil do Vlkanovej. Tam skladníci naložili tovar. Ekonómka vystavila dodacie listy dvakrát. Jedno
vyhotovenie odovzdal tomu subjektu, ktorému doviezol tovar a druhú kópiu, resp. rovnopis dodacieho

listu potvrdený odberateľom po návrate odovzdal G.. T., alebo pani Č., podľa toho, ktorý z nich bol
prítomný na prevádzke vo Vlkanovej. Tvrdil, že išlo o prevádzku žalovaného, že predmetné cesty v
období od 03. 09. do 13. 09. 2010 objednával G.. T. ako konateľ spoločnosti Galvanokov, s.r.o. V
kancelárii prevádzky vo Vlkanovej G.. T. mu ústne povedal, že do 13. 09. 2010 faktúry je potrebné
vystavovať pre žalovaného a od 15. 09. 2010 vzniká nový subjekt BEDE, s.r.o. Rožňava, preto od 15.

10. 2010 je potrebné faktúry vystavovať pre spoločnosť BEDE, s.r.o. Pri tomto rozhovore boli prítomní
iba žalobca a G.. P. T.. Na základe toho žalobca vystavil a doručil pre žalovaného faktúru č. 201000023,
ktorou fakturoval sumu 519,94 Eur za prepravné služby, pričom k faktúre pripojil rozpis vykonaných
ciest. Faktúru doručoval žalovanej poštou spolu aj s prílohou - rozpisom vykonaných ciest. Žalovaný
listom zo dňa 12. 10. 2010 predmetnú faktúru žalobcovi vrátil s tým, že fakturované prepravné služby

boli vykonané už pre spoločnosť BEDE, s.r.o. Rožňava a nie pre žalovaného. Žalobca s tým nesúhlasil a
preto žalovaného opakovane vyzýval na úhradu žalovanej sumy pokusom o zmier zo dňa 15. 01. 2011
a následne výzvou zo dňa 02. 03. 2011, zaslanou žalovanému doporučenou zásielkou.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V odpore podanom proti platobnému rozkazu uviedol, že faktúru, na

základe ktorej sa žalobca domáha splnenia dlhu, považuje za zmätočnú, nakoľko prepravné služby boli
fakturované za 1780 km po 0,29 Eur za 1 km, a takto konečná suma 1780 km x 0,29 Eur predstavuje
sumu 516,20 Eur a nie v žalobe uplatňovaných 519,24 Eur. Ďalej uviedol, že zo zákona vyplývajúca
povinnosť je k faktúre za prepravné služby pripojiť kópie záznamov o prevádzke vozidla nákladnej
dopravy s vyplnenými kolónkami odkiaľ - kam sa vykonávali prepravné služby a hlavne overiteľným

potvrdením odosielateľa a príjemcu, čím je nevyvrátiteľne potvrdený prepravný výkon v km a čase
prepravy.Kuvedenejfaktúretietopodstatnéprílohynebolipriložené.Bolpriloženýibarozpisvykonaných
ciest,vktoromjeuvedenáspoločnosťGalvanokovBrzotínbezďalšejidentifikácieasúpisciestod03.09.
2010 do 13. 09. 2010 s pečiatkou U. M. bez podpisu prevzatia účtovaného výkonu žalovaným. Uviedol,
že v období od 01. 09. 2010 do 12. 09. 2010 došlo k zmene užívateľa prevádzky Galvanokov, s.r.o.

Rožňava vo Vlkanovej, čo objednávateľ predmetných prepravných služieb, konateľ spoločnosti BEDE,
s.r.o. Rožňava G.. P. T. oznámil odberateľom a dodávateľom písomne, o čom žalovaný predložil kópiu
listu zaslaného spoločnosti ESTE. Tvrdil, že týmto listom konateľ spoločnosti BEDE, s.r.o. prevzal na
seba všetky záväzky a pohľadávky od spoločnosti Galvanokov, s.r.o. Brzotín dňom 02. 09. 2010. Listom
zo dňa 12. 10. 2010 žalovaný vrátil faktúru č. 201000023 zo dňa 17. 09. 2010 a žalobcovi oznámil, že

ide o neopodstatnenú faktúru z dôvodu, že prepravné služby boli vykonané už pre spoločnosť BEDE
s.r.o., ktorého konateľom je G.. P. T., nakoľko preprava tovarov nebola predmetom výkonov žalovaného.
Žalobcanavráteniefaktúryneodpovedal,preto predmetnúfaktúružalovaný stornovalzosvojejúčtovnej
evidencie.Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný nikdy nenamietal faktúru ako takú z dôvodu
fakturovanej sumy. Je nepopierateľné, že objednávka a faktúra znela len na odporcu a nie na firmu

BEDE, s.r.o. Rožňava. Odporca tiež zavádzal súd, keď po svojom skreslene vykladá obsah listu zo dňa
02. 09. 2010 určeného pre firmu ESTE Banská Bystrica, pretože z jeho obsahu vôbec nevyplýva, že už
dňom 02. 09. 2010 BEDE, s.r.o. Rožňava preberá všetky záväzky za odporcu. Konateľ spoločnosti G.. T.
v uvedenom liste len oznamoval, že spoločnosť odporcu, ako celok prechádza organizačnými zmenami;
neuvádzal tam žiadne dátumy, žiadne termíny faktického prevzatia záväzkov odporcu. Firma ESTE ani

nemá nič spoločné s predmetom sporu v tomto konaní. Na námietku žalovanej uvedenú v odpore, že
výška fakturovanej sumy nie je správna, žalobca uznal, že došlo k chybe v počítaní. Upravil žalovanú
sumu tak, že sa domáha zaplatenia sumy 516,20 Eur s príslušenstvom.

Vzhľadom na to, že pri vyčíslení žalovanej sumy došlo k chybe v počítaní, súd za predmet konania
považoval sumu upravenú a ustálenú žalovaným vo výške 516,20 Eur a súd konal a rozhodoval o

žalobcom uplatnenom peňažnom nároku - o zaplatení ceny prepravných služieb v sume 516, 20 Eur
s príslušenstvom.

Žalovanývústnomvyjadrení,ponahliadnutídoobjednávkypredloženejžalobcomsúduavystavenouG..
P. T., konateľom žalovaného uviedol, že základe tejto objednávky vykonával žalobca prepravné služby

pre žalovaného. V jednotlivých konkrétnych prípadoch postupoval podľa ústnych pokynov konateľa
G.. P. T. a vykonával prepravu materiálu pre subjekty, ktoré majú sídlo vo Vrábloch, Nesvadoch,
Veľkom Mederi a Prešove. Žalobca v roku 2010 vykonal pre žalovaného 8 ciest, ktoré prepravné
služby fakturoval žalovanému a fakturovaná cena týchto služieb žalobcovi zo strany žalovaného bola
preplatená. Aj v týchto prípadoch žalobca priložil k faktúram iba zoznam vykonaných ciest, ani v jednom

prípade neprikladal záznam o prevádzke nákladného motorového vozidla, napriek tomu faktúry mu
boli preplatené, okrem tej, ktorá je predmetom konania a ktorá mu bola vrátená, pretože v období od
03. 09. 2010 do 13. 09. 2010 už žalovaná nemala odberateľov vo Vrábľoch, Nesvadoch a vo Veľkom
Mederi a z tohto dôvodu žalovaný popieral, že by žalobca pre žalovanú vykonal tieto prepravné
služby. Tvrdil, že od 02. 09. 2010 žalobca už tieto služby vykonával pre spoločnosť BEDE, s.r.o.,

ktorá skutočnosť vyplýva z listu G.. T., zo dňa 02. 09. 2010. Spoločnosť Galvanokov, s.r.o. svoju
prevádzku vo Vlkanovej kúpnou zmluvou predala spoločnosti BEDE, s.r.o., avšak bolo to neskôr, nie
v septembri 2010. Žalovaný poukázal na to, že v prvej polovici septembra 2010 vo Vlkanovej mali
prevádzky obidve spoločnosti teda aj Galvanokov, s.r.o. Brzotín ako aj BEDE, s.r.o. Rožňava. V roku
2010 konateľom v obdivoch spoločnostiach bol G.. P. T.. Predloženým prehľadom výkonov jednotlivých

prevádzok žalovaný preukazoval, že prepravné služby boli vykonané pre BEDE, s.r.o. Rožňava, pretože
táto spoločnosť mala v období od 01. 09. do 14. 09.2010 väčšie výkony. Žalovaný poukázal na to, že
z obsahu listiny - prehľad tržby žalovaného z povrchových úprav za obdobie od 01. do 14. 09. 2010
vyplýva, že obchodné spoločnosti, o ktorých žalobca tvrdil, že pre nich vykonal prepravu materiálu
na povrchovú úpravu, v tomto prehľade nie sú uvedené, teda žalovaný nevykonával povrchovú úpravu

materiálu pre tieto tri spoločnosti, ani za výkon pre tieto spoločnosti nefakturoval žiadnu sumu. Z toho
vyplýva, že pokiaľ žalobca vykonal ním tvrdené cesty, materiál musel prepraviť pre spoločnosť BEDE
s.r.o., ktorá spoločnosť vykonala povrchovú úpravu tohto materiálu a za tieto výkony vykonala fakturáciu
pre konkrétne spoločnosti, ktoré dodali materiál na úpravu.

Žalovaný uviedol, že prevádzka žalovaného vo Vlkanovej existovala do 15. 09. 2010. Následne výrobná
linka bola daná do nájmu spoločnosti BEDE, s.r.o. podľa nájomnej zmluvy od 15. 09. 2010. Potvrdil,
že G.. P. T., ktorý v septembri 2010 bol konateľom žalovaného listom zo dňa 02. 09. 2010 oznamoval
obchodným partnerom, že činnosť prevádzky žalovaného vo Vlkanovej preberá spoločnosť BEDE, s.r.o.
G.. T. touto činnosťou v prvej polovici septembra 2010 predpripravoval výrobu pre spoločnosť BEDE,

s.r.o., ktorej konateľom bol tiež. Ďalší dvaja konatelia žalovaného o tom nevedeli, táto predpríprava bola
vecou len G.. T.. Žalovaný neoznamoval žalobcovi žiadnym spôsobom, že v spoločnosti dochádza k
organizačnej zmene, že prevádzka vo Vlkanovej prechádza na iný subjekt. Z týchto dôvodov nie
žalovaný ale spoločnosť BEDE, s.r.o. má zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu za prepravu materiálu.

Konateľ žalovaného - G.. Ľ. E. ohľadom doručovania faktúr zo strany žalobcu uviedol, že faktúry
nepreberal G.. P. T. osobne od žalobcu, ale boli doručované poštou. Prvá faktúra vyhotovená 03. 01.
2010 nie je signovaná a jedine túto faktúru prevzal G.. T.. Ostatné faktúry sú v pravom hornom rohu
signované, teda je uvedené kedy boli doručené žalovanému a on, ako konateľ spoločnosti ich prevzatiepotvrdil svojim podpisom. Takýmto spôsobom bola doručená aj sporná faktúra, ktorá bola vrátená
žalobcovi.

Z obsahu listinných dôkazov predložených v konaní vyplýva nasledovné:

Z objednávky č. 12/02/2010 zo dňa 15. 02. 2010 vyplýva, že konateľ žalovaného G.. P. T. objednal
u žalobcu autoprepravu na rok 2010 v hodnote 0,29 Eur/km pre prevádzku žalovaného nachádzajúcu
sa vo Vlkanovej, Továrenska 1.

Z faktúry č. 201000023 s dátumom vyhotovenia 17. 09. 2010 a dátumom splatnosti dňa 01. 10. 2010
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 519,94 Eur za prepravné služby.

Z rozpisu prepravných služieb za obdobie od 03. 09. 2010 do 13. 09. 2010 vyhotoveného žalobcom
vyplýva, že absolvoval prepravné služby:

- dňa 03. 09. 2010 Vlkanová - Vráble a späť = 215 km,
- dňa 06. 09. 2010 Vlkanová - Vráble a späť = 215 km,
- dňa 08. 09. 2010 Vlkanová - Vráble a späť = 215 km,
- dňa 09. 09. 2010 Vlkanová - Nesvady - Veľký Meder a späť = 439 km,
- dňa 09. 09. 2010 Vlkanová - Vráble a späť = 215 km,

- dňa 13. 09. 2010 Vlkanová - Prešov a späť = 481 km.
Rozpis je prílohou faktúry č. 201000023 , je opatrený pečiatkou a podpisom žalobcu bez údajov o
prevzatí týchto prepravných služieb zo strany žalovaného.

Z listu žalovaného zo dňa 02. 09. 2010 vyhotoveného G.. P. T., adresovaným spoločnosti ESTE,

Banská Bystrica vyplýva, že z dôvodu organizačných zmien týkajúcich sa žalovaného, ktorý sa skladá
z dvoch prevádzok - Brzotín a Vlkanová, kde prevádzka v Brzotíne zaniká a prevádzka vo Vlkanovej
napreduje, prevádzka vo Vlkanovej sa transformuje na spoločnosť so zmeneným obchodným menom
akoaj daňovýmiúdajmiabankovýmspojením,je uvedené inéčísloúčtuakoboločísloúčtužalovaného,
že názov prevádzky vo Vlkanovej bude znieť: Galvanokov Vlkanová, vedená obchodnou spoločnosťou

BEDE, s.r.o., Šafárikova 80, Rožňava s tým, že dané organizačné zmeny vstupujú do platnosti od 02.
09. 2010. Listina je podpísaná G.. P. T. ako konateľom žalovaného.

Z listu žalovaného zo dňa 12. 10. 2010 vyhotoveného konateľom spoločnosti G.. Ľ. E. vyplýva, že
žalovaný vrátil faktúru č. 201000023 žalobcovi ako neopodstatnenú z dôvodu, že prepravné služby boli

vykonané už pre spoločnosť BEDE, s.r.o. Rožňava, ktorej konateľom je G.. P. T., pretože preprava
tovarov nebola predmetom výkonov spoločnosti Galvanokov, s.r.o. Brzotín.

Z výpisu z obchodného registra ohľadom žalovaného vyplýva, že žalovaný od 05. 12. 2008 má troch
konateľov - G.. H. T., G.. Ľ. E. a G.. P. T..

Z oznámenia o vzdaní sa funkcie konateľa spoločnosti - žalovaného zo dňa 27.02.2012 adresovaného
žalovanému vyplýva, že G. P. T. dňom 27. 02. 2012 sa vzdal funkcie konateľa žalovaného.

Z aktuálneho výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že napriek obsahu listu zo dňa 27.

02. 2012 adresovaného žalovanému vyplýva, že G. P. T. naďalej je vedený ako konateľ žalovaného, k
zápisu zmeny ohľadom zániku jeho funkcie v obchodnom registri nedošlo.

Z výpisu z obchodného registra ohľadom spoločnosti BEDE, s.r.o. so sídlom Šafárikova 80, Rožňava
vyplýva, že od 20. 01. 2010 jedným zo spoločníkov a jediným konateľom tejto spoločnosti bol G.. P. T.,

Šafárikova 80, Rožňava.

Z prehľadu Tržieb povrchových úprav vykonaných za obdobie od 01. 09. 2010 do 14. 09. 2010
predloženéhožalovanýmvyplýva,žezavyššieuvedenéobdobiepreodberateľovsosídlomvoVrábľoch,
Nesvadoch, Veľkom Mederi a Prešove žalovaný nevykonal povrchové úpravy výrobkov.

Nazákladevýzvysúdu spoločnosť MotokomSlovakia,s.r.o.sosídlomVeľkýMederpredložiladodacílist
č. 1758, z ktorého vyplýva, že dňa 09. 09. 2010 žalovaný dodal pre túto spoločnosť zásielku obsahujúcu
výrobky s povrchovou úpravou a spôsob dopravy bol dohodnutý vlastným autom.Konateľ žalovaného - G.. Ľ. E. k obsahu dodacieho listu č. 1758 uviedol, že vychádzajúc z prehľadu
faktúr žalovaného, žalovaný na základe tohto dodacieho listu už nefakturoval spoločnosti MOTOKOM

Slovakia, s.r.o. úhradu za vykonanú prácu. V účtovnej evidencii žalovaného sa faktúra vystavená na
základe dodacieho listu č. 1758 nenachádza.

Spoločnosť MOTOKOM Slovakia s. r. o., na výzvu súdu zaslala potvrdenie o uhradení faktúry za
povrchovú úpravu výrobkov uvedených v dodacom liste č. 1758 pre spoločnosť BEDE, s.r.o. Rožňava

dňa 22. 12. 2010.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 01. 06. 2008 uzavretej medzi O.M.D. KOVO s.r.o. Rožňava a žalovaným
vyplýva, že predmetom nájmu bol prenájom výrobnej haly vo Vlkanovej zapísanej na LV č. XXX k. ú. Q.,
Galvanizovne - stavby nachádzajúcej sa na parcele č. O. XXX/XX s priľahlou komunikáciou a zariadením
a galvanickou linkou závesovou a bubnovou s kompletným technologickým zariadením pre povrchovú

úpravu zinkom.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 20. 09. 2010 uzavretej medzi O.M.D. KOVO s.r.o. Rožňava a BEDE s.r. o
Rožňava vyplýva, že predmetom nájmu bol prenájom výrobnej haly vo Vlkanovej zapísanej na LV č. XXX
k. ú. Q., Galvanizovne - stavby nachádzajúcej sa na parcele č. O. XXX/XX s priľahlou komunikáciou a

zariadením a galvanickou linkou závesovou a bubnovou s kompletným technologickým zariadením pre
povrchovú úpravu zinkom, vybavené kancelárske priestory, sociálky a šatne vo výrobnej hale a ďalšie
hnuteľné veci.

Z výpisu z LV č. XXX k. ú. Q. súd zistil, že Galvanizovňa bola predaná kúpnou zmluvou Q. XXXX/XX

zo dňa 10. 11. 2010, ktorou túto nehnuteľnosť nadobudla spoločnosť BEDE spol. s r. o., do výlučného
vlastníctva.

V zmysle § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaný v zastúpení konateľom G.. P. T. vyhotovil objednávku č. 12/02/2010 zo dňa 15. 02. 2010 pre

žalobcu, v zmysle ktorej objednával si u žalobcu autoprepravu na rok 2010 v hodnote 0,29 Eur/km
pre prevádzku žalovaného nachádzajúcu sa vo Vlkanovej, Továrenska 1. Žalobca vystavil faktúru č.
201000023 na sumu 519,94 Eur s dátumom vyhotovenia 17. 09. 2010, dátumom splatnosti dňa 01.
10. 2010 a dátumom vzniku daňovej povinnosti 03. 09. 2010 za prepravné služby pre žalovaného. Ako
prílohu faktúry predložil rozpis vykonaných ciest v období od 03. 09. 2010 do 13. 09. 2010 s vlastnou

pečiatkou a podpisom bez údajov o prevzatí týchto prepravných služieb zo strany žalovaného. Faktúru
doručil žalovanému poštou dňa 21. 09. 2010. Žalovaný listom zo dňa 12. 10. 2010 žalobcovi faktúru č.
201000023 zo dňa 17. 09. 2010 vrátil z dôvodu, že prepravné služby žalobca vykonal už pre spoločnosť
BEDE, s.r.o. Rožňava a nie pre žalovaného.

Na základe výzvy súdu na zaslanie dodacích listov žalovaný a spoločnosť BEDE, s.r.o. Rožňava
uviedli, že dodacími listami nedisponujú, ostatné prepravou dotknuté spoločnosti zaslali listiny, ktoré
sa netýkajú žalovaného obdobia, preto súd vychádzal z obsahu dodacieho listu č. 1758 zaslaného
súdu spoločnosťou MOTOKOM Slovakia s. r. o., Veľký Meder a písomného oznámenia spoločnosti
MOTOKOM Slovakia s. r. o., o uhradení faktúr pre spoločnosť BEDE, s.r.o. Rožňava, ktorými listinami

bolo preukázané, že žalovaný na základe dodacieho listu č. 1758 dodal povrchovo upravený tovar ,
avšak už nefakturoval úhradu spoločnosti MOTOKOM Slovakia, s. r. o. za vykonanú prácu.

Žalovaný v septembri 2010 mal dve prevádzky, jednu v Brzotíne a druhú vo Vlkanovej. Z nájomnej
zmluvyuzavretejmedziO.M.D.KOVOs.r.o.,Rožňavaažalovanýmvyplýva,žeGalvanizovňuavýrobnú

linku mal žalovaný v prenájme za žalované obdobie a až neskôr od 20. 09. 2010 sa stala nájomcom
Galvanizovne a výrobnej linky spoločnosť BEDE, s.r.o. Rožňava, ktorá na základe kúpnej zmluvy zo dňa
10. 11. 2010 č. Q. XXXX/XX sa stala ich vlastníkom. Z toho vyplýva, že za obdobie od 03. 09. do 13. 09.
2010 výrobnú činnosť na prevádzke vo Vlkanovej vykonával ešte žalovaný.Dohoda o organizačnej zmene u žalovaného nebola v konaní preukázaná, nevyplýva ani z obsahu listu
konateľa žalovaného G.. P. T. zo dňa 02. 09. 2010, adresovaného spoločnosti ESTE Banská Bystrica,

podľa ktorého G.. P. T., ako konateľ žalovaného, oznamuje adresátovi, že prevádzka žalovaného vo
Vlkanovej bude vykonávať činnosť pod vedením spoločnosti BEDE, s.r.o. Rožňava, ako aj to, že sa
mení bankové spojenie, pričom uviedol číslo účtu spoločnosti BEDE s.r.o.. Tomu nasvedčuje aj to, že
základe dodacieho listu č. 1758 zaslaného súdu spoločnosťou MOTOKOM Slovakia, s. r. o. vyplýva,
že dňa 09. 09. 2010 žalovaný ako dodávateľ dodal tejto spoločnosti tovar, avšak cenu za vykonané

práce fakturovala už spoločnosť BEDE, s.r.o. Rožňava, ktorej za dodaný materiál, na základe dodacieho
listu č. 1758, spoločnosť MOTOKOM Slovakia, s. r. o. zaplatila cenu fakturovaných prác a materiálu.
Obsahom týchto listín bolo preukázané tvrdenie žalovaného, že konateľ žalovaného G.. P. T., ktorý bol
zároveň jedným zo spoločníkov a jediným konateľom obchodnej spoločnosti BEDE s.r.o., bez vedomia
ďalších dvoch konateľov žalovaného predpripravoval výrobu pre spoločnosť BEDE s.r.o. v Galvanizovni
evidovanej na LV č. XXX, k. ú. Q., ktorú v novembri 2010 spoločnosť BEDE s.r.o. nadobudla do svojho

výlučného vlastníctva od O.M.D. KOVO s.r.o..

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že prepravné služby v mene žalovaného na rok 2010 objednal
konateľ žalovaného G.. P. T., objednávkou č. 12/2/2010 zo dňa 15. 02. 2010, na základe ktorej žalobca
vykonal pre žalovaného prepravné služby. Cenu prepravných služieb fakturoval ôsmymi faktúrami. Prvú

faktúru prevzal G.. P. T. a všetky ďalšie faktúry žalobca doručoval žalovanému poštou. Takýto spôsob
doručovania faktúr potvrdil konateľ žalovaného G.. Ľ. E.. Žalobca k všetkým faktúram prikladal ním
vyhotovený rozpis ciest s uvedením počtu najazdených kilometrov. Takýto spôsob fakturácie žalovaný
akceptoval, medzi účastníkmi konania bol obvyklý, nakoľko konateľ žalovaného G.. Ľ. E. potvrdil, že
všetky žalobcom vystavené a doručené faktúry boli zaplatené zo strany žalovaného, okrem poslednej

faktúry č. 21000023.

Vychádzajúc z toho, že v konaní bolo preukázané, že konateľ žalovaného objednal prepravné služby
na rok 2010 za dohodnutú cenu u žalobcu, a z výpovede žalobcu podľa ktorého G.. P. T., konateľ
žalovaného, mu povedal, že až do 13. 09. 2010 faktúry je potrebné vystavovať pre žalovaného, súd

dospel k záveru, že žalobca prepravné služby v období od 03. 09. 2010 do 13. 09. 2010 vykonal pre
žalovaného, bez ohľadu na to, ktorá spoločnosť vykonala fakturáciu za úpravu a dodanie materiálu pre
jednotlivýchodberateľov.Vobjednávkezodňa15.02.2010boladohodnutácenaprepravnýchslužiebvo
výške 0,29 Eur za kilometer. Žalovaný nenamietal vykonanie jednotlivých fakturovaných ciest a uvedený
počet najazdených kilometrov žalobcom v rozpise, ktorý tvoril prílohu faktúry č. 201000023. Z vyššie

uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 516,20 Eur.

Žalovaný s plnením peňažného dlhu sa dostal do omeškania, nakoľko žalovanú sumu žalobcovi
neuhradil riadne a včas, preto v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. súd zaviazal žalovaného uhradiť žalovanú sumu so zákonnými 9 % ročnými úrokmi z

omeškania od 04. 06. 2011, odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu na vydanie platobného rozkazu
žalovanému.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov a po

ich preskúmaní súd priznal žalobcovi náhradu trov konania nasledovne:

- Písomná výzva žalobcu/veriteľa na úhradu peňažnej pohľadávky - pokus o zmier zo dňa 02. 03. 2011,
doporučene zaslaná žalovanému/dlžníkovi 02. 03. 2011 ........ 1,00 €
- Návrh žalobcu na platobný rozkaz zo dňa 16. 05. 2011, doporučene zaslaný súdu 24. 05.

2011 ................................................................................................................. 1,10 €
- Súdny poplatok za návrh na platobný rozkaz ........................................................ 31,- €
- Písomné vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 22. 08. 2011
doporučene zaslané súdu 25. 08. 2011 ..................................................... 1,- €
- Písomné odvolanie žalobcu zo dňa 27. 12. 2013 proti rozsudku súdu 9Cb/17/2011 - 189, doporučene

zaslané súdu 30. 12. 2013 .......................................................... 1,25 €
- Písomné vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 06. 11. 2015 na výzvu súdu (uznesenie z 05. 10. 2015),
doporučene zaslané súdu 09. 11. 2015 ................................................ 1,15 €- I keď žalobca dochádzal na súdne pojednávania autom, účtuje si cestovné v sume prepravy autobusom
a to na trasách Vlkanová - Banská Bystrica a Banská Bystrica - Rožňava a vždy späť takto:
- 02. 12. 2011 Vlkanová BB ............................................................................... 0,75 €

BB - RV ...................................................................................... 10,75 €
RV - BB ...................................................................................... 10,75 €
BB - Vlkanová ............................................................................ 0,75 €
- 24. 02. 2012 Vlkanová BB ............................................................................... 0,75 €
BB - RV ...................................................................................... 10,75 €

RV - BB ...................................................................................... 10,75 €
BB - Vlkanová ............................................................................ 0,75 €
- 28. 06. 2016 Vlkanová BB ............................................................................... 0,75 €
BB - RV ...................................................................................... 10,75 €
RV - BB ...................................................................................... 10,75 €
BB - Vlkanová ............................................................................ 0,75 €

Spolu trovy konania:
- Súdny poplatok .......................................................................€........................... 31,-
- Poštovné .............................................................................................................. 6,80 €
- Cestovné .............................................................................................................. 68,50 €

K trovám konania vzniknutým na strane žalobcu patrí aj súdny poplatok zaplatený žalobcom za podané
odvolanie. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca zaplatil súdny poplatok za odvolanie v sume 31,- Eur
dňa 02. 01. 2014.

Celkové trovy konania vzniknuté na strane žalobcu činia 137,30 Eur k náhrade ktorých bol žalovaný
zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v hore uvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.