Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222706
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115222706.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.TomášomNovákomvprávnejvecižalobcu:JUDr.JozefTarabčák,so

sídlom kancelárie Hlavná 13, 080 01 Prešov, správca úpadkyne: Y. T., A.. XX.XX.XXXX, W. D. X. XXXX/
XX, XXX XX F., podnikajúca pod obchodným menom Anna Dlubačová - DLUKOR, s miestom podnikania
Suchoňova 3527, 058 01 Poprad, IČO: 43 385 362, proti žalovanej: DLUKING TRADE s.r.o., so sídlom
Ludvika Svobodu 4885/95, 058 01 Poprad, IČO: 47 241 683, zastúpenej JUDr. Ivanou Halahijovou -
advokátkou, so sídlom Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava o neúčinnosť zmlúv o zapožičaní vozidiel, takto

r o z h o d o l :

I.Súd u r č u j e , že zmluvy o zapožičaní dopravného prostriedku, uzatvorené 11.12.2014 úpadkyňou a
žalovanou, ktorými boli bezplatne zapožičané žalovanej motorové vozidlá

- ev. č. PP 151 DE - Citroen Jumper, farba biela, VIN : VF7YASMFA12160445, typ : BB skriňová
chladiarenská, objem 2198 cm3, rok výroby 2012,
- ev. č. PP188CD - Citroen Picasso, farba: strieborná metalíza svetlá,
VIN : VF7SH5FW09T514491, typ : AF viacúčelová, objem 1598 cm3, rok výroby 2009
- ev. č. PP440BU - Citroen Jumpy, farba biela, VIN : VF7XURHKH64091406, typ : BB skriňová
dodávková, objem 1997 cm3, rok výroby 2007 sú voči konkurzným veriteľom úpadkyne právne n e ú
č i n n é.

-2- 2Cbi/37/2015

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadkyne 1.331,50 € za užívanie vozidla
ev. č. PP188CD, 3.350,55 € za užívanie vozidla ev. č. PP440BU a 4.391,20 € za užívanie vozidla ev.
č. PP151 DE do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

l.Žalobca sa žalobou zo dňa 31.08.2015 v konkurznom konaní úpadkyne Anna Dlubačová domáhal

určenia neúčinnosti dohôd o započítaní. Ako v žalobe uviedol listom z 14.07.2015, ktorý prevzala
žalovaná 16.07.2015 vyzval žalovanú, ktorej štatutárnou zástupkyňou je dcéra úpadkyne na vyjadrenie,
či uznáva odporovacie právo k zmluvám o zapožičaní dopravného prostriedku z 11.12.2014, ktorým
úpadkyňa bezplatne zapožičala žalovanej motorové vozidlá ev. č. PP 151DE - Citroen Jumper, ev. č. PP
188CD - Citroen Picasso a ev. č. PP 440BU - Citroen Jumpy. Zmluvy o zapožičaní žalobcovi zaslala
žalovaná. Uvedené vozidlá boli zapísané do súpisu majetku - všeobecnej podstaty a ev. č. PP151DE do
oddelenejpodstaty.Napadnutézmluvyboliurobenévčase,keďbolaúpadkyňavúpadku,pričomvedela,

že takýmto úkonom ukráti svojich veriteľov. Podľa zoznamu pohľadávok boli prihlásené do konkurzu
pohľadávky veriteľov v celkovej výške 496.577,62 €, pričom k 15.12.2014, kedy bola zmluva uzatvorená,
boli splatné pohľadávky minimálne 22 veriteľov v celkovej výške 428.445,16 €. Ide o veriteľov a prihlášky
v zozname pohľadávok pod č. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11.16-30, 11.36-38, 11.42, 11.46-47, 11.49-50,11.54-63, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.110-114, 19, 20, 21, 22.137, 22.140-141, 23.144, 24, 25, keďže
po postúpení prevádzky úpadkyňa ani nemohla vykonávať činnosť, nie je ani predpoklad, že by mohla
dlhy z činnosti splatiť. Úpadkyňa ani nemala majetok, ktorý by postačoval na úhradu pohľadávok. Podľa

účtovnejzávierkyk31.12.2014bolovlastnéimanieúpadkynevmínusevovýške44.387,-€.Pristanovení
hodnôt vozidiel žalobca ako správca vychádzal z údajov, ktoré uviedla samotná úpadkyňa v návrhu na
vyhlásenie konkurzu, kde sama určila hodnotu jednotlivých vozidiel.
2.Žalovaná so žalobou nesúhlasila z dôvodu, že predmetné zmluvy vznikli zo vzájomnej podnikateľskej
činnosti, v dobrej viere a bez vedomosti o úpadku úpadkyne, pričom k nim došlo nie bezprostredne

pred podaním návrhu na začatie konkurzného konania. Do prenajatých vozidiel investovala v súvislosti
s ich prevádzkou a servisom nemalé finančné prostriedky, pričom k ukráteniu veriteľov nemohlo dôjsť,
nakoľko je jedným z hlavných veriteľov úpadkyne. Preto navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako
nedôvodnú.
3.Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, štatutárnej zástupkyne
žalovanej, oboznámením žaloby, zmlúv o zapožičaní, výzvy z 14.7.2015, výpisu z OV č. 75/2015,

účtovnej závierky, zoznamu pohľadávok, zmlúv o pôžičke, ostatného spisového materiálu a na základe
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:
4.Uznesením Okresného súdu Prešov zo 16.2.2015, č. 2K 86/2014 súd vyhlásil konkurz na majetok
úpadkyne Anna Dlubačová a za správcu ustanovil žalobcu. Uznesenie bolo zverejnené v OV č. 35/2015
dňa 20.02.2015.

-3- 2Cbi/37/2015 - 83

5.Dňa 11.12.2014 boli uzavreté zmluvy o zapožičaní dopravného prostriedku medzi úpadkyňou a
žalovanou, ktorými boli bezplatne zapožičané žalovanej motorové vozidlá ev. č. PP 151 DE - Citroen
Jumper, farba biela, VIN : VF7YASMFA12160445, typ : BB skriňová chladiarenská, objem 2198

cm3, rok výroby 2012, ev. č. PP188CD - Citroen Picasso, farba: strieborná metalíza svetlá, VIN :
VF7SH5FW09T514491, typ : AF viacúčelová, objem 1598 cm3, rok výroby 2009 ev. č. PP440BU -
Citroen Jumpy, farba biela, VIN : VF7XURHKH64091406, typ : BB skriňová dodávková, objem 1997
cm3, rok výroby 2007, ktoré vznikli zo vzájomného obchodného styku.
6.Štatutárnou zástupkyňou žalovanej spoločnosti je dcéra úpadkyne.

7.Zo zoznamu pohľadávok súd zistil, že v čase realizácie napadnutých právnych úkonov mala úpadkyňa
splatné záväzky voči viacerým veriteľom, ktoré nesplácala (ČSOB Poisťovňa a.s., Slovenska sporiteľňa
a.s., Sociálna poisťovňa, Daňový úrad, viacerí veritelia z obchodného styku) a jej vlastné záporné imanie
prevyšovalo sumu 44.000 €.
8.Podľa § 57 ods.1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) právne

úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu
úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie
nevyhovel.
9.Podľa § 57 ods.2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby

alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala
10.Podľa § 57 ods.4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.
11.Podľa § 59 ods.1 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým

dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil
svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj
neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.
12.Podľa § 59 ods.3,4 ZKR zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok
dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech

osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré
boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka,
ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

13.Podľa § 60 ods.1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane
-4- 2Cbi/37/2015známy. Podľa ods.2 cit. ust. ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,

ak sa nepreukáže opak. Podľa ods.3 odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli
urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.
14.Podľa § 62 ods.1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

15.Podľa § 63 ods.1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu;
16.Podľa § 9 ods. 2,3 ZKR spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka
osobafyzickejosoby,akoajprávnickáosoba,vktorejmáfyzickáosobaaleboblízkaosobafyzickejosoby

kvalifikovanú účasť. Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy
podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích právach v
právnickejosobealebomožnosťuplatňovaniavplyvunariadeníprávnickejosoby,ktorýjeporovnateľnýs
vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel
držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu

kvalifikovanú účasť
17.Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.
18.Žalobca si v podanej žalobe uplatnil vydanie rozhodnutia o určení neúčinnosti napadnutých

právnych úkonov dlžníka voči veriteľom (zmlúv o zapožičaní dopravného prostriedku). Žaloba bola
žalobcom uplatnená v zmysle § 57 ods. 2 ZKR v zákonnom stanovenej lehote. Žalobca podal
žalobu na odporovateľnosť ukracujúceho právneho úkonu podľa § 59 ods. 1 ZKR, ktorým dlžník
neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom a bol urobený počas úpadku
dlžníkaaukracujúcehoprávnehoúkonupodľa§60 ZKR,ktorýmdlžníkúmyselneukrátilsvojichveriteľov

a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy, pričom ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, a preto úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej
strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
19.Podľa § 3 ods. 1, 2 ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený, a platobne
neschopný je ten, kto má viac ako jedného veriteľa a nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti viac

ako jeden peňažný záväzok, teda v čase odporovaného právneho úkonu dlžník musí byť preukázateľne
v úpadku. Do konkurzu si veritelia prihlásili pohľadávky v celkovej výške 442.087,71 €, správcom zistené
vo výške 410.067,71 €, pričom

-5- 2Cbi/37/2015- 84

podľa konečného zoznamu pohľadávok v čase uskutočnenia napadnutých právnych úkonov mala
úpadkyňa záväzky, ktoré vznikli už v r. 2014 a skôr.
20.Zákon o konkurze a vyrovnaní definuje úpadcu ako dlžníka neschopného alebo predlženého
splácať viac ako jednému veriteľovi po dobu 30 dní po lehote splatnosti pri peňažných záväzkoch.

Táto platobná neschopnosť ako úpadok dlžníka zamedzuje dlžníkovi vykonávať zvýhodňujúce právne
úkony (§ 59 ZKR) alebo ukracovať veriteľov (§ 60 ZKR) počas úpadku dlžníka. Zákon definuje
podmienky odporovania zvýhodňujúceho právneho úkonu, či odporovania ukracujúceho právneho
úkonu, postavením dlžníka nespôsobilosťou splácať záväzky svojim veriteľom v prípade preukázania
jeho platobnej neschopnosti, tvrdenej v dobe úpadku.

21.Ako vyplýva z prihlášok pohľadávok v čase plnenia v prospech žalovanej mala úpadkyňa existujúce
splatné záväzky veriteľov prihlásených pohľadávok, tak ako je to vyššie špecifikované. Nepochybne teda
uskutočnením napadnutých právnych úkonov so žalovanou došlo k ukráteniu uspokojenia prihlásených
pohľadávok veriteľov, pričom z doterajšieho šetrenia správcu nevyplýva, že v tom čase reálne existovala
možnosť uspokojiť z existujúceho majetku záväzky skôr splatné a suma, ktorá na tento účel mohla slúžiť,

zanikla úkonom v prospech žalovanej. K právnemu úkonu, ktorý je predmetom odporovania teda došlo
v čase platobnej neschopnosti dlžníka.
22.Postupom úpadkyne ako spriaznenej osoby žalovanej teda došlo k zmenšeniu jeho majetku, v
dôsledku čoho už nie možné predmetnú sumu použiť na uspokojenie prihlásených pohľadávok veriteľov.23.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dlžníčka napadnutými právnymi úkonmi zvýhodnila svojho
veriteľa žalovanú oproti iným svojim veriteľom, ktorých pohľadávky boli splatné skôr ako pohľadávky
veriteľa DLUKING TRADE s.r.o. Zároveň týmto konaním znevýhodnila seba na úkor svojich veriteľov,

pričom bola v čase započítania pohľadávok v úpadku a podľa ust. § 58 ods. 3 ZKR a ust. § 59 ods.3 ZKR,
sa úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu predpokladá, ak ide o zvýhodňujúci právny úkon
urobený v prospech spriaznenej osoby. Vzhľadom na to, že tieto úkony boli urobené v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, právnickou osobou - v prospech spoločnosti DLUKING TRADE s.r.o. úpadok
dlžníkasavčasezapočítacíchprejavovpredpokladáadanýmúkonom jemožnéodporovaťvzmysleust.

§58ods.3ZKRaust.§59ods.4ZKR,keďžespadajúdoobdobiatrochrokovpredzačatímkonkurzného
konania. Dlžníčka zároveň týmto úkonom a tvrdeným započítaním ukrátila veriteľov. Vzhľadom na to,
že tieto úkony boli urobené v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, právnickou osobou - v prospech
spoločnosti DLUKING TRADE s.r.o. úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej
strany o tomto úmysle sa v zmysle ust. § 60 ods. 2 ZKR predpokladá. Predmetné úkony spadajú do
časovéhoobdobiavzmysleust.§60ods.3ZKR-t.j.doobdobiapiatichrokovpredzačatímkonkurzného

konania.
24.Zprednesuzástupkynežalovanejpritomnevyplývaopakzistenéhozáveru, atoženapadnutéprávne
úkony boli urobené počas úpadku dlžníka, čím došlo k úmyselnému ukráteniu uspokojenia nárokov jeho
veriteľov, pričom tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane (pôvodne žalovanému) známy, ktorý
v konaní nepreukázala, že o úmysle ukrátiť veriteľov nevedela, nakoľko nevynaložila aktívnu činnosť,

aby sa vzhľadom na zistené
-6- 2Cbi/37/2015
skutočnosti o tomto úmysle ukrátiť veriteľov dozvedela. V čase, keď sa uskutočnili napadnuté právne
úkony už bola úpadkyňa v úpadku, túto vedomosť žalovaná mala, nakoľko úpadkyňa už v tom čase
nemala v úmysle ďalej pokračovať v podnikaní, nepredpokladala teda ani ďalšie uspokojovanie

veriteľov takýmto spôsobom, keďže previedla postúpením prevádzky všetok svoj majetok na žalovanú
spoločnosť, ktorá mala pokračovať v podnikaní.
25.Keďže žalobca účinne odporoval predmetným právnym úkonom, potom pri ich neúčinnosti nastávajú
následky podľa § 63 ods. 1 ZKR, teda povinnosť poskytnúť do podstaty peňažnú náhradu za majetkovú
hodnotu, čo v danom prípade predstavuje hodnotu sumy, ktorá bola predmetom jednotlivých zmlúv.

Preto neúspešná žalovaná v zmysle § 63 ods. 1 ZKR ako osoba, ktorá z právneho úkonu dlžníka mala
prospech je povinná zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadkyne sumu v celkovej výške 9.073,25 €, teda
vo výške hodnôt vozidiel, ktoré uviedla samotná úpadkyňa v návrhu na vyhlásenie konkurzu, kde sama
určila hodnotu jednotlivých vozidiel.
26.Povyhodnotenídokazovania pretovsúladescitovanýmiustanoveniamiZKRžalobevcelomrozsahu

vyhovel.
27.O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. Trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva (§ 251 ods. 1 C.s.p.). Žalobca bol v konaní úspešný, žiadne
preukázateľné trovy konania mu však nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

28.Na pojednávanie nariadené na termín 24.01.2017sa žalovaná ani jej právna zástupkyňa nedostavili
a svoju neúčasť neospravedlnili. Súd preto vo veci konal v ich neprítomnosti (§180 CSP) a uznesením
vyhlásil dokazovanie za skončené (§182 CSP).
29.Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky
30.Podľa § 153 ods. 1,2,3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
31.Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

32.Dňa 02.02.2017 žalovaná súdu doručila kópie dokladov za účelom preukázania realizovaných
investícii, v súvislosti s prevádzkou a servisom predmetných vozidiel. Nakoľko si žalovaná tieto
prostriedky procesnej obrany uplatnila až po vyhlásení uznesenia o dokazovaní za skončené, súd na tov zmysle ustanovenia § 153 neprihliadol, pričom zdôrazňuje, že tieto mohla žalovaná predložiť už skôr,
ak by konala starostlivo so zreteľom na
-7- 2Cbi/27/2015-85

rýchlosť a hospodárnosť konania, najmä z dôvodu, že na predloženie takýchto dôkazov bola v lehote
15 dní vyzvaná na pojednávaní konanom dňa 22.11.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný
súd Prešov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 CSP).