Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117204846
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117204846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobkyne E.. C. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q.I. XXXX/XX, Ž., proti žalobcovi O.. D. T.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/
XX, Ž., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán E.. C. T. a O.. D. T., ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX.X.XXXX na Mestskom úrade v Čadci, z r u š u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.02.2017 domáhala súdneho
výroku, ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX na Mestskom
úrade v Čadci. Žalovaný od 07.02.2017 získal oprávnenie na živnostenskú činnosť. Žalobkyňa
oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá.

3. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 22.02.2018 spolu so žalobkyňou uviedol, že súhlasí , aby sa
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dňom podania žaloby zrušilo.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.02.2018. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v spise a to najmä sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra žalovaného a celým spisovým
materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Strany konania sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, toto manželstvo stále
trvá. Podľa výpisu zo živnostenského registra je žalovaný oprávnený na vykonávanie živnosti vo
viacerých predmetoch podnikania. V konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa získala oprávnenie
na podnikateľskú činnosť.

7. Podľa § 148a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže podať návrh ktorýkoľvek z nich.8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko žalovaný je držiteľom živnostenského oprávnenia a
podniká v predmete činnosti zapísaných v živnostenskom liste. Žalobkyňa držiteľom živnostenského

oprávnenia nie je. Súd preto žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej pri aplikácii citovaného zákonného
ustanovenia vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, má
preto právo na náhradu trov konania, ktoré jej v konaní vznikli. Nakoľko však náhradu trov konania voči

žalovanému nežiadala priznať, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).