Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010136
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217010136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Šulgana a prísediacich Ivana

Krahulca a Evy Pavčovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. A. T. E. M. P. T., nar. XX. XX. XXXX V. X., trvale bytom
P. XXX, prechodne bytom V. A., B.. Z. XX, t. č. na neznámom mieste,

j e v i n n ý, ž e

1/

- v mesiaci január 2017 vo Veľkom Krtíši na ul. Lučeneckej XXX/XX preskočil bránu rodinného
domu vlastníčky A. Z. a násilím otvoril riadne uzamknuté vchodové dvere neobývaného rodinného
domu, vedúce na poschodie, následne vošiel na schodište, kde lakťom rozbil sklenú výplň na riadne
uzamknutých dverách a cez tento otvor vošiel do interiéru domu odkiaľ odcudzil 1 ks LCD televízor
SAMSUNG s uhlopriečkou 107 cm, zakúpený v roku 2014, 1 ks krištáľovú cukorničku, 1 ks krištáľový
džbán na kávu, 6 ks krištáľových šampusových pohárov, 6 ks krištáľových vínových pohárov, 1 ks
krištáľovú fľašu na alkohol so 6 ks štamperlíkmi al ks krištáľovú misu na ovocie, 6 ks kávových a 6

ks čajových šálok z porcelánu, 1 ks teleskopický hvezdársky ďalekohľad zn. Bresser, typ Skylux, 35 x
175 x, Art. No.96-18800, vem 2006, modrej farby so stojanom a papierovou krabicou, 1 ks polievkovú
porcelánovú misu, 6 ks hlbokých porcelánových tanierov, 1 ks keramické nástenné hodiny cibuľového
vzoru zn. Quartz, následne špachtľou vypáčil drevené dvere na murovanom sklade, pričom poškodil
pravé krídlo dverí, čím odcudzením vecí spôsobil pre A. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.,
X. F. XXXX/X škodu vo výške 1.009,- Eur a poškodením sklenej výplne dverí a poškodením zámku
garážových dverí škodu vo výške 21,- Eur,

2/
- vpresnenezistenomčasezodňa08.03.2017na09.03.2017voVeľkomKrtíšinaul.Š..K.Č..XXX/XX
preskočil bráničku oploteného rodinného domu, ktorý je prispôsobený na bývanie a ktorého vlastníkom
je L. A., kde metrom a špachtľou, ktoré tam našiel, vybral sklenú výplň jednokrídlových drevených
dverí, ktoré sa nachádzajú pri vstupe do rodinného domu na konci schodiska vedúceho na poschodie
rodinného domu, pričom prehľadal všetky 3 poschodia rodinného domu, rozhádzal nábytok a zariadenie
a z domu odcudzil 1 ks sošku porcelánová srnka, 1 ks porcelánovú sošku sova, 1 ks porcelánovú sošku

deti, 1 ks porcelánovú sošku mačka, 1 ks keramickú sošku kačka, 1 ks plastovú dekoráciu panna, 1 ks
keramickú sošku deti, 1 ks porcelánovú sošku deti, 1 ks porcelánovú sošku harmonikár, 1 ks keramickú
vázičku, 1 ks sklenenú vázičku, 1 ks porcelánovú vázu, 1 ks keramickú sošku akt, 6 ks porcelánové
poháre, 1 ks porcelánovú sošku sova, 1 ks keramickú sošku baletka a potom z domu vyšiel oknom z
miestnosti vedľa kuchyne do záhrady rodinného domu, čím takýmto konaním pre L. A., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom B.. Z. XX, V. A., spôsobil škodu odcudzením vecí výške 104,- Eur a poškodením
dverí škodu vo výške 30,- Eur,

3/- dňa 10. 03. 2017 v čase okolo 22.00 h vo Veľkom Krtíši na ul. Š.. K. preskočil riadne uzamknutú
bráničku, ktorou sa vchádza na nie riadne oplotený dvor neobývaného rodinného domu č. XX, ktorého
spoluvlastníkmi sú D. E. a F. E., následne prešiel až k samotnému rodinnému domu, kde najprv na gangu

rukami vytlačil vonkajšie riadne uzamknuté drevené vchodové dvere, za ktorými sa nachádzali vnútorné
taktiež riadne uzamknuté vchodové drevené dvere, ktoré si otvoril pomocou nepravého dózického kľúča,
ktorý našiel pri zadnej stene uvedeného rodinného domu a to tak, že týmto kľúčom vyhol na zámku
dverí krytku a tak sa mu podarilo tieto dvere otvoriť, následne vošiel dovnútra domu, kde v úmysle niečo
odcudziť prehľadal zásuvky na sekretári a skrine, avšak z domu nič neodcudzil a z miesta činu odišiel,

čím takýmto konaním pre D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B.. Z. X, V. A. a F. E., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom B.. Z.Ě. XX, V. A. nespôsobil žiadnu škodu,
pričom vyššie uvedeného konania sa dopustil i napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.
zn. 1T 84/04-100 z 20. 09. 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03. 11. 2005 bol uznaný za vinného
z trestného činu lúpeže podľa § 234 odsek 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01. 01. 2006 a bol
mu okrem iného uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne so zaradením

do II. NVS,

t e d a

v bode 1/ - 3/ obžaloby

- sčasti si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a sčasti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného
činu, ktorého sa dopustí v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha závažnejším
spôsobom konania, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

v bode 2/ obžaloby
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/ - 3/ obžaloby
- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138
písm. e) Tr. zák. sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

v bode 2/ obžaloby

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4, §

41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov 6 (šesť) mesiacov n e p
o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení A. Z. a L. A. so svojim nárokom na náhradu škody odkazujú
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného F. A. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíš dňa 06. 07. 2017

obžalobu pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ust. §
138 písm. e) Tr. zák. sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na to skutkovom základe, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Keďže obžalovaný je na neznámom mieste, súd konal vo veci ako proti ušlému. Túto skutočnosť mal
dostatočne preukázanú zo správy OR PZ v Prešove. Na základe uvedeného a z dôvodu hospodárnosti
konania súd zamietol návrh prokurátorky na vydanie príkazu na zatknutie.

Svedkyňa - poškodená A. Z. na pojednávaní uviedla, že o krádeži sa dozvedela, keď prišla príbuznému
na pohreb. Uplatňuje si náhradu škody vo výške 1030,-Eur. V prípravnom konaní uviedla a popísala
odcudzené veci. Uviedla, že jej bol vrátený hvezdársky ďalekohľad. Nehnuteľnosť je v podielovom
spoluvlastníctve s L. H., ale odcudzené veci boli jej výlučným vlastníctvom.

Svedok - poškodený L. A. v prípravnom vypovedal, že je vlastníkom rodinného domu na ul. K. Č.. XXX/
XX vo Veľkom Krtíši, ktorý využíva na rekreačné účely pričom je prispôsobený na bývanie, je riadne
oplotený a bol uzamknutý. Potom ako mu bolo oznámené políciou, že sa mu niekto vlámal do domu tak
zistil, že mu boli odcudzené veci Odcudzením veci mu bola spôsobená škoda vo výške najmenej 500,-
Eur a poškodením zariadenia - sklenenej výplne okna škoda vo výške najmenej 30,- €. Žiada aby bol

obvinený zaviazaný k náhrade škody, ktorú mu spôsobil.
Poškodení D. E. a F. E. v prípravnom konaní uviedli, že dňa 11.03.2017 zistili, že do domu sa niekto
vlámal, avšak nezistili, žeby bol niekto odcudzil z domu nejaké veci.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní k trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu priznal a skutok

oľutoval. Podrobne popísal vo svojich výpovediach, ako sa vlámal do jednotlivých domov a čo odcudzil.
Vypovedal, že v januári 2017 sa vlámal do rodinného domu vo Veľkom Krtíši na ul. B.. Z. a odcudzené
veci poodnášal v igelitovej taške a predal ich neznámym osobám. V noci z 08. 03. 2017 na 09. 03.
2017 preskočil plot rodinného domu vo Veľkom Krtíši na ul. K.Č. XX, vyšiel po schodoch k vchodovým
dverám, vybral sklenenú výplň na dverách a vošiel dnu. Odcudzené veci odniesol v igelitke do záložne

za čo dostal 67,83 €. Takto získané peniaze minul pre vlastnú potrebu. Dňa 10. 03. 2017 preskočil
bráničku do dvora opusteného domu, Prvé vchodové dvere vylomil, podarilo sa mu vyhnúť krytku aj
na druhých dverách a vošiel do domu. Potom prehľadal izbu, ale nič vhodné nenašiel a preto z tohto
domu nič neodcudzil. Uviedol, že vo všetkých prípadoch sa vlámal do domov z toho dôvodu, že bol v
zlej finančnej situácií, nemal peniaze a takýmto spôsobom sa snažil si zabezpečiť finančné prostriedky

a to tým spôsobom, že odcudzené veci odpredal.

Obhajca obžalovaného vzhľadom k jeho priznaniu a vykonanému dokazovaniu považuje vinu
obžalovaného za preukázanú. Navrhol však poškodených odkázať s náhradou škody na civilné konanie,
pretože poškodenej Z. bol vrátený ďalekohľad a táto skutočnosť nebola v obžalobe zohľadnená a

poškodený A. si uplatnil sumu 530,- Eur a v obžalobe je uvedená suma 134,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne Z. a oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to
zápisnicami o výsluchu obžalovaného a svedkov L. A., D. E., F. E. a L. H., znaleckými posudkami č.
PPZ-KEU-SL-EXP-2017/582 s doplnením, PPZ-KEU-SL-EXP-2017/766, PPZ-KEU-SL-EXP- 2017/772

a PPZ-KEU-SL-EXP-747, zápisnicou o vydaní veci, uznesením o vrátení veci, záložnou zmluvou,
odbornými vyjadreniami, zápisnicami o obhliadke miesta činov, fotodokumentáciou, hlásením, výpisy z
LV, správami o povesti, výpisom z evidencie priestupkov, previerku o pobyte, odpis registra trestov a
rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1 T 84/04.

Podľa názoru súdu je vina obžalovaného dostatočne preukázaná. Súd pri uznaní viny vychádzal najmä
z priznania obžalovaného v prípravnom konaní a z výsledkov znaleckého dokazovania, vykonaného
Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Slovenská Ľupča. Vo veci bolo vypracovaných viacero
znaleckých posudkov. Podľa záverov znaleckého posudku č. PPZ-KEU-SL-EXP-2017/582 a jeho
doplnenia č. 1 k znaleckému posudku PPZ-KEU-SL-EXP-2017/582 č. PPZ-KEU-SL-EXP-2017/766

sa jednalo o daktyloskopické stopy, z ktorých niektoré boli vyhodnotené ako upotrebiteľné a niektoré
neupotrebiteľné. Časť z upotrebiteľných stôp boli uložené do databázy systému AFIS. Porovnaním
stôp 3,4 a 7 bolo zistené, že tieto boli skúmané s daktyloskopickou kartou obvineného F. A., boli
porovnané optickou komparačnou metódou, pričom bola zistená zhoda stopy č. 3 s kontrolným
odtlačkom ľavého malíčka, zhoda stopy č. 4 s kontrolným odtlačkom ľavého prstenníka a zhoda stopy č.

7 s kontrolným odtlačkom ľavého palca obvineného F. A.. Podľa záverov ďalšieho znaleckého posudku
č. PPZ-KEU-SL-EXP- 2017/772 vyplynulo, že predložené stopy č. 2 (dlaň) a č. 3 sú upotrebiteľné a
boli stotožnené s kontrolnými odtlačkami obvinenej osoby. Stopa č. 2 (dlaň) je zhodná s kontrolným
odtlačkom pravej ruky dlane a stopa č. 3 je zhodná s kontrolnými odtlačkami pravého ukazováka apravého prostredníka obvinenej osoby ľavého F. A.. Zo záverov ďalšieho znaleckého posudku č. PPZ-
KEU-SL-EXP-747 vyplýva, že daktyloskopická stopa č. 2 je upotrebiteľná, bola uložená do databázy
systému AFIS, kde bola porovnaná s daktyloskopickými zbierkami, pričom bolo zistené, že stopa č. 2

je zhodná s kontrolným odtlačkom ľavého palca osoby F. A., ktorého daktyloskopická karta je uložená
v zbierke daktyloskopických kariet. Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj zápisnice o ohliadkach miesta
činov a to zo dňa 24.02.2017 a z 13.03.2017 z ktorých sú jednoznačné miesta spáchania trestných
činov obvineným. Súd tak konfrontoval závery znaleckého dokazovania s výpoveďou obžalovaného
v prípravnom konaní a dospel k názoru, že tieto sú v súlade, čo znamená, že vina obžalovaného

bola preukázaná bez najmenších pochybnosti. Obžalovaný je usvedčovaný aj na základe záložnej
zmluvy z 09.03.2017 podľa ktorej záložné právo zabezpečuje pohľadávku záložne vo výške 67,83 €,
pričom záložným dlžníkom je F. A.. Zo zmluvy je zrejmé, že ide o veci pochádzajúce z predmetných
krádeží. Obžalovaný si prisvojil cudzie veci z rodinných domov, do ktorých sa vlámal, resp. v jednom
prípade sa pokúsil odcudziť cudzie veci (dom E.), pričom jeho konanie bezprostredne smerovalo k
dokonaniu trestného činu, hoci k dokonaniu trestného činu nedošlo, pričom do rodinných domov vnikol

neoprávnene bez súhlasu poškodených. Súd tak považuje za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je
uvedené v obžalobe a spáchal ho obžalovaný úmyselným konaním.

Obžalovaný sa uvedeného konania dopustil v úmysle priamom podľa § 15 písmeno a) Tr. zák., pretože
konal v úmysle prisvojiť si veci. Protiprávneho konania sa obžalovaný dopustil závažnejším spôsobom

konania a to vlámaním v zmysle § 138 písmeno e) Tr. zák.. Keďže obžalovaný sa dopustil dvoch
trestných činov súd uložil trest úhrny podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin
najprísnejšie trestný. V konkrétnom prípade to znamená podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák., kde
základná sadzba je 3 až 10 rokov. Súd sa nestotožnil s názorom prokuratúry o nutnosti aplikácie §
38 ods. 5 Tr. zák.. Je síce pravdou, že obžalovaný bol v tomto konaní uznaný vinným zo spáchania

zločinu, avšak trestný čin, za ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T 84/04
(trestný čin lúpeže) bol spáchaný za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy Zák. č. 140/1961 Zb.,
ktorý nerozlišoval trestné činy na prečiny a zločiny. Obžalovaný nemohol v roku 2004 spáchať zločin,
keď právna úprava takúto kvalifikáciu v tom čase nepoznala. Návrh prokuratúry podľa názoru súdu
smeruje k retroaktivite a účel trestu je možné docieliť aj v rámci existujúcej právnej úpravy. Obžalovaný

sa podľa správy Obce Jarovnice v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Zo správy Mesta Veľký Krtíš
vyplýva, že nemajú vedomosť o tom, žeby sa mal obvinený nachádzať vo Veľkom Krtíši. Z vykonanej
previerky miesta pobytu obvineného príslušníkmi PZ Jarovnice vyplýva, že obvinený pravdepodobne
sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste. Podľa výpisu z evidencie priestupkov, obvinený bol
5x priestupkovo postihnutý a to pre rôzne priestupky. Podľa odpisu registra trestov obvinený doposiaľ

bol 7x súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T 64/09 z 28.
04. 2009, právoplatný 01. 07. 2009, pre § 222 odsek 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody 1 rok NEPO
so zaradením so ústavu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal 01. 02.2 011. Obžalovaný sa
v prípravnom konaní k činu priznal a oľutoval ho, čo súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. l). Obžalovaný spáchal dva trestné činy (krádež a porušovanie domovej slobody), čo je

priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. h) Tr. zák. Skutočnosť, že obžalovaný bol 7x súdne trestaný
súd vyhodnotil ako ďalšiu priťažujúcu okolnosť § 37 písm. m) Tr. zák. Iné poľahčujúce ani priťažujúce
okolnosti súd nenašiel. V súlade s ustanoveniami § 38 ods.2 a 4 Tr. zák. sa dolná hranica trestnej sadzby
zvyšuje o tretinu, to znamená, že súd mohol udeliť trest v rozpätí 5 rokov a 4 mesiace až 10 rokov. Súd s
prihliadnutím najmä na spôsob spáchania činu, jeho následky a motív, osobu páchateľa a možnosť jeho

nápravy uložil trest v dolnej hranici určenej trestnej sadzby, pretože sa domnieva, že ide vzhľadom na
všetky uvedené skutočnosti o trest primeraný a dostatočný, ktorý by mal viesť k náprave obžalovaného.
Obžalovaný trest odňatia slobody vykoná v ústave so stredným stupňom stráženia, kam ho súd zaradil
v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., pretože obžalovaný bol v posledných desiatich
rokoch (uložený trest na základe rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T 64/09, vykonaný dňa

01.02.2011) pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.

S náhradou škody súd odkázal poškodených v súlade s ustanovením § 288 ods. 1 Tr. por. na civilné
konanie z dôvodu, že poškodená Z. si uplatnila škodu vo výške 1030,-Eur ale nebola zohľadnená
skutočnosť, že časť vecí jej bola vrátená. Poškodený A. si uplatnil škodu vo výške 530,- Eur ale v

obžalobe je uvedená len suma 134,-Eur. Súd by na ustálenie výšky náhrady škody musel vykonať ďalšie
dokazovanie, preto z dôvodu hospodárnosti konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).