Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206504
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715206504.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., a JUDr. Silvie Zdráhalovej
Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o, so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast.: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, XXX XX Q.,

o vymoženie 1 228,94 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 24612/15, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 5Er/222/2015-32 zo dňa 26. septembra 2017,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej len „súd prvej inštancie“) zaviazal
oprávneného podľa § 200 ods. 5 a § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do
31.03.2017 (ďalej aj len „Exekučný poriadok“) nahradiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo
výške 21,78 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že uznesením č. k.
5Er/222/2015-17 zo dňa 01.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2017, zastavil exekučné
konanie z dôvodu prekážky rozsúdenej veci. Pretože oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, keď podal
opakovane totožný návrh na vykonanie exekúcie, čo založilo prekážku res iudicata, súd prvej inštancie
podľa ustanovenia § 203 ods. 5 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“). Podľa názoru oprávneného, v danom prípade nie je vhodné aplikovať ustanovenie
§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Zastavenie konania nebolo zapríčinené zavinením oprávneného,
nakoľko iniciovanie exekučného konania nemožno klasifikovať ako porušenie procesných povinností,
ktorévyplývajúzozákona.Realizáciuprávaoprávnenéhoiniciovaťexekučnékonaniavžiadnomprípade

nie je možné klasifikovať ako porušenie procesných povinností. V tejto súvislosti poukázal oprávnený
na ustanovenie § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd by mal prihliadať aj na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu práva
na súde. Oprávnený má voči povinnému nevymoženú pohľadávku. Práve takýto prípad je podľa názoru
oprávneného možné klasifikovať ako prípad hodný osobitného zreteľa.

5. Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.6. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na to, že s účinnosťou od 01.07.2016
začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle
prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31.03.2017, použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,

oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky
požadovanénáležitosti.Pozistení,žeodvolaniesmerujevočirozhodnutiu,protiktorémuniejeprípustné,
odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

10. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že dňa 17.03.2015 bola za prítomnosti splnomocneného

zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., zápisnica,
obsahom ktorej je návrh na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor dňa 05.05.2015 požiadal o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 5Er/222/2015-17 zo
dňa 01.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2017, zastavil exekučné konanie z dôvodu
prekážky rozsúdenej veci. Uznesením č. k. 5Er/222/2015-32 zo dňa 26.09.2017 uložil oprávnenému

povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 21,78 Eur. Proti uzneseniu o
náhrade trov exekúcie podal oprávnený odvolanie, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie a
nedostatočne zistenie skutkového stavu.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; ak súd rozhodne o

zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

13. Z ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že zastavenie exekúcie má za následok
rozhodovanie o tom, kto a v akej výške nahradí trovy exekučného konania.

14. Z obsahu odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 5Er/222/2015-32 zo dňa 26.09.2017
je zrejmé, že oprávnený namieta výhradne výrok o náhrade trov konania.

15. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

16. Podľa § 386 písm. c) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

17. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu odvolacieho konania, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava odvolacieho

konania obsiahnutá v § 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo
prípustnosti odvolania proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to
zákon výslovne pripúšťa. Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP je, či odvolanie pripúšťa Exekučný
poriadok. Ako vyplýva z ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, exekučný súd pri zastavení

exekúcie rozhodne aj o výške náhrady trov konania. Exekučný poriadok však proti tomuto rozhodnutiu
odvolanie výslovne nepripúšťa [na rozdiel od iných typov uznesení napr. podľa § 57 ods. 1 písm. a),
b), f) až h), k) až m Exekučného poriadku]. Preto v zmysle § 355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti
tomuto rozhodnutiu nie je prípustné.18. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné vo vzťahu k trovám exekúcie aplikovať ustanovenie §
357 písm. m) CSP. Je potrebné poukázať na to, že trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút, odlišný

od trov konania. Trovy exekúcie majú právny základ v Exekučnom poriadku, vlastný okruh účastníkov
konania o trovách exekúcie, osobitný spôsob ich uplatňovania a tiež osobitný spôsob rozhodovania
(nerozhoduje sa osobitne o nároku a osobitne o výške, ale rozhoduje sa o tom, kto a v akej výške trovy
exekúcie platí). Rozhodnutie o trovách exekúcie z týchto dôvodov nemožno ani primerane subsumovať
pod rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania podľa § 357 písm. m) CSP. Ak by zákonodarca bol

chcel pripustiť odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, bol by tak urobil
spôsobom, ktorý nepripúšťa pochybnosti, a to napr. vložením vety „Proti tomu rozhodnutiu je prípustné
odvolanie“doustanovenia§200ods.5Exekučnéhoporiadku,čoještandardnáformuláciapreexekučné
konanie, alebo výslovne by uviedol uznesenie o trovách exekúcie do ustanovenia § 357 CSP ako
výnimku zo zásady neprípustnosti odvolania proti uzneseniam súdu prvej inštancie. Rozhodnutie o
trovách exekúcie podľa názoru odvolacieho súdu nie je rozhodnutím o trovách konania, nemožno naň

teda aplikovať ustanovenie § 357 písm. m) CSP. Za týchto okolností absenciu výslovného ustanovenia
výnimky zo všeobecnej zásady neprípustnosti odvolania nemožno interpretovať inak než nepripustenie
odvolania vo vzťahu k trovám exekúcie.

19. Ak účastník konania podá odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému nie je prípustné, má to za

následok odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú
situáciu, v ktorej sa odvolací súd nezaoberal vecným obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil
niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.

20. Pretože odvolanie oprávneného smerovalo proti výroku uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je

prípustné, odvolací súd postupoval podľa § 386 písm. c) CSP a odvolanie oprávneného odmietol.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).