Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209864
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobkyne: Ľ. S., Y.. X.X.XXXX, L. I. I.Y., I. XXX, zastúpená JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka s.r.o.,
so sídlom Žiar nad Hronom, A. Dubčeka č. 386/10 proti žalovanému v 1. rade: K. I. ( N., N..N., B..G.)
( SPF), žalovanej v 2 rade: N. I. ( B.. G.) ( SPF), žalovanej v 3. rade: J. E. ( B.. I.) ( SPF), žalovanému v
4. rade: K. I. ( SPF), žalovanému v 5. rade K. I. ( SPF), žalovanému v 6. rade A. I. ( SPF), žalovanému

v 7. rade: K. I. ( SPF), žalovanej v 8. rade: H. I. ( SPF), žalovanému v 9. rade K. I. ( SPF), žalovanej v
10. rade: K. Z. B.. I., Y.. XX.X.XXXX, L. I. J. Č.. XXX, žalovanej v 11. rade: K. S., B.. I., Y.. X.XX.XXXX,
L. I. G., I..W.. J. XXX/XX, o žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spolu takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Ž., H. I. Č.. XXX/X
vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere 1763 m2,
z r u š u j e.

Súd p r i k a z u j edo vlastníctva žalobkyne Ľ. S., B.. K., Y.. XX.XX.XXXX, B.. Č.. XXXXXX/XXXX,
E.: I. XXX, I., I.: XXX XX, občan SR,
v c e l o s t i nehnuteľnosti v k. ú. Ž., novovytvorené F. I.. Č.. XXX/X vyznačená ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 86 m2, F. I.. Č.. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 93 m2, F. I.. Č.. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2,
identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 18.05.2016, úradne

overený dňa 26.05.2016.

Súd p r i k a z u j edo podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. Ž., H. I..
Č.. XXX/X vyznačená ako trvalý trávny porast o výmere 1222 m2, v nasledovných podieloch:
- žalobkyňa: Ľ.M. S., v podiele 572/1222,
- žalovaný v 1.) rade: K. I. (SPF), v podiele 83/1222,
- žalovaná v 2.) rade: N. I. (SPF), v podiele 83/1222,

- žalovaná v 3.)rade: J. E. (SPF), v podiele 55/1222,
- žalovaný v 4.) rade: K. I. (SPF), v podiele 55/1222,
- žalovaný v 5.) rade: K. I. (SPF), v podiele 55/1222,
- žalovaný v 6.) rade: A. I. (SPF), v podiele 33/1222,
- žalovaný v 7.) rade: K. I. (SPF), v podiele 33/1222,
- žalovaná v 8.) rade: H. I. (SPF), v podiele 33/1222,

- žalovaný v 9.) rade: K. I. (SPF), v podiele 220/1222.

Súd konanie o žalobe žalobkyne voči žalovaným v 10.) a v 11.) rade z a s t a v u j e.

Súd žalobkyni n e p r i z n á v a voči žalovaným v 1.) až v 11.) rade náhradu trov konania.

Súd žalovaným v 10.) a v 11.) rade n e p r i z n á v avoči žalobkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. Ž. to k H. I..Č..

XXX/X vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere 1763 m2. Poukázala na zápis na list vlastníctva,
z ktorého vyplýva, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom v podieloch: 29/80, 45/640, 13/160,
3/32, ktorým zodpovedá výmera 1071,57 m2. Žalobkyňa žiadala novovytvorené parcely, ktoré vznikli
predloženým geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 18.5.2016, a to F. I..Č.. XXX/X,
F. I..Č.. XXX/X, F. I..Č.. XXX/X prikázať do svojho vlastníctva s poukazom na to, že tvoria časť jej
dvora a záhrady. Zbytok pôvodnej parcely by ostal v podielovom spoluvlastníctve ostatných podielových

spoluvlastníkov.

2.V priebehu sporu zobrala žalobkyňa žalobu voči žalovaným v 10. a v 11. rade späť a konanie voči
nim žiadala zastaviť, nakoľko už neboli podielové spoluvlastníčky, pretože svoj podiel v priebehu sporu
previedli kúpnymi zmluvami na žalobkyňu. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

Žalované v 10. v 11. rade so späťvzatím žaloby voči nim súhlasili. Vzhľadom na to súd konanie o žalobe
žalobkyne voči žalovaným v 10. a v 11. rade zastavil (§ 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej).

3.Za žalovaných v 1. až v 9. rade zástupca SPF uviedol, že súhlasí zo zrušením a vyporiadaním

podielovéhospoluvlastníctvavzmyslenávrhužalobkyne.Skutočnostitvrdenéžalobkyňounerozporoval.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením s listinami: výpisom z LV č. XXX k.ú. Ž. zo dňa
21.9.2017 a zo dňa 18.1.2018, s výpisom z LV č. XXXX k.ú. Ž., s geometrickým plánom, s kúpnymi
zmluvami, so súhlasmi so späťvzatím žaloby, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

6.Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

7.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

8.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9.Z výpisu z listu vlastníctva č.XXX k.ú. Ž. ( aktuálny v čase rozhodovania súdu o žalobe žalobkyne)
súd má za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi, žalobkyňa v podiele 101/160
a žalovaní v 1. a v 2. rade každý v podiele 15/320, žalovaní v 3. až v 5. rade každý v podiele 1/32,

žalovaní v 6. až v 8. rade každý v podiele 3/160 a žalovaný v 9. rade v podiele 1/8. V priebehu sporu
súd zistil, že strany sporu mali záujem uvedené podielové spoluvlastníctvo zrušiť a následne vyporiadať
takým spôsobom ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

10.Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných

osobitného zreteľa.11.V priebehu sporu žalobkyňa predložila súdu geometrický plán č.XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa
18.5.2016, autorizačne overený dňa 19.5.2016, úradne overený dňa 26.5.2016. V zmysle uvedeného

geometrického plánu došlo k vytvoreniu F. I..Č.. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 86 m2, F.
I..Č.. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93m2 a F. I..Č.. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 362 m2. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXX k.ú. Ž. H. I. Č.. XXX/X a vyporiadal ho takým spôsobom, že vyššie špecifikované novovytvorené
parcely prikázal do vlastníctva žalobkyne a zvyšnú časť výmery pôvodnej parcely do podielového

spoluvlastníctva strán sporu v podieloch ako je uvedené vo výškou rozhodnutia. Strany sporu takýto
spôsob vyporiadania aj navrhovali.

12.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu na základe čoho jej vzniklo právo náhradu trov

konania voči žalovaným v 1. až v 9. rade. Trovy konania však priznať nežiadala. Súd preto rozhodol, že
žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

14.Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15.Žalované v 10. v 11. rade trovy konania priznať výslovne nežiadali. Súd vzhľadom na to rozhodol.,
že im náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .