Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212419
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212419.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: B. W., A..
XX.XX.XXXX, W. T. X. Č.. XXX, o zaplatenie 223,88 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 223,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 223,88 EUR od 19.06.2017 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej
splácať dlžnú sumu mesačnou splátkou vo výške 25 EUR splatnou vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom v prípade v omeškania žalovanej so zaplatením čo i len jednej
splátky sa stane zročný celý jej dlh.

II. Žalobca m á n á r o k proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 223,88 EUR s príslušenstvom. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou
zmluvu č. A 7971996 a A6667514, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné podmienky.
Zároveň vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby, ktoré
poskytuje, pričom k nim boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že sa domáha proti žalovanej náhrady škody, ktorá mu vznikla
za odpredané telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth 2 vo výške 78,27 ako aj Sony
Xperia M2 vo výške 124,31 EUR , pričom táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
uvedených zariadení a ich akciovou cenou. Žalovaná spôsobila škodu tým, že získala takéto zariadenia
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaná si bola v zmysle dodatkov vedomá, že takéto zariadenia sú jej predávané za zľavnenú cenu
uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu, pričom
nedodržaním tohto záväzku by spôsobila vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
telekomunikačného zariadenia. Žalobca ďalej uviedol, že pri výpočte skutočnej škody, ktorá mu bola

spôsobená žalovanou zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, pričom akciová cena zariadenia HuaweiMediaPad 7 Youth 2 bola 0,50 EUR, predajná cena 145 EUR a uplatnená škoda predstavuje sumu
78,27 EUR. Okrem toho akciová cena zariadenia Sony Xperia M2 bola 0,50 EUR, predajná cena 230
EUR a škoda, ktorú si uplatňuje predstavuje sumu 124,31 EUR. Žalovaná riadne a včas tiež nezaplatila

cenu za poskytnuté služby vo výške 21,30 EUR s tým, že ju žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
24.05.2017 vyzval na úhradu svojho dlhu v dodatočnej lehote. Žalovaná však na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou. Z uvedených dôvodov si tak uplatňuje proti žalovanej
zaplatenie poplatkov za neuhradené dodané služby vo výške 21,30 EUR ako aj nárok na zaplatenie
sumy vo výške 202,58 EUR z titulu škody, ktorá mu vznikla.

2. Súd následne doručil žalovanej žalobu a to dňa 05.12.2017, pričom ju v zmysle § 167 ods. 2 CSP
vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 11.12.2017 uviedla, že
žiada o splátkový kalendár z dôvodu jej finančnej situácii nakoľko nie je schopná zaplatiť jednorázovo
čiastku 223,88 EUR. Zároveň uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči žalobcovi, ale dostala sa do
zlej finančnej situácie s tým, že zarába minimálnu mzdu a jej manžel pracuje len na dohodu. Žalobca

v písomnom vyjadrení zo dňa 08.01.2018 uviedol, že žalovaná nerozporuje pohľadávku čo do základu
a ani výšky, a preto súhlasí s úhradou svojej pohľadávky formou mesačných splátok, ktorých výšku
ponecháva na rozhodnutí súdu.

3. Súd vzhľadom na skutočnosť, že ide o pohľadávku, ktorá nepresahuje sumu 1.000 EUR, pričom ide

o vec jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán medzi stranami sporu nie sú sporné
v zmysle § 297 písmena b) CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP nenariadil vo veci pojednávanie, ale
rozsudok verejne vyhlásil a to dňa 17.01.2018. Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnila žiadna
zo strán sporu.

4. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A7971996 zo dňa 12.09.2014, dodatkom k takejto zmluve, zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A6667514 zo dňa 10.12.2012, dodatkom k takejto zmluve zo dňa
12.09.2014, pokusom o pokonávku zo dňa 24.05.2017, priloženými faktúrou č. 2305102364, faktúrou
č. 2305071319, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., lustrácie v Sociálnej
poisťovni, ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Strany sporu uzavreli dňa 12.09.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7971996.
Uzavretá zmluva mala formulárový charakter a žalovaná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba -

nepodnikateľ, pričom predmetom zmluvy bol účastnícky program „Mobilný internet Štart“. Žalovaná
sa tiež zaviazala uhrádzať za poskytnuté telekomunikačné služby dohodnutú cenu s tým, že takáto
zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá na dobu neurčitú. Následne k takejto zmluve
uzavreli strany sporu dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.09.2014, predmetom
ktorého bolo poskytovania vyššie uvedeného účastníckeho programu ako aj poskytnutie mobilného

telekomunikačného zariadenia značky Huawei MediaPad 7 Youth 2 s tým, že žalobca odpredal
žalovanej za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu takéto zariadenie a to za zľavnenú cenu 0,50 EUR.
Žalovaná v takomto dodatku tiež vzala na vedomie, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena
takéhoto zariadenia bez zľavy je 145 EUR s tým, že si bola vedomá, že takéto zariadenie je jej
predané za takúto zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované

prostredníctvom SIM karty v zmysle tohto dodatku po dohodnutú dobu v trvaní 24 mesiacov. V zmysle
článku 2.3 dodatku sa žalovaná tiež zaviazala po dobu 24 mesiacov od dňa uzavretia tohto dodatku
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty
s tým, že tieto služby bude užívať bez prerušenia. Okrem toho sa žalovaná zaviazala nepožiadať o
vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, resp. že sa nedopustí takého konania alebo

nedá svojim konaním žiaden taký podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany účastníka. Tiež mala mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, ktorý
sa strany sporu dohodli a zaviazala sa včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzky. V zmysle bodu 2.5 takéhoto dodatku žalovaná vzala na vedomie, že mobilné telekomunikačné

zariadenie jej bolo predané za takúto dojednanú zľavnenú kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu, pričom pri
nedodržaní tohto záväzku by vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia spôsobila, žežalobcovi vznikne škoda a to minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny takéhoto zariadenia.
Okrem toho z tohto dôvodu si strany sporu dojednali aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných
povinností vo výške 144,50 EUR. Strany sporu uzavreli dňa 10.12.2012 zmluvu o poskytovaní verejných

služiebč.A6667514,pričomuzavretá zmluvamalaformulárovýcharakteražalovanáuzatvárala zmluvu
ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom predmetom zmluvy bol účastnícky program „Nekonečno
Extra“. Žalovaná sa tiež zaviazala uhrádzať za poskytnuté telekomunikačné služby dohodnutú cenu
s tým, že takáto zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá na dobu neurčitú. Následne
k takejto zmluve uzavreli strany sporu dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

12.09.2014, predmetom ktorého bolo poskytovania vyššie uvedeného účastníckeho programu ako
aj poskytnutie mobilného telekomunikačného zariadenia značky Sony Xperia M2 s tým, že žalobca
odpredal žalovanej za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu takéto zariadenie a to za zľavnenú cenu
0,50 EUR. Žalovaná v takomto dodatku tiež vzala na vedomie, že bežná maloobchodná spotrebiteľská
cena takéhoto zariadenia bez zľavy je 230 EUR s tým, že si bola vedomá, že takéto zariadenie je jej
predané za takúto zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované

prostredníctvom SIM karty v zmysle tohto dodatku po dohodnutú dobu v trvaní 24 mesiacov. V zmysle
článku 2.3 dodatku sa žalovaná tiež zaviazala po dobu 24 mesiacov od dňa uzavretia tohto dodatku
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty
s tým, že tieto služby bude užívať bez prerušenia. Okrem toho sa žalovaná zaviazala nepožiadať o
vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, resp. že sa nedopustí takého konania

alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo
porušenia povinností zo strany účastníka. Tiež mala mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky
program, ktorý sa strany sporu dohodli a zaviazala sa včas a riadne uhrádzať cenu za služby a
iné svoje peňažné záväzky. V zmysle bodu 2.5 takéhoto dodatku žalovaná vzala na vedomie, že

mobilné telekomunikačné zariadenie jej bolo predané za takúto dojednanú zľavnenú kúpnu cenu, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po
dohodnutú dobu, pričom pri nedodržaní tohto záväzku by vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny zariadenia spôsobila, že žalobcovi vznikne škoda a to minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny takéhoto zariadenia. Okrem toho z tohto dôvodu si strany sporu dojednali aj zmluvnú pokutu
pre prípad porušenia zmluvných povinností vo výške 229,50 EUR. Následne faktúrou č. 2305102364
splatnou dňa 06.10.2015 vyúčtoval žalobca žalovanej sumu 8,34 EUR za poskytnuté telekomunikačné
služby. Okrem toho faktúrou č. 2305071319 splatnou dňa 06.10.2015 vyúčtoval žalobca žalovanej sumu
57,97 EUR z titulu poskytnutých služieb. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.05.2017 vyzval žalobca

žalovanúnazaplateniesumy233,88EURnajneskôrdo08.06.2017,pričomtátodlžnásumapozostávala
jednak z ceny za poskytnuté elektronické služby vo výške 21,30 EUR ako aj z titulu náhrady škody
v celkovej výške 202,58 EUR ako aj nákladov vynaložených na prevzatie prípadu mandátnej správy
za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 EUR. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že
žalovaná je od 12.01.2016 zamestnaná u zamestnávateľa Správa športových zariadení Levice, pričom

v období október 2016 - september 2017 bol jej vymeriavací základ v intervale od 185,11 EUR do 553
EUR. Okrem toho od rovnakého zamestnávateľa jej na základe dohody o pracovnej činnosti bola v
mesiaci marec 2017 priznaná odmena vo výške 110 EUR a v mesiaci apríl 2017 vo výške 27,50 EUR.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Súd považoval na základe vyššie uvedených listinných dôkazov za nesporné, že žalobca poskytoval

v súlade s uzavretými zmluvami a ich dodatkami elektronické služby žalovanej s tým, že žalobca tieto
služby poskytoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom táto skutočnosť je známa
súdu z jeho činnosti. Žalovaná zároveň uzatvárala uvedené zmluvy ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
pričom tie majú formulárový charakter, nakoľko boli pripravené vopred žalobcom a žalovaná nemohla
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takýchto zmlúv. Predmetné zmluvy resp. ich dodatky tak

žalovaná musela buď prijať alebo odmietnuť. Z uvedených dôvodov má tak žalobca postavenie
dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná má postavenie spotrebiteľa v
zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľsko-právny
vzťah. Súd považoval tiež za nesporné, že žalobca dodal žalovanej elektronické služby a odpredal jej za
zľavnenú kúpnu cenu predmetné telekomunikačné zariadenia, pričom žalovaná následne porušila svoje

zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby čím spôsobil žalobcovi
škodu vo výške 202,58 EUR. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné a nespochybnila
ich ani žalovaná a to ani vo svojom vyjadrení zo dňa 11.12.2017. Súd preto uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 21,30 EUR z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby ako aj
sumu 202,58 EUR a to z dôvodu, že žalobca preukázal predloženými listinnými dôkazmi dôvodnosť

takéhotonárokuanebolovkonanízistení,žezáväzokžalovanejzanikolsplnenímaleboinýmspôsobom.
Samotné písomné vyjadrenie žalovanej zo dňa 11.12.2017 súd nemohol považovať za uznanie nároku
žalobcu, pretože z neho nevyplýva jednoznačne uznávací prejav vôle žalovanej, a preto súd nemohol
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 Civilného sporového poriadku.10. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. uložil žalovanej aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania a to zo sumy 223,88 EUR od

09.06.2017 do zaplatenia nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania, pretože svoj dlh nezaplatila ani
v lehote, ktorú jej poskytol žalobca v pokuse o pokonávku, na splnenie dlhu a to do 08.06.2017. Z
uvedených dôvodov sa tak žalovaná od 09.06.2017 dostala do omeškania s peňažným plnením, pričom
tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné a žalovaná ich žiadnym spôsobom nespochybnila.

11. Súd povolil podľa § 232 ods. 4 CSP žalovanej jej dlh splácať mesačnou splátkou vo výške 25 EUR
mesačne a to vzhľadom na jej nepriaznivé sociálne pomery / nízky príjem, ktorý je jej vyplácaný v
súvislosti s výkonom pracovnej činnosti/ ako aj súhlas žalobcu s povolením takýchto splátok. Výška
mesačnej splátky bola určená aj s prihliadnutím na výšku dlhu žalovanej , pričom v prípade ak sa tá
omešká so zaplatením čo i len jednej mesačnej splátky tak sa stane splatný celý jej dlh.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1CSP nakoľko žalobca mal proti žalovanej úspech
v celom rozsahu, a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).