Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117233999
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6117233999.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká
republika, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., IČO: 01 435 400, Eliščino nábřeží 280/23, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava -
Podunajské Biskupice, proti žalovanému G. O.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. M. Č.. XXX, XXX XX T.
M., o zaplatenie 5 479,27 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 479,27 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 5 479,27 Eur od 21.07.2016 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 5 479,27 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 21.07.2016 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrel so žalovaným dňa
21.06.2011 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol bezúčelový úver
vo výške 5 000,- Eur, ktorý bol splatný v 62 mesačných splátkach (výška splátky 20,91 Eur do dňa

30.06.2011, výška splátky istiny 121,44 Eur odo dňa 17.07.2011). Žalovaný porušil povinnosť splácať
úver riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvou po predchádzajúcej výzve
dňa 14.05.2015 žalovanému písomne oznámil predčasnú splatnosť úveru a žiadal o jeho okamžité
splatenie. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2015 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku
proti žalovanému na žalobcu. Žalovaný bol o postúpení upovedomený. Žalovaný do dňa postúpenia
pohľadávky uhradil čiastku 2 191,77 Eur, ktorá bola započítaná vo výške 1 116,- Eur na istinu pohľadávky
a vo výške 1074,89 Eur na príslušenstvo pohľadávky. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku

v celkovej výške 5 573,50 Eur. Dňa 02.06.2016 sa žalobca a žalovaný dohodli, že doterajší záväzok
zaniká v celom rozsahu a nahrádza sa novým záväzkom vo výške 5 479,27 Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť v pravidelných mesačných splátkach. Keďže splátky neplnil, žalobca celý dlh zosplatnil
výzvou zo dňa 02.02.2017. Celkový dlh ku dňu podania žaloby je vo výške 5 479,27 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 05.10.2017 platobný rozkaz č.
k. 2Up/289/2017- 6, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia

platobného rozkazu sumu 5 479,27 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 479,27
Eur od 21.07.2016 až do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor. Žalovaný v zákonnej lehote
podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že dlžnú sumu neuznáva. Nemal vedomosť o
zosplatnení úveru a tento riadne splácal podľa svojich schopnosti v domnení, že zmluvný vzťah medziním a žalobcom trvá v zmysle dojednaných podmienok. Z predložených dôkazov žalobcom nie je možné
určiť skutočnú výšku dlžnej sumy.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 06.12.2017 uviedol, že mimoriadne zosplatnenie bolo predložené súdu
spolu so žalobou, tiež vrátenie doručenky. Žalovaný si dlh riadne nesplácal, poslednú splátku uhradil v
roku 2013. Žalovaný nezaplatil žiadnu sumu ani z uzavretej splátkovej dohody.

4. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 01.02.2018 v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu, ktorý dňa 30.01.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal, aby
súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súčasne uviedol, že pohľadávka bola na žalobcu
postúpená zmluvou zo dňa 29.09.2015. Istina bola vo výške 3939,09 Eur a príslušenstvo vo výške
1 634,41 Eur (zmluvný úrok vo výške 1 267,83 Eur, zmluvný úrok z omeškania vo výške 209,61 Eur,
zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do dňa postúpenia pohľadávky 46,97 Eur a pôvodné
poplatky vovýške110,-Eur).Žalovanémubolazmenaveriteľaoznámenálistomzodňa08.10.2015.Dňa

02.06.2016 uzatvoril žalobca so žalovaným právny dokument s názvom „splátková dohoda“. Predmetom
bolo odstránenie sporností a pochybností ohľadom úrokov z vyššie uvedeného dlhu. Celkový záväzok
bol ponížený o sumu 94,23 Eur. Žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu splátku, ani len z časti.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že úverovú zmluvu s právnym predchodcom žalobcu uzatváral

spolu s bývalou manželkou, preto by podľa neho mala byť povinná zaplatiť dlžnú sumu aj ona. Dlžnú
sumu splácal, pokiaľ bol zamestnaný. Je pravdou, že poslednú splátku zaplatil v roku 2013 a odvtedy
nezaplatil nič. Mal uzatvorenú aj poistku pre prípad nesplácania dlhu. Táto však bola viazaná na to, že
musí mať uzatvorený pracovný pomer na dobu neurčitú. Zamestnávateľ mu neskôr zmenil pracovný
pomer na dobu určitú a preto mu potom poistka prestala platiť. Je nezamestnaný, nepoberá dávku v

hmotnej núdzi ani podporu v nezamestnanosti. Býva v spoločnej domácnosti s priateľkou a s maloletou
dcérou. Ich jediný príjem je v podobe rodičovského príspevku a rodinných prídavkov vo výške 230,- Eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, výpisom z účtu, obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky + doručenkou, výpisu z registra žalobcu, zmluvou

o postúpení pohľadávky, výzvou Slovenskej sporiteľne a.s., vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru +
doručenkou, splátkovou dohodou, upozornením na možnosť zosplatnenia, zosplatnením dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ, žalovaný a J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. Š. XXX/XX, T.

X. ako dlžníci uzavreli dňa 21.06.2011 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej
bol úver vo výške 5 000,- Eur s úrokovou sadzbou 12,90 % p.a., splatný v 62 mesačných splátkach
(výška splátky 20,91 Eur do dňa 30.06.2011, výška splátky istiny 121,44 Eur odo dňa 17.07.2011).
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 17.07.2016. RPMN bola 16,47 %, pričom priemerná
RPMN v čase uzavretia zmluvy bola 17,62 %. Celková čiastka spojená s úverom bola 7 160,92 Eur.

V čl. I. bod 10 zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade omeškania dlžníka so plácaním má veriteľ právo
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Súčasťou zmluvy boli aj Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, kde bol spotrebiteľovi prezentovaný prehľad zmluvných podmienok uzavretej
zmluvy. Súčasťou zmluvy boli aj úverové podmienky. Z bodu 9.2 úverových podmienok vyplýva, že ak
sú z úverovej zmluvy na strane dlžníka zaviazané viaceré osoby, zodpovedajú za splnenie záväzkov z

úverovej zmluvy spoločne a nerozdielne. Z výpisu z účtu (č.l. 23) vyplýva čerpanie úveru žalovaným, ako
aj skutočnosť, že žalovaný splátky úveru riadne a včas neplatil. Žalovaný z uvedeného úveru uhradil
čiastku 2 191,77 Eur, ktorá bola započítaná vo výške 1 116,- Eur na istinu pohľadávky a vo výške
1074,89 Eur na príslušenstvo pohľadávky (825,18 Eur riadny úrok, 248,09 Eur poplatok, 1,62 Eur úrok
z omeškania). Posledná splátka úveru vo výške 5,65 Eur bola uhradená dňa 17.03.2013. Výzvou zo

dňa 14.05.2015 veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok
vo výške 3 269,32 Eur, ktoré evidoval ku dňu 12.05.2015. Dlžnú sumu žiadal zaplatiť do 15 dní od
doručenia výzvy, pričom žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia celej pohľadávky. Z oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2015 (č.l. 19) a doručenky (č.l. 20) vyplýva, že veriteľ
písomným oznámením zosplatnil pohľadávku zo zmluvy, pričom splatnosť vyhlásil ku dňu 03.06.2015.

Pohľadávkuvyčíslilna 5526,53Euražalovanéhovyzvalnajejúhradudo15dní.Žalovanýsizásielkuna
adrese T. M. XXX neprevzal v odbernej lehote, preto sa oznámenie považuje za doručené dňom vrátenia
zásielky žalobcovi dňa 29.06.2015. Oznámením o postúpení zo dňa 08.10.2015 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávka zo zmluvy bola postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpeniapohľadávky dňa 29.09.2015 bola pohľadávka vo výške 5 573,50 Eur (istina bola vo výške 3 939,09 Eur,
príslušenstvo vo výške 1 634,41 Eur (zmluvný úrok vo výške 1 267,83 Eur, zmluvný úrok z omeškania
vo výške 209,61 Eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do dňa postúpenia pohľadávky

46,97 Eur a pôvodné poplatky vo výške 110,- Eur).

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 02.06.2016 dohodu, ktorá je podľa svojej formy formulárom vopred
pripraveným žalobcom. Vyplýva z nej, že má ísť o Splátkovú dohodu, pričom doterajší peňažný záväzok
proti pôvodnému veriteľovi Slovenská sporiteľňa a.s. vo výške 5 707,57 Eur sa má nahradiť novým

záväzkom voči žalobcovi vo výške 5 479,27 Eur, pričom bolo dohodnuté, že splatnosť nového záväzku je
v mesačných splátkach po 65 Eur mesačne od 20.06.2016 do 20.06.2025. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
celkovo 7 085,71 Eur, pozostávajúcich z čiastky 5 479,27 Eur a z čiastky 1 606,44 Eur predstavujúcej
zmluvné úroky v dohodnutej sadzbe 6% p.a.. RPMN podľa dohody mala byť vo výške 6,17%. Podľa
vyhlásenia v dohode má ísť o spotrebiteľský úver poskytovaný vo forme odloženej platby. Z upozornenia
na možnosť zosplatnenia zo dňa 12.01.2017 vyplýva, že žalovaný svoj dlh vyplývajúci zo Splátkovej

dohody riadne a včas neplnil, preto ho žalobca vyzval na úhradu sumy 464,78 Eur do 15 dní od
doručenia upozornenia s tým, že v opačnom prípade pristúpi k zosplatneniu celej pohľadávky. Výzva
bola doručovaná žalovanému na adresu R. X, XXX XX T. X.. Žalobca listom zo dňa 02.02.2017 zosplatnil
pohľadávku proti žalovanému vo výške 5 479,27 Eur a vyzval ho na jeho úhradu. K zosplatneniu pristúpil
z dôvodu omeškania so splátkou splatnou dňa 20.07.2016. Zosplatnenie bolo doručované žalovanému

na adresu R. X, XXX XX T. X..

9. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným (21.06.2011), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia

záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je
zabrániť prípadnému súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce
z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania
vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom

úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až l) a o) a t), ods. 4a
6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16, § 18 až 23 a § 25 až 27.15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona a dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Právny predchodca žalobcu, žalovaný a jeho bývalá
manželka uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na podklade ktorej im bol poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 5 000,- Eur za podmienok dohodnutých v zmluve. Obaja sa zaviazali splácať úver

spoločne a nerozdielne. Podstatou pasívnej solidarity je, že veriteľ je oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z dlžníkov a ak dlh splní jeden dlžník, zanikne tým aj povinnosť ostatných dlžníkov. Keďže
úver nebol riadne a včas splácaný, preto si právny predchodca žalobcu začal uplatňovať svoje právo
na zaplatenie pohľadávky proti žalovanému a tento úver po tom, čo upozornil žalovaného, zosplatnil.
Po zosplatnení ho postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. V čase zosplatenenia bola

výška dlhu žalovaného 5 573,50 Eur, pričom táto pozostávala z dlžnej istiny 3 939,09 Eur a z dlžných
úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania. Žalobca si uplatňuje len zaplatenie sumy 5 479,27 Eur,
ktorá pozostáva z dlžnej istiny, časti dlžných úrokov a úrokov z omeškania. Právne súd vec posúdil
podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
21.06.2011 tak, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ, žalovaný a jeho bývalá manželka ako dlžníci

uzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle
vyššie uvedených ustanovení zákona. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
21.06.2011 si dohodli v zmluve možnosť predčasného zosplatnenia dlhu v prípade jeho neplnenia zo
strany dlžníka. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka veriteľ dlžníka najskôr vyzval na plnenie
dlhu a následne dlh predčasne zosplatnil. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôvodný veriteľ

pohľadávku proti dlžníkovi postúpil na žalobcu. Postúpenie dlžníkovi pôvodný veriteľ riadne oznámil.
Splátkovú dohodu zo dňa 02.06.2016 súd právne posúdil podľa § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom ku dňu 02.06.2016 tak, že ide o novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Túto zmluvu
však súd považuje za neplatnú z dôvodu jej neurčitosti, a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Suma, ktorá sa podľa dohody javí ako istina vo výške 5 479,27 Eur totiž v skutočnosti nebola istinou a

v tejto sume sú zahrnuté aj úroky a poplatky z pôvodnej zmluvy. Vyhlásenie, že pôvodný záväzok (ktorý
obsahoval aj príslušenstvo) sa nahrádza novým záväzkom (ktorý zdanlivo obsahuje už len istinu bez
jej rozčlenenia na skutočnú istinu a príslušenstvo), ktoré poňal do textu dohody žalobca, súd považuje
za obchádzajúce zákon (§ 39 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z.z.), pretože
uvádza spotrebiteľa do omylu ohľadom skutočnej výšky jeho dlhu. Neplatnosť splátkovej dohody však

nič nemení na tom, že žalovaný je dlžníkom na podklade pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je platná a je teda povinný veriteľovi - žalobcovi plniť. Žalobca si pritom uplatňuje sumu 5 479,27
Eur a z listinných dôkazov vyplýva, že výška dlhu bola ku dňu 29.09.2015 vo výške 5 573,50 Eur.
Žalobca si teda uplatňuje dlžnú zosplatnenú istinu, nezaplatený úrok a úrok z omeškania a ďalej úrok z
omeškania od 21.07.2016. Omeškanie súd právne posúdil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

- žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný je v omeškaní už od zosplatnenia
dlhu pôvodným veriteľom. Žalovaný si však úrok z omeškania uplatňuje až od 21.07.2016 (čo je neskôr
ako došlo k začiatku omeškania). Súd, viazaný rozsahom žalobného návrhu, priznal žalovanému úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 21.07.2016 do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti, súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 479,27 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 479,27 Eur od 21.07.2016 až do zaplatenia, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom na to, že žalovaný je nezamestnaný a bez príjmu, súd mu
nemohol umožniť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 C.s.p..20. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p., žalobca mal vo veci plný
úspech, preto mu potom súd priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v celom rozsahu

v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. s tým, že o výške náhrady trov v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. C.s.p.).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.