Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/1154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Petríková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6112223643.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20 C 273/2012, o dovolaní

žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. septembra 2015 sp. zn. 17 Co
638/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 24. septembra 2015 sp. zn. 17 Co 638/2015
potvrdil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 5. mája 2015 č. k. 20 C 273/2012-137,
ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 220 € za podané odvolanie
v spojených veciach na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20 C 274/2012, 20 C 275/2012,
20 C 276/2012, 20 C 277/2012, 20 C 278/2012, 20 C 279/2012, 20 C 280/2012, 20 C 281/2012, 20 C
282/2012, 20 C 297/2012, podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
2. Uvedené uznesenie krajského súdu napadla žalobkyňa 5. novembra 2015 dovolaním v elektronickej
podobe.
3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej
len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP

právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po
zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená advokátom, bez nariadenia dovolacieho
pojednávania, dospel k záveru, že uvedené dovolanie žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je prípustné, preto dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).

5. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú
vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe
skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na
najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 280/2014, 2 Cdo 295/2014, 2 Cdo 310/2014, 2 Cdo 350/2014, 2 Cdo
552/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 353/2014, 7 Cdo
398/2014, 7 Cdo 526/2014, 8 Cdo 431/2014, s odôvodneniami ktorých sa najvyšší súd v celom rozsahu

stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza.6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta
druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 CSP).

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.