Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205152
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416205152.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A,

IČO: 31 322 051, v zastúpení: Advokátska kancelária Mgr. Peter Németh, so sídlom Šamorín, Hlavná
45, IČO: 42 157 510, proti žalovanému: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., o zaplatenie 135,63 eur
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 135,63 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od
29.04.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou zo dňa 31.03.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 135,63 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 29.04.2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania titulom dlžného poistného. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel poistnú zmluvu
ako povinné zmluvné poistenie motorového vozidla Opel Omega, s účinnosťou od 14.06.2013 na dobu
neurčitú. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť ročné poistné vo výške 155,00
eur, spôsob platby bol dojednaný štvrťročne a poistným obdobím sa bral kalendárny rok. Žalovaný mal
platiť štvrťročné poistné vo výške 38,75 eur splatné k 14.06., k 14.09., k 14.12. a k 14.03. bežného
kalendárneho roka. Žalovaný nezaplatil poistné splatné k 14.06.2013. Žalobca vyzval žalovaného na

dobrovoľné plnenie, avšak poistné v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy
zaplatené nebolo, preto zaniklo dňom 28.04.2014.

2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/127/2016 vydal dňa 20.06.2016 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd uznesením
z 10.08.2016 zrušil.

3. Súd v zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, poistnou
zmluvou č. 14-901-71967657 zo 14.06.2013, zánikom poistenia z 05.05.2014, plnomocenstvom,
platobným rozkazom, lustráciou v Sociálnej poisťovni, v REGOB, odpisom registra trestov, uznesením
o zrušení platobného rozkazu, vyhláškou, poučením a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Dňa 14.06.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá poistná zmluva č. 14-901-71967657,
ako povinné zmluvné poistenie motorového vozidla Opel Omega, s účinnosťou od 14.06.2013 na dobu
neurčitú. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť ročné poistné vo výške 155,00eur, spôsob platby bol dojednaný štvrťročne a poistným obdobím sa bral kalendárny rok. Žalovaný mal
platiť štvrťročné poistné vo výške 38,75 eur splatné k 14.06., k 14.09., k 14.12. a k 14.03. bežného
kalendárneho roka. Žalovaný nezaplatil poistné splatné k 14.06.2013. Žalobca vyzval žalovaného na

dobrovoľné plnenie, avšak poistné v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy
zaplatené nebolo, preto zaniklo dňom 28.04.2014 a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi poistné vo
výške 135,63 eur za obdobie od 14.06.2013 do 28.04.2014.

6. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka, poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný uzavrel
poistnú zmluvu ako povinné zmluvné poistenie motorového vozidla Opel Omega, avšak poistné za
poistné obdobie 14.06.2013 do 28.04.2014 nezaplatil vôbec, teda v zmysle horecitovaného zákonného

ustanovenia došlo k zániku poistenia, pretože nesplatením poistného poistná zmluva zaniká a žalobca
je povinný poskytnúť poistné plnenie do ukončenia poistnej zmluvy. Žalovaný je teda povinný zaplatiť
poistné len za obdobie do ukončenia zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, teda dlžné poistné za
obdobie od 14.06.2013 do 28.04.2014 vo výške 135,63 eur. Súd mal za to, že nárok žalobcu je
opodstatnený v plnom rozsahu, z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z dlžnej sumy
vo výške 5,25% ročne od 29.04.2014 do zaplatenia, t. j. deň po splatnosti splátky poistného, v spojení
s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, nakoľko úroková sadzba Európskej centrálnej

banky ku dňu omeškania činila 0,25%, žalobca má nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší, teda súd mu priznal aj úrok z omeškania v uplatnenej výške odo dňa zániku poistnej zmluvy.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.