Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Er/569/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110204869
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hrnčiar
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5110204869.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekúcii vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Rišian, Pivovarská č. p. 1069,
010 01 Žilina, vo veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, Panónska
cesta 2, 851 04 Bratislava - Petržalka, proti povinnému: eu - con, s.r.o., IČO: 34 106 723, Štúrova ul.
151, 015 01 Rajec, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnenému u k l a d á nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,31 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a žiadosti súdneho
exekútora, súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511 067607*.

2. Podaním doručeným súdu dňa 10.10.2013 súdny exekútor postúpil súdu návrh oprávneného na
zastavenie exekúcie, nakoľko povinný bol vymazaný z obchodného registra.

3. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov v platnom znení (ďalej len „EP“): ,,Ak to povaha veci nevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.“

4. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“): ,,Procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.“

5. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len OZ): ,,Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri
zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.“

6. Súd mal z obchodného registra preukázané, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k.
26CbR/178/2011-104 zo dňa 12.06.2012, ktorým bola obchodná spoločnosť eu - con, s.r.o., zrušená
bez likvidácie, bola obchodná spoločnosť s obchodným menom eu - con, s.r.o. v zmysle § 68 ods. 9

Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 04.09.2012 vymazaná.

7. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že povinný stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti, t.j.
odo dňa 04.09.2012 povinný neexistuje a teda nemôže byť voči nemu vedená exekúcia.

8.Podľa§161ods.1C.s.p.:,,Aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“).“9. Podľa § 57 ods. l písm. h/ EP: ,,Súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.“

10. Podľa § 58 ods. 1 EP: ,,Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.“

11. V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) EP. Súd bol povinný v danom
prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h), nakoľko ako prvotná príčina výmazu
povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je

preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné ustanovenia EP. Nemajetnosť povinného vyplýva z
jeho zrušenia bez likvidácie, ktorá predchádza samotnému výmazu z obchodného registra, nakoľko
k takémuto kroku, teda ku zrušeniu spoločnosti bez likvidácii pristupuje súd v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka vtedy, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by postačoval na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Z daného teda vyplýva, že ako
prvotná musí byť braná do úvahy príčina výmazu, a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť

dôvod zastavenia exekúcie, teda taký dôvod, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
a je teda potrebné postupovať v zmysle ustanovení § 57 ods. 1 písm. h).

12. Podobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4MCdo 14/2006
zo dňa 29.03.2007, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „... Súd zistil, že povinný bol 12.4.2005

vymazaný z obchodného registra ex offo na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn.4K
180/01 z 21.2.2005 z dôvodu zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok povinného pre
nedostatok majetku dlžníka. V takom prípade dôvodom na zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) EP) a nie existencia iného
dôvodu, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) EP), ako to nesprávne ustálil okresný

súd...“

13. Podľa § 200 ods. 5 EP: ,,Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.“

14. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP: ,,Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.“

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd o trovách exekúcie rozhodol v zmysle § 200 ods.
5 EP tak, že podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP k náhrade týchto trov zaviazal oprávneného z dôvodu

nedostatku majetku povinného.

17. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 51,59 Eur.

18. Súd preskúmal súdnym exekútorom uplatnený nárok podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách

a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) a priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie spolu vo výške 43,31 Eur, ktoré pozostávajú z:

19. 1/ odmeny exekútora vo výške 33,19 Eur (§ 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eura.)

20. 2/ náhrady hotových výdavkov vo výške 2,90 Eur (§ 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí
popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké

náhrady a poplatky.): 1. Poštovné - 2,90 Eur.
Súdny exekútor si vo vyčíslení trov exekúcie uplatnil náhradu hotových výdavkov na poštovnom vo
výške 9,80 Eur. Súd však priznal súdnemu exekútorovi náhradu za poštovné výdavky vo výške 2,90
Eur, nakoľko z exekučného spisu Ex 270/2010 mal súd preukázané iba doručenie 2 písomností
prostredníctvom pošty. Súd na tomto mieste poznamenáva, že súdny exekútor je v časti rozhodovania o

trovách exekúcie v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 EP účastníkom konania, a preto tvrdenia ohľadom
vzniknutých trov exekúcie musí dostatočným spôsobom preukázať, a to spôsobom, ktorý nevyvoláva
pochybnosti.Súdnepriznalpoštovnévýdavkyvovýške5,20Eurzapríkaznaodblokovanieúčtu,žiadosťovyznačenie
právoplatnosti a vykon. a vrátenie poverenia, keďže súdnemu exekútorovi patrí náhrada za hotové
výdavky, ktoré mu skutočne vznikli v čase rozhodovania.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ani poštovné výdavky vo výške 1,30 Eur za zaslanie návrhu na
zastavenie exekúcie + vyúčtovanie, nakoľko uvedené písomnosti na súd súdny exekútor doručil osobne,
čím mu poštovné výdavky ani nevznikli.

21. 3/ DPH 20% zo základu 36,09 Eur vo výške 7,22 Eur (§ 196 veta druhá EP v platnom znení ak

je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.)

22. Súd mal z verejne dostupného registra daňových subjektov registrovaných pre DPH (www.drsr.sk)
preukázané, že súdny exekútor je platiteľom DPH, a preto súd zvýšil odmenu súdneho exekútora a
hotové výdavky súdneho exekútora o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je vo výroku I. a II. prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
jehodoručenianaOkresnýsúdŽilina,písomnevdvochvyhotoveniach.Vodvolanísapoprivšeobecných
náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.