Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200884
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715200884.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci navrhovateľky
V. S., W.. XX.XX.XXXX, F. T. X, Y., zast. C. S., W.. XX.XX.XXXX, F. T. X, Y., proti odporcovi X. M., W..
XX.XX.XXXX, F. Y. T. F., zast. JUDr. Zlatica Višňovská, advokátka, so sídlom Líščie Nivy 23, Bratislava,
o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke z doterajšej sumy 66,38 Eur

mesačne na sumu 200 Eur mesačne počnúc dňom 06.02.2015, ktoré výživné je zročné do 15. dňa toho
ktorého mesiaca, na ktorý sa poskytuje k rukám navrhovateľky.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu F. K. č.k. T. XXX/XX-XX zo dňa 18.01.2005 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu F. K., č.k. T. XXX/XX-XX zo dňa 18.03.2005.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Zročné výživné za obdobie od 06.02.2015 do 10.02.2016 vo výške 1 621,87 EUR súd p
o v o ľ u j e odporcovi splácať v pravidelných splátkach vo výške 50 eur mesačne, splatných spolu s
bežným výživným až do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva
zročným celý dlh.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2015 domáhala zvýšenia
výživného zo strany odporcu - jej otca a to počnúc od podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že
rozsudkom I. L. F. K. zo dňa 18.02.1997 sp. zn. T. XXX/XXXX bola zverená do starostlivosti
matky a odporcovi bolo určené výživné v sume 33,19 Eur (1000,- Sk). Rozsudkom I. L. F. K. zo dňa
18.01.2005 sp. zn. T. XXX/XX- XX bolo výživné zvýšené zo sumy 33,19 Eur na sumu 66,38 Eur. Od roku
2005nebolovýživnézvýšené.Odporcapravidelnemesačneprispievalnavýživusumouurčenousúdom.

Odporca nad rámec výživného neprispieval, ani pri príležitosti sviatkov, narodenín, menín, Vianoc,
školských výletov (lyžiarsky výcvik, plavecký výcvik). Všetky náklady hradila vždy mama, s odporcov sa
od narodenia nestretáva, nejavil o ňu záujem.
Vseptembri2012nastúpilanastrednúškolu,čímvzniklizvýšenénákladynajejosobu-cestovné,školné,
ubytovanie,strava...NakoľkoštudujevmesteKošice,jeubytovanáustarejmamy,ktorejmamaprispieva
sumou 70 Eur. Mama jej prispieva na všetky jej výdavky, hradené so školou a cestovným, pomôcky do

školy. Mama sa vydala a okrem jej vyživovacej povinnosti má ďalšie dve deti W., nar. XX.XX.XXXX,
U., nar. XX.XX.XXXX. Rozpis mesačných potriem navrhovateľky sú: strava 260 Eur, ubytovanie 70 Eur,
cestovné 60 Eur, drogéria 50 Eur, kultúra 30 Eur, telefón dobitie kreditu 10 Eur, oblečenie 200 Eur.Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania okrem iného uviedol, že po tom ako
sa matka navrhovateľky vydala požiadala ho, aby ich dcéru nenavštevoval, dokonca na jej žiadosť

súhlasil aj so zmenou priezviska navrhovateľky. V tom čase sa tiež s matkou navrhovateľky dohodol,
že si bude naďalej plniť vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke až do jej plnoletosti, avšak matka
navrhovateľky nebude žiadať o zvýšenie výživného. Nakoľko zo strany matky navrhovateľky a jej matky
nikdy nebol prejavený záujem o styk s odporcom, tento styk sa práve z tohto dôvodu nerealizoval.
OdporcasúčasnežijespriateľkouvspoločnejdomácnostiamajúdvemaloletédetiE.,nar.XX.XX.XXXX,

W., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti je matka spoločných detí na materskej dovolenke a jej jediným
príjmom je rodičovský príspevok. Odporca nie je zamestnaný a nepodniká od roku 2005. V minulosti
si príjem zabezpečoval tým, že osobne zabezpečovala realizoval výstavbu rodinného domu, ktorý bol
po jeho dokončení odpredaný a odporca z výťažku získal prostriedky, za ktoré si zabezpečoval určitý
čas živobytie a tiež získal pozemok, na ktorom začal stavať svojpomocne rodinný dom pre seba a svoju
rodinu. Od 07.08.2013 je odporca evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava a

postupne svojpomocne dokončuje výstavbu rodinného domu. V súčasnosti nemá žiadny zdroj príjmu
zo závislej činnosti, ani nepodniká. Rodina odporcu žije v súčasnosti s rodičovského príspevku a z
prostriedkov,ktoréimposkytujúpravidelnerodičiamatkyspoločnýchmaloletýchdetí.Odporcanesúhlasí
s vyčíslenými nákladmi navrhovateľky, hlavne pokiaľ ide o položku strava vo výške 260 Eur, ubytovanie
u starej mamy vo výške 70 Eur, cestovné vo výške 60 Eur, kultúra 30 Eur, oblečenie 200 Eur, nakoľko

ide o neprimerané vysoké náklady a tiež o náklady, ktoré by navrhovateľka nemala keby neprestúpila
na strednú školu mimo mesta svojho bydliska. Odporcove pomery a životná úroveň neumožňuje hradiť
navrhovateľke takéto nadštandardné náklady, a z toho dôvodu žiada návrh zamietnuť v celom rozsahu
ako nedôvodný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a z výsluchu účastníkov konania, listinnými dôkazmi - návrhom
vo veci samej, rodným listom navrhovateľky, rozsudkom I. L. F. K. T. XXX/XX-XX zo dňa 18.02.1997,
rozsudkom Okresného súdu F. K. Č..V..T. XXX/XX-XX zo dňa18.01.2005, potvrdenie o návšteve školy zo
dňa 07.10.2014, potvrdenie o návšteve školy zo dňa 03.02.2015, potvrdenie podaní daňového priznania
k dani z nehnuteľnosti na rok 2009, 2012, 2007, 2006 odporcu, čestné vyhlásenie A. T., oznámenie

Úradu práce, soc. vecí a rodiny Bratislava, rodný list E. M., rodný list W. M., výpis z listu vlastníctva
č. XXXX, kúpna zmluva 23.09.2013, Dodatok ku kúpnej zmluve, mesačné výdavky navrhovateľky s
bločkami, kúpna zmluva zo dňa 31.10.2011, čestné prehlásenie R. M. a Y. M., ako aj ďalšími dôkazmi
založenými v spise zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka v konaní pred súdom na podanom návrhu zotrvala a žiadala mu vyhovieť s tým, že
žiadala, aby súd zvýšil výživné od podania návrhu na sumu 270 Eur. Kde uviedla, že od roku 2005
jej prispieval odporca sumou iba 66 Eur. Odporca je vždy nezamestnaný, kde od roku 2005- 2013
bola nezamestnaný dobrovoľne, od roku 2013 je evidovaný na Úrade práce, soc. vecí a rodiny. Do
výdavkov nezahrnula náklady na zubný strojček. V položke strava vo výške 260 Eur sú zahrnuté aj

školské pomôcky, školské výlety. Ubytovanie vo výške 70 Eur je taká suma, za ktorý by platila keby
bývala na internáte. Taktiež má cestovné výdavky na cestu do Košíc a cestovné v Košiciach, drogéria
50 Eur, kultúra, výlety zo školy a divadlo, telefón dobytie kreditu 10 Eur, oblečenie príležitostné sezónne
oblečenie, výdavky na zubára 700 Eur - dolný aj horný strojček.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 09.11.2015 doplnila svoje mesačné výdavky a to o výdavky na
električenku 13,40 Eur, autobus 0,54 Eur/ jednosmerná cesta. Taktiež uviedla, že zmenila strednú školu,
teraz chodí na Strednú odbornú školu hotelových služieb a obchodu v Bratislave. Do Košíc už chodí
iba na kontroly so zubným strojček, nakoľko už musí absolvovať iba dve kontroly a strojček by mal ísť
dole, tak je lepšie aby to dokončila u zubárky, ktorá jej strojček dávala. V škole sa nestravuje, do školy

dochádza každý deň.

Odporca v konaní pred súdom uviedol, že nesúhlasí s návrhom na zvýšenie výživného. Nesúhlasil
s položkami a to stravné vo výške 260 Eur, taktiež nesúhlasil s položkou výlety vo výške 30 Eur,
čo považoval za neprimerane vysoké, nakoľko ich štvorčlenná rodina musí vyžiť so sumou 300

Eur mesačne a preto suma 260 Eur na stravné je neprimerane vysoká. Výdavky na ubytovanie vo
výške 70 Eur navrhovateľka nepreukázala. Taktiež navrhovateľka nepreukázala výdavky na cestovné,
nepreukázala mesačné výdavky vo výške 50 Eur na drogériu. Za takúto sumu si musí navrhovateľka
kupovať luxusnú drogériu. Je toho názoru, že navrhovateľka si musí kupovať takú drogériu na akú máfinančné prostriedky. Výdavky na telefón nenamieta. Oblečenie taktiež nie je preukázané, čo znamená
sezónne oblečenie. Taktiež navrhovateľke nepreukázala výdavky a zdravotnú starostlivosť vo výške
700 Eur na zubný strojček. Odporca žije s družkou, ktorá je toho času na materskej dovolenke,

spolu majú dve maloleté deti. Najprv žili v podnájme a v 9/2014 sa odsťahovali do nedokončeného
neskolaudovaného rodinného domu, nakoľko nemohli utiahnuť výdavky na podnájom. Odporca od roku
2005 nemá trvalé zamestnanie. Rodičom svojpomocne postavil rodinný dom, za čo mu rodičia v hodnote
1 Eur previedli pozemok na ktorom stavia svoj rodinný dom. Odporca pracuje brigádne, pomáha na
stavbách rodinného domu. V lete zarobí cca 300- 350 Eur mesačne, v zime je to pomenej cca 100-

150 Eur mesačne. Družka poberá materskú dovolenku s prídavkami na deti. Mesačné výdavky odporcu
sú: náklady na elektriku 234 Eur + nedoplatok 183 Eur mesačne, aby vyrovnal nedoplatok na elektriku
za predchádzajúce obdobie, ktoré bolo v sume 1124 Eur, voda 10,10 Eur, kanalizácia 13 EUR, odvoz
dopadu 6 Eur, škôlka mal. E. 20 Eur, 20 EUR strava v škôlke, pohonné hmoty pre celú rodinu 50 Eur,
telefón 15 Eur, výživné na navrhovateľku 66 EUR, stravné 300 Eur pre štvorčlennú rodinu.

Odporca na pojednávaní dňa 09.11.2015 vo svojej výpovedi uviedol, že už má 40 rokov, neovláda
počítač, ak niekomu povie, že je od roku 2003 nezamestnaný, sa na neho pozerajú. Všade je veľa ponúk,
ale keď príde tak práca nie je. Má problémy s chrbticou. Postavil svojpomocne tri domy. Pre rodičov dom
aj chatu, aj svoje dva domy. Ak niekomu povie, že nemôže nič ťažké zdvíhať, práca sa ťažko hľadá.
Bývajú v rozostavenom rodinnom dome, kde je ukončené iba prízemie. Treba ešte dokončiť poschodie,

ale na to nie sú už peniaze, aby mohli dokončiť rodinný dom im požičala matka družky sumu 8000 Eur.
Matka družky im pravidelne mesačne prispieva. Túto pôžičku splácajú tak, keď majú peniaze jej dajú, z
týchto požičaných peňazí boli aj na dovolenke na Balatone, ale od piatku do nedele. Odporca oficiálne
nepracuje, brigádne vypomáha, z toho dôvodu nedáva ani daňové priznanie, nakoľko nie je vo výške,
aké by malo byť potrebné pri podaní. Má vlastné nákladné auto a keď mu niekto zavolá odvezie štrk,

ale to je len príležitostne, väčšiu času trávi pri výstavbe rodinného domu. V rodine majú 3 autá, on má
svoje, priateľka má svoje a ešte má nákladné auto.

Odporca v písomnom podaní zo dňa 30.11.2015 zaslal súdu rozpis výdavkov rodiny odporcu s listinnými
dôkazmi, kde položkovito uviedol rozpis mesačných výdavkov a to: elektrika 234, 50 Eur, dodávka vody

10,10 Eur, kanalizácia 13,07 Eur, odvoz tuhého odpadu 6 Eur, telefón 17,94 Eur, školné mal. E. 20 Eur,
strava škôlka 25 Eur, plávanie mal. E. 42 Eur, (4 mesiace 168 Eur), pohonné hmoty cca 120 Eur (pre
celú rodinu), strava 300- 350 Eur (pre celú rodinu), náklady na zdravotnú starostlivosť a lieky mal. E. a
W. 10-15 Eur, oblečenie, drogéria, voľno časové aktivity 200-250 Eur.

Rozsudkom Okresného súdu F. K. Č..V.. T. XXX/XX-XX zo dňa 18.01.2005 súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť na navrhovateľku zo sumy 1000,- Sk na sumu 2000,- Sk mesačne.

Z potvrdenia Školy úžitkového výtvarníctva, Košice zo dňa 07.10.2014 mal súd za preukázané, že
navrhovateľka navštevovala školu v školskom roku 2014/2015.

Z potvrdenia Strednej odbornej školy, Košice zo dňa 03.02.2015 mal súd za preukázané, že
navrhovateľka prestúpila na danú školu od 01.02.2015.

Z potvrdenia Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu v Bratislave vyplýva, že

navrhovateľka zmenila strednú školu a bola prijatá do 2. ročníka denného štúdia od 01.09.2015.

Z čestného prehlásenia A. T., mal súd za preukázané, že mama družky odporcu prispieva svojej dcére
mesačne finančne ako aj materiálne, z dôvodu nedostatku financií.

Z oznámenia z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 26.08.2013 vyplýva, že odporcu
zaradili do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 07.08.2013.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, veta práv a druhá, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení rozsah vyživovacej povinnosti voči dieťaťu je limitovaný na jednej
strane odôvodnenými potrebami dieťaťa a na druhej strane schopnosťami rodičov. Odôvodnenými

potrebami dieťaťa sú všetky nevyhnutné potreby pre život kultúrneho človeka. Ich miera je rôzna podľa
okolnostikonkrétnehoprípadu.Súzávislépredovšetkýmodvekudieťaťa,jehozdravotnéstavu,nadania,
schopností, spôsobu prípravy na budúce povolanie, prípadne od vlastných zárobkových pomerov a
majetku. Odôvodnené potreby je však vždy potrebné zvažovať vo vzťahu k možnostiam a schopnostiam
rodičov.

S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka sa
stredoškolskýmštúdiompripravujenabudúcepovolanieatedatrvávyživovaciapovinnosťobochrodičov
voči jej osobe.

Pri posudzovaní návrhu súd vychádzal z toho, že od posledného určenia výživného došlo k
zmene pomerov na strane navrhovateľky, jej matky i odporcu a teda prichádza do úvahy zmena
predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Odôvodnené potreby navrhovateľky od poslednej úpravy
výživného, ktorá bola v roku 2005 podstatne vzrástli. Taktiež stúpli náklady na jej stravu, oblečenie
a spoločenské vyžitie, preto súd pri svojom rozhodovaní prihliadol predovšetkým na časový úsek od

poslednej úpravy výživného, od ktorej uplynulo viac ako 11 rokov. Výška naposledy upravovaného
výživného je v súčasnosti absolútne nedostatočná.

V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zmena pomerov nastala tak
na strane navrhovateľky, ako aj na strane odporcu.

Navrhovateľka bola pri poslednom zvýšení výživného študentkou 2. triedy základnej školy, teraz
navštevuje strednú školu, kde sa jej výdavky zvýšili a to hlavne na štúdium, cestovné, stravné, výdavky
spojené so zubným strojčekom, drogériou, oblečenie. Matka navrhovateľky bola nezamestnaná, ale
mala od 02.06.2015 nastúpiť do zamestnania. Navrhovateľka spolu s rodičmi bývajú v 3 izbovom byte,

čo sa od poslednej úpravy nezmenilo. Matke navrhovateľky sa zvýšila ďalšia vyživovacia povinnosť
a to o syna Viliama.

Odporca od poslednej úpravy výživného nezmenil osobný stav, je slobodný, žije v spoločnej domácnosti
s družkou, s ktorou majú dve maloleté deti. Odporca žije v rodinnom dome, ktorý nie je dokončený a ani

skolaudovaný. Od poslednej úpravy sa u odporcu zmenilo to, že už nežije so svojimi rodičmi, ale žije v
rodinnom dome, ktorý podľa jeho slov nie je dokončený, nakoľko druhé poschodie je nedokončené, ale
zmenila sa mu životná úroveň, býva v rodinnom dome, ktorý si svojpomocne postaval.Z rozsudku od posedného zvýšenia výživného mal súd za preukázané, že odporca je cca 5 rokov
nezamestnaný, od tohto obdobia sa zamestnáva príležitostne brigádnicky. To znamená, že odporca už
od poslednej úpravy bol nezamestnaný, bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa

07.08.2013. Odporca na pojednávaní uviedol, že pracuje brigádnicky, hlavne počas letných mesiacoch
kde vtedy zarobí cca 300 - 350 Eur, počas zimnej sezónny zarobí menej, pracuje na stavbách, taktiež
si privyrába finančne s odvozom štrku.

Súd má za preukázané, že odporca je dlhodobo nezamestnaný, nepreukázal súdu, že by si hľadal trvalé

zamestnanie. Od posledného zvýšenia výživného ubehlo veľa rokov a odporca si do dnešného dňa
nenašiel prácu, ani nepreukázal súdu, že by vynaložil nejakú snahu a prácu si hľadal. Súd podotýka, že
odporca je mladý v produktívnom veku, žije v Bratislavskom kraji kde je množstvo pracovných ponúk.
Odporca predložil súdu lekársku správu zo dňa 31.10.2015, s odôvodním, že nemôže pracovať, nakoľko
má problémy s chrbticou. V tejto lekárskej správe je uvedené, že odporca pracuje ako vodič nákladného
vozidla.

Zvýšený výška výživného, na platenie ktorého súd odporcu zaviazal je primeraná potrebám
navrhovateľky. Taktiež výška výživného na ktorú súd odporcu zaviazal je podľa názoru súdu primeraná
schopnostiam a možnostiam odporcu.

Aj keď má súd za preukázané, že odporca je dlhodobo nezamestnaný. Odporca v konaní pred súdom
uviedol, že pracuje brigádnicky jeho priemerný mesačný zárobok je cca 300- 350 Eur v lete, 100 -150
Eur v zime, ale odporca predložil súdu mesačné výdavky, ktoré po spočítaní sú vo výške 1 103, 69 Eur.
V uvedenom prípade má súd za to, že príjem odporcu je podhodnotený a v skutočnosti má odporca
príjem podstatne vyšší. Súd je toho názoru, že odporca aj keď pracuje brigádnicky, zarobí viacej ako

súdu preukázal, pri takých mesačných výdavkoch aké má.

Súd taktiež prihliadol ku skutočnosti, že odporca sa s navrhovateľkou nestretáva a nad rámec výživného
neprispieva. Pre účely rozhodovania o výživnom súd neskúma dôvody, pre ktoré nedochádza k
stretávaniu sa rodičov s deťmi, ale len existujúci faktický stav.

Bežné výživné od 06.02.2015 súd priznal vo výške 200,- EUR mesačne, nakoľko má za to, že výživné
stanovené v tejto výške s poukazom na vyššie vyčíslené výdavky navrhovateľky budú pokrývať jej
odôvodnené potreby.

Zročné výživné súd povolil odporcovi splácať v splátkach po 50,- EUR mesačne, pričom v súlade s
ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. určil výšku a podmienky zročnosti splátok.

Podľa § 142 ods. 2 Os.p., Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľka bola

úspešná v konaní v sume 200 EUR, jej úspech v konaní tak predstavuje 80 % a úspech odporcu
predstavuje 20%. Na základe uvedeného má navrhovateľka nárok na náhradu trov konania vo výške
80 % voči odporcovi a odporca má nárok na náhradu trov konania vo výške 20 % voči navrhovateľke.
Keďže ide o pohľadávky, ktoré sa vzájomne sčasti kryjú, súd určil celkovú úspešnosť navrhovateľky vo
výške 60 % (80 % - 20 %). Navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).