Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214973
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117214973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Ľ.
Q., T.. XX.X.XXXX, U. H. M., o zaplatenie 6.016,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6.016,26 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.668,32 eur od 14.05.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- eur od 05.03.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 30,85 eur od 23.04.2014 do zaplatenia,

- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- eur od 24.04.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.270,91 eur od 29.04.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- eur od 20.05.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- eur od 21.05.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 31,18 eur od 22.05.2014 do zaplatenia a
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- eur od 10.06.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.4.2017 doručenou súdu elektronicky bez autorizácie dňa 2.5.2017 a doplnenou
písomne dňa 4.5.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 6.016,26 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške: 5,50 % zo
sumy 1.668,32 eur od 14.5.2013 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 3,- eur od 5.3.2014 do zaplatenia, 5,25
% zo sumy 30,85 eur od 23.4.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 3,- eur od 24.4.2014 do zaplatenia,
5,25 % zo sumy 4.270,91 eur od 29.4.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 3,- eur od 20.5.2014 do
zaplatenia, 5,25 % zo sumy 3,- eur od 21.5.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 31,18 eur od 22.5.2014

do zaplatenia, a 5,25 % zo sumy 3,- eur od 10.6.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná bola v zmysle súhlasu vlastníka nehnuteľnosti
pre žalobcu k uzatvoreniu zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny v rozhodnom fakturačnom období
užívateľom nehnuteľností na adrese R. M. XXX/X, XXX XX M.. Súhlas podpísala žalovaná s vlastníkom
nehnuteľnosti, ktorá bola odberným miestom v rozhodnom fakturačnom období, pričom vlastníci
nehnuteľností I. Q. a S. Q. súhlasili s pripojením odberného el. zariadenia do distribučnej sústavy
Stredoslovenská energetika- Distribúcia a.s. a s uzatvorením zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny,

na základe ktorej sa mala uskutočňovať dodávka elektriny. Žalobca následne poskytoval žalovanej
dodávku elektriny a stým súvisiacich služieb na predmetné odberné miesto, za čo vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry:
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 13.5.2013 znejúcu na sumu 1.668,32 eur; č. XXXXXXXXXX splatnúdňa 22.4.2014 znejúcu na sumu 30,85 eur; č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.4.2014 znejúcu na sumu
4.270,61 eur a č. 7170276077 splatnú dňa 21.5.2014 znejúcu na sumu 31,18 eur. Okrem toho žalobca
vyúčtoval žalovanej aj sumu 15,- eur, a to titulom poplatkov za upomienky vo výške 3,- eur (t.j. 5x 3,-

eur = 15,- eur). Žalovaná neuhradila predmetný dlh ani napriek pokusu žalobcu o mimosúdne riešenie
sporu. Celkový dlh je vo výške 6.016,26 eur. Žalobca žiada priznať aj úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške.
3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 24.7.2017 (viď doručenka na č.l.
45 spisu), v súdom určenej lehote nevyjadrila.

4. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 10.10.2017. Na
pojednávanie sa ustanovil právny zástupca žalobcu. Žalobca ako aj žalovaná sa na pojednávanie
neustanovili, o odročenie pojednávania nepožiadali a neospravedlnili svoju neúčasť. Žalovaná mala
predvolanie na pojednávanie doručené riadne do vlastných rúk dňa 11.9.2017.
5. Súd tak na základe produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca spolu so
žalobou,dospelknasledovnýmskutkovýmzisteniam,pričomveczhľadiskaprávnehoposúdeniaposúdil

podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k nasledovným záverom.
6. Zo žalobcom predloženého výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. M. vyplýva, že vlastníkmi rodinného domu
súp. č. XXX sú I. Q., nar. XX.X.XXXX a S. Q., nar. XX.X.XXXX.
7. Zo žalobcom predložených súhlasov (č.l. 10 a č.l. 13 spisu) vyplýva, že I. Q., nar. XX.X.XXXX a S.
Q., nar. XX.X.XXXX udelili žalovanej súhlas k uzatvoreniu zmluve o dodávky el. energie so žalobcom

pre odberné miesto vo vlastníctve menovaných.
8. Žalobca žalovanej vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.5.2013 znejúcou na sumu
1.668,32 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.4.2014 znejúcou na sumu 30,85 eur, č. XXXXXXXXXXX
splatnou dňa 28.4.2014 znejúcou na sumu 4.270,91 a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.4.2014
znejúcou na sumu 31,18 eur cenu za dodanú elektrickú energiu spolu vo výške 6.001,26 eur.

9. Okrem toho žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za zaslané upomienky spolu vo výške 15,- eur (t.j. 5x
3,- eurá = 15,- eur).
10. Listom zo dňa 13.4.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 6.016,26 eur,
a to v lehote do 16.4.2017.
11. Podľa ust. § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“), účastníci môžu uzavrieť

i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.
12. Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

13. Podľa ust. § 2 písm. b) bod 18,19 a 20 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon
o energetike“), na účely tohto zákona sa rozumie: dodávkou elektriny predaj elektriny; dodávateľom
elektriny fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny; odberateľom
elektriny obchodník s elektrinou a koncový odberateľ elektriny.
14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Napriek tomu, že žalobca v priebehu konania nepredložil súdu zmluvu o dodávke el. energie, súd
nemal pochybnosti a žalovaná v priebehu konania túto skutočnosť nijako nerozporovala, že žalobca

a žalovaná uzatvorili podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe
ktorej žalobca dodával žalovanej elektrickú energiu na dojednanom odbernom mieste a žalovaná bola
povinná zaplatiť žalobcovi cenu dodaných energií.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaná doposiaľ nezaplatila
žalobcovi cenu za dodané energie vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.5.2013

znejúcou na sumu 1.668,32 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.4.2014 znejúcou na sumu 30,85 eur,
č.XXXXXXXXXXXsplatnoudňa28.4.2014znejúcounasumu4.270,91ač.XXXXXXXXXXsplatnoudňa
28.4.2014 znejúcou na sumu 31,18 eur cenu za dodanú elektrickú energiu spolu vo výške 6.001,26 eur.18. Okrem toho žalovaná neuhradil žalobcovi ani cenu za zaslané upomienky spolu vo výške 15,- eur
(cena za 5 zaslaných upomienok vo výške 3,- eur, t.j. spolu 15,- eur).
19. Vzhľadom na to, že v priebehu konania nevyšiel najavo opak, t.j., že žalovaná žalobcovi uhradila

dlžnú sumu 6.016,26 eur (t.j. 6.001,26 eur + 15,- eur = 6.016,26 eur), súd žalobe žalobcu o zaplatenie
sumy 6.016,26 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.
20. Okrem dlžnej sumy 6.016,26 eur súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v
zákonom stanovenej výške počítané odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. úroky
z omeškania vo výške: 5,50 % zo sumy 1.668,32 eur od 14.5.2013 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 3,-

eur od 5.3.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 30,85 eur od 23.4.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy
3,- eur od 24.4.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 4.270,91 eur od 29.4.2014 do zaplatenia, 5,25 %
zo sumy 3,- eur od 20.5.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 3,- eur od 21.5.2014 do zaplatenia, 5,25
% zo sumy 31,18 eur od 22.5.2014 do zaplatenia, a 5,25 % zo sumy 3,- eur od 10.6.2014.
21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
23. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, vychádzajúc z ust. § 255 ods. 1 CSP priznal
žalobcovivočižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,oktorejvýškebuderozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).