Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207543
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716207543.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu I. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom G., C. X., proti žalovanej I. I., nar .X.X.XXXX, bytom I., K. XX/XX, o vydanie vkladnej
knižky, na základe odvolania žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 11C/38/2016-13 zo
dňa 4.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o uložení povinnosti žalovanej vydať žalobcovi vkladnú knižku,
ktorá mu bola zriadená pre tvorbu úspor na potreby štúdia so sumou 7.565 eur, ako aj vo výroku o
trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Vo výroku o uložení povinnosti žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 453,50 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, odvolaním nenapadnutom, z o s t á v a rozsudok okresného

súdu n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie (kontumačný rozsudok) okresný súd uložil žalovanej
povinnosť vydať žalobcovi vkladnú knižku, ktorá mu bola zriadená pre tvorbu úspor na potreby štúdia
so sumou 7.565 eur, do 3 dní od jeho právoplatnosti.
2. Vychádzal zo záveru, že žalovaná nesplnila povinnosť uloženú jej uznesením v zmysle § 273 písm. a/

CSP. Preto, po splnení ostatných podmienok v zmysle § 273 CSP bez nariadenia pojednávania rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Pokiaľ ide o stručnú identifikáciu procesného nároku, žalobca sa
žalobou doručenou súdu dňa 3.3.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by žalovanú súd zaviazal
k povinnosti prispievať na výživu žalobcu 250 eur mesačne, zaplatiť žalobcovi zameškané výživné od
28.5.2015 do právoplatnosti rozsudku, ako aj vydať žalobcovi vkladnú knižku, ktorá mu bola zriadená
pre tvorbu úspor pre potreby štúdia so sumou 7.565 eur. Konanie bolo vedené pod sp.zn. 11C/15/2016.

Uznesením zo dňa 23.5.2016 okresný súd vylúčil žalobu v časti o vydanie vkladnej knižky na samostatné
konanie (aktuálne konanie).

3. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 453,50 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

4. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanej právo na ich úplnú náhradu.
5. Vychádzal z toho, že žalobca mal vo veci plný úspech (§ 255 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov bude
v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením.

6. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá sa domáhala
jeho zrušenia a následne ďalšieho konania vo veci.

7. Uviedla, že je pravdou, že jej bolo doručené uznesenie zo dňa 19.7.2016, v zmysle ktorého sa mala
vyjadriť k žalobe. Ona sa však ku konaniu o vydanie vkladnej knižky vyjadrila jednak písomne, a to dňa18.3.2016, a tiež na pojednávaní konanom dňa 24.5.2016 (str. 7 zápisnice) v právnej veci vedenej pod
sp.zn. 11C/15/2016. Zaslala aj doklady a dôkazy o tom, ako sa s finančnými prostriedkami nakladalo, z
akého dôvodu a aké sumy dala synovi na štúdium. Použitie prostriedkov z vkladnej knižky konzultovala

aj s ÚPSVaR. V tom čase mal žalobca už 18 rokov, súhlasil s tým, a tak to aj spravili. V príslušných
rozsudkoch sa neuvádza, že na nakladanie s prostriedkami je potrebný súhlas súdu, tak po dohode s
deťmiabývalýmmanželomtietopoužívali.Odvolateľkadodala,žemalazato,ženiejepotrebnésakveci
opätovne vyjadriť a je možné vychádzať z jej skorších vyjadrení. Tiež mala za to, že na pojednávaní dňa
24.5.2016 sa vyjadrila dosť obšírne, pričom reagovala aj na otázky súdu. Poukázala tiež na správanie

žalobcu (krádež šperkov jej rodičom), pre ktoré vydanie napadnutého rozhodnutia je v rozpore s dobrými
mravmi. Záverom konštatovala, že lehota na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je
zachovaná, nakoľko o rozsudku sa dozvedela až jeho doručením, t.j. 21.10.2016. Vzhľadom na uvedené
má za to, že ide o ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/
CSP, preto navrhuje, aby okresný súd v zmysle § 277 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok pre zmeškanie
zrušil a začal opäť konať vo veci.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiadal zamietnuť návrh žalovanej na zrušenie
napadnutého rozsudku pre zmeškanie. Uviedol, že okresný súd pri jeho vydaní postupoval v súlade
so zákonom, žalovaná neuviedla žiaden ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by mal byť zrušený. Návrh
žalovanej je účelový v snahe vyhnúť sa povinnosti vydať mu jeho vkladnú knižku. Namietal pravdivosť

tvrdenia žalovanej, že s finančnými prostriedkami na vkladnej knižke disponovali, resp., že tieto finančné
prostriedky boli vynakladané na jeho účely. S oboma rodičmi sa dohodol, že v prípade finančnej núdze
môže byť použitá časť predmetných prostriedkov, taká núdza však nenastala. Ďalej poukázal na potrebu
súhlasu súdu s nakladaním s dotknutými prostriedkami v zmysle § 63 ods. 3 zákona o rodine. Nie je
pravdou tvrdenie žalovanej ohľadom súm, ktoré mu dala na štúdium, nakoľko v Bratislave študoval

do roku 2012, ale prostriedky z vkladnej knižky boli vybraté dňa 18.12.2014 (5.000 eur) a 15.1.2015
(500 eur), ako to vyplýva aj z predloženého prehľadu transakcií. V čase uvedených výberov žalovaná
rekonštruovala svoj byt. Žalobca uzavrel, že žalovaná vybrala z jeho sporiaceho účtu prostriedky, ktoré
tam posielal jeho otec, pričom ich použila bez jeho (žalobcovho) vedomia a nie pre jeho účely, čo je v
rozpore s dobrými mravmi.

9. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu v zásade zotrvala na svojich
predošlých tvrdeniach. Dodala, že žalobcovi na zaplatenie 3. ročníka vysokej školy z vkladnej knižky
poukázala čiastku 1.200 eur, o čom doklad predložila v predchádzajúcom vyjadrení.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu žalovanej v zásade zotrval na svojich
predošlých tvrdeniach.

11.Krajskýsúd,akosúdodvolací,vecpreskúmalvrozsahuazdôvodovvymedzenýchvodvolaní(§379,
§380ods.1CSP;ztohotitulunedotknutýmzostalrozsudokokresnéhosúduvodvolanímnenapadnutom

výroku o uložení poplatkovej povinnosti žalobcovi ) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
CSP a contrario) napadnutý rozsudok v merite veci a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania zrušil
podľa § 389 ods.1 písm. a/ CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
podľa § 391 ods.1 CSP.

12. Prvotne krajský súd konštatuje, že hoci svoje podanie žalovaná označila ako Návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie a poukazovala na ust. § 277 ods. 1 CSP (zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a/ CSP), krajský súd (v zhode s názorom okresného súdu) toto jej podanie vyhodnotil ako odvolanie
proti predmetnému rozsudku. Vychádzal z toho, že žalovaná neargumentovala, že zmeškala lehotu na

podanie vyjadrenia k žalobe, ale takéto vyjadrenie nepovažovala za potrebné, vzhľadom na jej skoršie
vyjadrenia. Predmetná úvaha žalovanej v zásade ani nepredstavuje dôvod zmeškania v tom zmysle, ako
ho má na mysli zákon (CSP; v ust. § 273 ), resp. mal na mysli zákonodarca. Teda žalovaná v podstate
namieta, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, konkrétne, neabsentovalo
jej vyjadrenie ako žalovanej k žalobe v zmysle § 273 písm. a/ CSP.

13. Krajský súd mal za to, že skutočne neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie,
konkrétne podmienka v zmysle § 273 písm. a/ CSP.14. Je pravdou, že žalovaná nereagovala na výzvu - uznesenie okresného súdu zo dňa 19.7.2016,
aby sa vyjadrila k žalobe (o vydanie vkladnej knižky), uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

15. Avšak podľa názoru krajského súdu žalovaná sa už skôr vyjadrila (aj) k tomuto žalobcom
uplatnenému nároku, konkrétne v rámci jej vyjadrenia zo dňa 17.3.2016 (fotokópia na č.l. 24 spisu).
Stalo sa tak ešte v čase pred vylúčením veci na samostatné konanie (uznesením zo dňa 23.5.2016).
Hoci žalovaná sa nevyjadrila výslovne k problematike ne/vydanie predmetnej vkladnej knižky žalobcovi,
poukazovala na rôzne okolnosti, ktoré sú relevantné vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu - súhlas

žalobcu s výberom a použitím prostriedkov z vkladnej knižky, úhrady nákladov žalobcovi v súvislosti s
jeho štúdiom a iných potrieb atď.
16. Vzhľadom na úvahy vyslovené v predchádzajúcom bode tohto uznesenia je nevyhnutné zdôrazniť,
že žalobca sa domáha voči žalovanej vydania vkladnej knižky s konkrétnou sumou úspor 7.565 eur, nie
lenvkladnejknižkyakotakej(bezohľadunasumuzostatku).Vtomtoprípadetedažalobcažiada,abymu
žalovaná vydala vkladnú knižku, na ktorej je konkrétny zostatok, pričom žalovaná v obrane proti tomuto

nároku uvádza skutočnosti, ktoré spochybňujú výšku predmetného zostatku (z prostriedkov vybratých
z vkladnej knižky mali byť, podľa žalovanej, financované náklady žalovaného v súvislosti so štúdiom,
športom atď., a to s jeho súhlasom po dovŕšení jeho plnoletosti).
17. Iba keby žalovaný žiadal vydanie vkladnej knižky ako takej (bez ohľadu na sumu zostatku), neboli
by tvrdenia žalovanej v jej vyjadrení zo dňa 17.3.2016 (fotokópia č.l. 24) ohľadom použitia prostriedkov

z predmetnej vkladnej knižky relevantné; bola by povinná vydať vkladnú knižku bez ďalšieho. To však
nie je prípad aktuálne prejednávanej veci.

18. Vychádzajúc z uvedených úvah mal krajský súd za to, že žalovaná sa vyjadrila k žalobe žalobcu (aj)
v časti o vydanie vkladnej knižky, a to (minimálne) v rámci jej skoršieho vyjadrenia zo dňa 17.3.2016.

Krajský súd dodáva, že nepovažoval za nevyhnutné zisťovať obsah vyjadrení žalovanej na pojednávaní
dňa 24.5.2016 vo veci sp.zn. 11C/15/2016, na ktoré sa žalovaná v odvolaní tiež odvolávala, keďže za
dostatočné (pre rozhodnutie o odvolaní žalovanej, resp. pre zrušenie napadnutého rozsudku) považoval
jej tvrdenia vo vyjadrení zo dňa 17.3.2016.
19. V danej súvislosti možno uviesť, že postup spočívajúci vo vydaní rozsudku pre zmeškanie

žalovaného je namieste len vtedy, ak sa žalovaný nijako nevyjadrí k žalobe, prípadne sa nevyjadrí
relevantným spôsobom. V prejednávanej veci mal okresný súd vyjadrenie žalovanej (aj) k žalobe o
vydanie vkladnej knižky (v zmysle vyššie uvedeného), hoci toto mu bolo predložené ešte v štádiu pred
vylúčením tejto veci na samostatné konanie. Nemožno však povedať, že by nemal nijaký relevantný
podklad, vyjadrenie zo strany žalovanej, aby nemohol riadne konať vo veci (a mohol vydať rozsudok

pre zmeškanie podľa § 273 CSP).

20. Aj keď odvolaním žalovanej nebol rozsudok okresného súdu výslovne napadnutý vo výroku o trovách
konania, ako závislý od rozhodnutia vo veci samej ho krajský súd preskúmal a následne ho zrušil.

21. V ďalšom priebehu konania bude okresný súd postupovať v intenciách tohto zrušujúceho uznesenia
krajského súdu. Bude potrebné vysporiadať sa, okrem iného, s obranou žalovanej, a to predovšetkým
ohľadom jej tvrdenia o súhlase žalobcu s použitím prostriedkov z predmetnej vkladnej knižky, ako
aj s rozsahom a spôsobom ich použitia. Okresný súd rozhodne tiež o trovách konania, včítane trov
aktuálneho odvolacieho konania (o nároku na náhradu trov konania viď § 396 ods. 3 CSP).

22. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e p r í p u s t n é .