Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Er/871/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313212768
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Cyprichová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5313212768.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. P. XXX,
Q., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 3125,54 € s príslušenstvom vrátane trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie, ktoré sa začalo na návrh oprávneného zo dňa 11.11.2013, doručený dňa

18.11.2013 súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Ivanovi Šteinerovi, PhD., so sídlom Exekútorského úradu
Nové Mesto nad Váhom, Lipová 7, v konaní vedenom pod spisovou značkou EX 1136/2013 a na
Okresnom súde Čadca pod spisovou značkou 4Er/871/2013 z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie voči oprávnenému ani povinnému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučný súd uznesením č.k. 4Er/871/2013-13 zo dňa 20.06.2016 žiadosť súdneho exekútora Mgr.
Ing. Ivana Šteinera, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom, o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uvedenému uzneseniu sa oprávnený odvolal (č.l.
19-22 spisu). Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdil uznesením č.k. 3CoE/319/2016-46 zo dňa
04.05.2017, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.10.2017.

2. Podľa § 44 ods. 3 EP ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné, súd exekučné konanie
aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

3.Vpredmetnejvecibolauznesenímsúduzamietnutážiadosťsúdnehoexekútoranaudeleniepoverenia
navykonanieexekúcie.Súdutakvznikázákonnápovinnosťzastaviťexekučnékonaniepoprávoplatnosti
uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Uznesenie č. k. 4Er/871/2013-13 zo dňa

20.06.2016, ktorým súd žiadosť súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD. o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.10.2017 (čl. 13
spisu). Vzhľadom na danú skutočnosť súd v zmysle ust. § 44 ods. 4 EP predmetné exekučné konanie
zastavil.

4. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

5. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.6. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

7. Pretože súd exekúciu zastavil, bolo potrebné v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku rozhodnúť
o trovách exekúcie. Exekučný poriadok neupravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi
v prípade, ak je exekučné konanie zastavené skôr ako bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie
určitému súdnemu exekútorovi. Súd preto o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie

analogicky aplikoval ustanovenie § 47 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ktoré
upravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, že povinný uhradil pohľadávku
po začatí exekučného konania a skôr ako mu uplynula lehota na podanie námietok. V tomto prípade má
súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelnevynaloženýchhotovýchvýdavkov.Vtomtoprípadesúdnemuexekútorovipoverenienavykonanie
exekúcie nebolo udelené a súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil, preto súd súdnemu

exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 58 ods. 5 EP, § 243b ods. 3 EP). Proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť
len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho

neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP). V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť podpísaná.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249 CSP). Ak nie

je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší
alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250
CSP).Rozsah,vakomsauznesenienapáda,môžesťažovateľrozšíriťlendouplynutialehotynapodanie
sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné.