Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/458/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200979
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716200979.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu: I. E. C., a.s., so
sídlom XXX XX P., J. XX, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: C. C., narodený XX. XX. XXXX, XXX XX
J. L. č.X, o zaplatenie sumy 1941,73 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen č. k. 13C/20/2016-31 zo dňa 26. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu v časti, týkajúcej sa vyhovujúcej časti odvolaním napadnutého rozsudku Okresného
súdu Zvolen č. k. 113C/20/2016-31 zo dňa 26.05.2016, o d m i e t a.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a v časti
trov konania z r u š u j e a v tomto rozsahu vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1 849,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 1
849,12 eur od 19. 12. 2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške 116,50 eur ako súdny poplatok s
tým, že súd povolil žalovanému splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 50,-
eur splatných vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia pod stratou

výhody splátok, až do úplného vyrovnania. Návrh žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol. Súd prvej
inštancie v odôvodnení rozsudku konštatoval, že žalobca sa v danom konaní domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1 941,73 eur, úroku vo výške 78,22 eur, úrokov z omeškania vo výške 0,80 eur,
úroku 11,50 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1 941,73 eur od 19.12.2015 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1941,73 eur a nezaplatených úrokov 78,22 eur od
19. 12. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobou uplatnený nárok si žalobca odvodzoval od

úverovejzmluvyuzatvorenejstranamisporudňa20.03.2015spoukazomnato,žežalovanýporušilsvoje
zmluvné povinnosti, preto listom zo dňa 18. 12. 2015 bol vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého
úveru ku dňu 18.12.2015. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že strany sporu
uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2000,- eur.
Z tohto úveru žalovaný zaplatil celkovú sumu 150,88 eur. Súd prvej inštancie zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXX konštatoval jej obsahové náležitosti, pričom v úverovej zmluve bola dohodnutá výška úveru:

2000,- eur, druh úveru: pôžička, účel úveru: bezúčelový úver, typ a výška úrokovej sadzby: fixná do
splatnosti, 11,5 % p. a., poplatok za poskytnutie úveru 100 eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať
úver: 0,00 eur, výška anuitnej splátky: 29,94 eur, termín splatnosti 1. anuitnej splátky: 13.04.2015, počet
anuitných splátok: 108, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky: mesačne, v 12. deň kalendárneho
mesiaca, splatnosť úveru: 12. 03. 2024, výška RPMN: 13,88 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu
úverovej zmluvy: 16,16 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť : 3333,52 eur a úrok z omeškania

5% p.a.. Súd predmetnú zmluvu o úvere právne posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca
ako právnická osoba poskytol v rámci podnikania úver žalovanému, ako fyzickej osobe, ktorá nekoná vrámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole zákonných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 <. rozhodne o náhrade celých trov konania v novom
rozhodnutí o veci.

17. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).