Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2010

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/88/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310205438
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2010:5310205438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Janou Vargovou v právnej veci žalobkyne: I. K., nar. XX.. X.. XXXX,.

bytom Č. XXX,. zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. M. O., so sídlom v Ž., M. R. Š. XX,. proti
žalovanému: P. K., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom Č. XXX,. o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania I. K., nar. XX.. X.. XXXX. a P.
K., nar. XX.. X.. XXXX.

Žalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 7. 2010 domáhala zrušenia BSM za trvania manželstva
účastníkov, dôvodiac, že žalovaný na základe ohlásenia živnosti získal dňa XX. X. XXXX živnostenské

oprávneniezatrvaniamanželstva,ktoréuzavrelidňaXX.X.XXXX.Žalobkyňanepodniká,jezamestnaná
v D. B. S. a. s. a súčasne externe študuje na vysokej škole.

Žalovaný v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 11. 8. 2010, súhlasil s návrhom žalobkyne a
súčasne ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom termíne pojednávania a požiadal o prejednanie veci
a meritórne rozhodnutie v jeho neprítomnosti.

Na nariadenom termíne pojednávania vykonanom v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p.
v nadväznosti na ust. § 115 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného, vykonal súd
dokazovanie prečítaním sobášneho listu účastníkov, výpisu zo živnostenského registra žalovaného a
prečítaním originálu živnostenského listu žalovaného zo dňa 22. 7. 2008, na základe čoho dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.. X.. XXXX. v K. L., zapísané vo zväzku X,. ročník

XXXX. na strane XXX. pod poradovým číslom X.. Ku dňu vyhlásenia rozsudku súd nemal preukázaný
právoplatný zánik manželstva účastníkov.

Zo živnostenského listu a výpisu zo živnostenského registra žalovaného mal súd preukázané, že
žalovaný získal dňa XX.. X.. XXXX. živnostenské oprávnenie na vykonávanie ohlasovacej živnosti-
údržby motorových vozidiel bez zásahu do motoristickej časti vozidla. Z nesporných tvrdení účastníkov
obsiahnutých v žalobnom návrhu a vo vyjadrení k žalobnému návrhu mal súd preukázané, že žalobkyňa

nevykonáva podnikateľskú činnosť.Podľa § 148 a) ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ)
súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

Uzavretím manželstva vzniká medzi manželmi bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ako základný
model usporiadania ich majetkových vzťahov vyjadrujúci princíp ustanovení zákona o rodine upravujúci

ich manželstvo. Z tohto dôvodu je aj pravidlom zhodný moment zániku BSM s momentom zániku
manželstva. Za trvania manželstva môže BSM zaniknúť len v zákonom stanovených prípadov. Jedným
z nich je aj získanie oprávnenia na podnikanie jedným z manželov, pričom účelom je ochrana
nepodnikajúceho manžela pred rizikami, ktoré v súvislosti s podnikateľskou činnosťou ohľadne majetku
podstupuje podnikajúci manžel.

Vzhľadom na skutočnosť, že mal súd vykonaným dokazovaním preukázané všetky zákonné
predpoklady, ktoré má na mysli ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorými sú vznik
oprávnenia na výkon podnikateľskej činnosti jedným z manželov za trvania manželstva, súd návrhu
žalobkyne vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p. v zmysle
ktorého, vzniklo žalobkyni právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa si však v konaní právo na náhradu
trov konania neuplatnila a preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.