Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516204237
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Haukvitzová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7516204237.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej
a členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v spore žalobkyne M. I.,
bývajúcej vo Z., zastúpenej JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Škultétyho
č. 3, proti žalovaným 1/ Slovenskej sporiteľni a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 48, IČO:
00 151 653, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Hic, s.r.o., so sídlom v Martine, P.O.

Hviezdoslava 10625/23B, 2/ Dražobník s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hviezdoslavova č.6, IČO: 36 764
821, zastúpenému advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Tomčovčík, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Nerudova 14, IČO: 50 001 949, v konaní o zdržanie sa výkonu záložného práva, vedenom na Okresnom
súde Košice-okolie pod sp.zn. 7C/264/2016, o dovolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Krajského súdu
v Košiciach z 29. júla 2016 sp.zn. 9Co/344/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 11. marca 2016 na Okresný súd Košice-okolie (ďalej aj len „súd prvej
inštancie“) žalobu, ktorou sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.XX (ďalej len sporné

nehnuteľnosti“). Súčasťou jej žaloby bol aj návrh, aby súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie,
ktorým do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zakáže žalovaným 1/ a 2/ uskutočniť výkon
záložného práva sporných nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XX.

2. Okresný súd Košice-okolie (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) uznesením z 8. apríla 2016 č. k.
7C/264/2016-65 nariadil predbežné opatrenie, ktorým prikázal žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výkonu

záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XX v časti registra
„C“ katastra nehnuteľností ako parcela registra „C“ č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parcela registra „C“ č. XXX/X- záhrady o výmere XXX m2 a na parcele č. XXX postavený
rodinný dom č. súp. XX, všetko registrované Okresným úradom C., katastrálny odbor, kat. úz. C., až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej s tým, že o trovách konania rozhodne súd v konečnom
rozhodnutí.

3. Na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ Krajský súd v Košiciach (ďalej aj len „odvolací súd“) uznesením z 29.
júla 2016 sp.zn. 9Co/344/2016 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“).Vcelomrozsahusastotožnilsdôvodminapadnutéhorozhodnutia,
akoajsprávnymizávermisúduprvejinštancieasjehoodôvodnením.Uviedol,žedobrovoľnádražba,tak
ako je definovaná v zákone č. 524/2002 Z.z. a ktorá predstavuje jeden zo spôsobov výkonu záložného

práva, ktoré umožňuje vykonať civilný kódex (§ 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka) je typická tým, že
ju nesprevádza preventívna súdna kontrola o neprijateľnosti zmluvných podmienok. O tom, či sa dražbavykoná, o výške pohľadávky a pod. rozhodne súkromná osoba s tým, že dražbu vykoná ďalšia súkromná
osoba, ktorá pri takejto činnosti sleduje zisk. Za takýchto okolností sa javí neodkladné opatrenie ako
jediný efektívny prostriedok ochrany spotrebiteľa do času, kým súd vo veci samej nevykoná súdnu

kontrolu neprijateľnosti zmluvných podmienok. Konštatoval, že za situácie, keď žalobkyňa poukázala
na neprijateľné podmienky dojednané v zmluve o splátkovom úvere, kedy výkonom záložného práva
žalovaného 1/ by sa vymohlo aj to, na čo nemá nárok, usúdil, že nariadenie predbežného opatrenia
je na mieste.

4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný 2/ (ďalej len „dovolateľ“) dovolanie. Navrhol,
aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) napadnuté uznesenie odvolacieho
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil dovolacím dôvodom podľa § 432
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s odôvodnením, že rozhodnutie
spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (napriek ustanoveniu § 421 ods. 2 CSP). Podľa
jeho názoru odvolací súd sa riadne nezaoberal jeho tvrdeniami a samotné rozhodnutie považuje za

neodôvodnené, arbitrárne a v rozpore s princípom ústavnej konformity. K argumentácii žalobkyne
týkajúcej sa neprijateľných podmienok uvedených v úverovej zmluve a vyslovením obavy, že dražbou by
samohlovymôcťviacakojepodľanejzákonomdovolené(spracovateľskýpoplatokapoplatokzasprávu
úveru), poukázal na to, že samotný zákon, na ktorý sa žalobkyňa odvoláva, definuje takéto poplatky
za neprijateľné (ak sa tvrdenie preukáže) a v tejto časti zmluvu za neplatnú. Túto neplatnosť nemožno

predsa vzťahovať na celú zmluvu, resp. takouto minoritnou neplatnosťou zdôvodňovať neodkladné
opatrenie (zákaz výkonu záložného práva). Uvedená úvaha narušuje aj ústavný princíp právnej istoty,
pričom dobrovoľná dražba je riadny a zákonný spôsob uspokojenia veriteľa. Ohrozenie neoprávneného
vymoženia„minoritnýchpoplatkov“jevhrubomnepomeresozabezpečovanoupohľadávkoužalovaného
1/ a nemôže byť podkladom pre vydanie neodkladného opatrenia. Dovolateľ v rámci dovolania vo

všeobecnosti ďalej poukázal na zabezpečovací inštitút výkonu záložného práva, ako aj s odvolaním sa
na ustanovenia § 21 ods. 2, § 12 ods. 5 a § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách
v znení neskorších predpisov. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že v uvedených nehnuteľnostiach (rodinný dom)
býva, tieto užíva, a teda vydražením by bolo priamo a bezprostredne ohrozené právo na obydlie,
uviedol, že samotným vyhlásením dražby nie sú dotknuté jej práva, ba dokonca ani samotnou dražbou,

ako aj jej prípadným následkom nie je dotknuté právo na obydlie. Ani zmenou vlastníctva k zálohu
nemôže prípadný nový vlastník priamo, či bezprostredne ohroziť jej vyššie spomenuté práva, pretože
jediným legálnym spôsobom „donútiť“ žalobkyňu opustiť obydlie je žaloba o vypratanie nehnuteľnosti,
samozrejme ak žalobkyňa dobrovoľne neopustí obydlie. Samotné neodkladné (predbežné) opatrenie
(ako aj dôvody v ňom uvedené) už len z tohto dôvodu je vydané predčasne a bezdôvodne. Okrem

iného prostriedkom ochrany záložcu za predpokladu, že výkon záložného práva nie je v súlade so
zákonom, je možnosť podania žaloby o neplatnosť dražby. Argument žalobkyne, že má záujem predať
predmetné nehnuteľnosti mimo dražby, považoval za úmyselné oddialenie uspokojenia veriteľa. Mal za
to, že v danom prípade neboli preukázané zákonné podmienky nevyhnutné na vydanie neodkladného
opatrenia. Žalobkyňa vôbec neosvedčila naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov, či akúkoľvek

bezprostrednú ujmu a nebola tiež preukázaná nutnosť úpravy pomerov.

5. Žalobkyňa v obsiahlom písomnom vyjadrení k dovolaniu zopakovala podstatnú časť svojej
argumentácie, ktorou odôvodňuje dôvodnosť podania žaloby vo veci samej. Nesúhlasila s tvrdeniami
žalovaného 2/ uvedenými v dovolaní a poukázala na už ustálenú judikatúru týkajúcu sa zmluvných

podmienokaichneprijateľnosti.Rozhodnutiasúdovobochstupňovpovažovalazavecnesprávneamala
za to, že v danom prípade nariadenie neodkladného opatrenia sa javí ako jediný efektívny prostriedok
dočasnej ochrany.

6. K vyjadreniu žalobkyne dovolateľ uviedol, že žalobkyňa účelovo a zavádzajúco tvrdí, že si nedohodla

„zosplatnenie“ úveru (pre prípad nesplácania jednotlivých splátok), avšak svojim vlastnoručným
podpisom na úverovej zmluve potvrdila oboznámenie sa so všeobecne záväznými podmienkami,
sadzobníkom atď. Žalobkyňa na jednej strane poukazuje na jej ústavnú ochranu vlastníckeho práva,
na druhej strane zabúda na ochranu vyplývajúcu z rovnakého ustanovenia týkajúcej sa jeho ochrany
ako dovolateľa, keďže vlastnícke právo má rovnaký zákonný obsah a ochranu. V ďalšom sa opätovne

vyjadril k otázke vlastníckeho práva v spojení s vypracovaním znaleckého posudku a ohľadne otázky
neplatnosti dražby.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolonapadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§
451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

8. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon
pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu
odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia
odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421
CSP.

9.Podľa§421ods.1CSPdovolaniejeprípustnéprotirozhodnutiuodvolaciehosúdu,ktorýmsapotvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
10. Podľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací

súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.
11. Podľa § 357 písm. d/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
12. Podľa § 432 ods. 1, 2 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie

právneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávneauvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávneho
posúdenia.

13. V danom prípade dovolateľ v dovolaní uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 432 CSP, ktorý je vzájomne
prepojený s § 421 CSP predstavujúc nesprávne právne posúdenie.

14. Podľa § 447 písm. c/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Podľa písm. f/ uvedeného ustanovenia, dovolací súd odmietne
dovolanie tiež vtedy, ak nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody
nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435.

15. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že na to, aby sa mohol dovolací súd
zaoberať dovolaním, musia byť splnené predpoklady prípustnosti dovolania vyplývajúce z ustanovení
§ 420 a 421 CSP. Okrem toho dovolanie musí byť odôvodnené dovolacími dôvodmi vymedzenými
spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP.

16. V prejednávanej veci dovolateľ napadol dovolaním uznesenie odvolacieho súdu, ktoré odôvodnil
nesprávnym právnym posúdením, ktorým odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti
uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 421 ods.
2 CSP ale dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol,
okrem iného, aj o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia [§ 357 písm. d) CSP].

17. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného 2/ podľa § 447
písm. c) CSP ako neprípustné odmietol.

18. Záverom dovolací súd dodáva, že dôvodom pre odmietnutie dovolania by bola tiež skutočnosť, že
dovolateľom uplatnený dovolací dôvod nebol vymedzený spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 CSP v
spojení s § 421 ods. 1 CSP. Dovolateľ zastúpený advokátom totiž označil za dovolací dôvod nesprávne
právne posúdenie bez uvedenia, ktorý z dôvodov prípustnosti dovolania vymedzených v ustanovení §
421 ods. 1 pod písm. a), b) a c) CSP uplatňuje. Pokiaľ dovolateľ tiež namietal riadne neodôvodnenie

a arbitrárnosť napadnutého rozhodnutia, uvedené by spadalo pod dovolací dôvod v zmysle § 420 CSP
(tzv. vada zmätočnosti), avšak aj v tomto prípade by dovolací súd dospel k rovnakému záveru ohľadne
posúdenia otázky prípustnosti dovolania ako pri dovolateľom vyslovenom namietaní podľa § 432 CSP,
nakoľko v danej veci uznesenie o neodkladnom opatrení nepredstavuje rozhodnutie, ktorým sa konanie
končí.

19. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.