Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010899
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317010899.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.3.2018, trestnej
veci proti obžalovanému R. Z., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b) Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/149/2017 zo dňa 10.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného R. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné uznal obžalovaného R. Z. za vinného zo zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. e/ na tom skutkovom
základe, že

1/ dňa X.X.XXXX v čase okolo 8.30 hod do 9.27 hod vošiel cez pootvorené dvere do bytového domu

č. XXXX vchod X na A. ulici v A. a na prízemí nohou vylomil časť uzamknutých dverí v oblasti kľučky
a zámku do spoločnej miestnosti, v ktorej sú odložené bicykle, pričom zámok dverí bol uzamknutý,
následne vošiel dnu, prestrihol svojimi kliešťami kladku spájajúcu dva bicykle, z ktorých odcudzil jeden
bicykel značky Focus WHISTLER PRO 29, 2016 Stategreymatt XL s číslom rámu XXXXXXXXX a číslom
bicykla XXXXXXXXX spolu s kladkou na bicykle, čím spôsobil poškodenému Bc. W. Z. škodu krádežou
vo výške 770,- eur a poškodením dverí spôsobil škodu Spoločenstvu vlastníkov bytov A. XXXX A. vo

výške 39,98 eur,

2. v čase od X.X.XXXX od 15.30 hod do 09.00 hod dňa X.X.XXXX vošiel cez neuzamknuté vchodové
dvere do bytového domu na ul. H. č. XXXX/XX v A., vyšiel na 1. poschodie domu, odkiaľ odcudzil bicykel
zn. CTM axon 15 bielo modro čiernej farby tak, že kliešťami prestrihol kladku na bicykli, ktorú zahodil
vonku do koša, čím takto spôsobil S. Z. škodu vo výške 183,- eur,

3. dňa X.X.XXXX v čase o 7.30 hod do 16.30 hod dňa 8.6.2017 vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere
do bytového domu na ul. W. č. XXXX/XX v A. a v pivničných priestoroch vykopol dvere do kočikárne, z
ktorej odcudzil dámsky bicykel zn. O., čím X. A. spôsobil škodu vo výške 83,- eur a Bytovému družstvu
v A. poškodením dverí spôsobil škodu vo výške 37,88 eur,

4. dňa XX.X.XXXX v čase okolo 10.00 hod do 13.20 hod vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do
bytového domu na ul. H. 1 v A., odkiaľ z chodby na 3. poschodí odcudzil bicykel zn. Dema tak, že
kliešťami prestrihol kladku, na ktorú bol zamknutý, čím spôsobil W. V. škodu 124,- eur,

5. dňa XX.X.XXXX v presne nezistenom čase vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do bytového
domu na ul. H. X v A., vyšiel na 6. poschodie, odkiaľ odcudzil z chodby bicykel zn. Ghost Cross 1800,

sivo-žltej farby s kotúčovými brzdami, ktorý bol opretý a uzamknutý o balkónové zábradlie lankovou
kladkou na bicykle tak, že kliešťami prestrihol kladku na bicykli, čím spôsobil U. Z. škodu 554,- eur,6. presne nezisteného dňa a času roku 2017 vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do bytového
domu na ul. X. XX v A., odkiaľ z chodby odcudzil neuzamknutý detský bicykel červenej farby zn. Condor,

nezisteného výrobného čísla, čím X. spôsobil škodu 45,- eur,

7.dňaX.X.XXXXvčaseo23.00hoddo6.00hoddňa8.6.2017vošielcezneuzamknutévchodovédvere
do bytového domu na ul. Z. č. XXXX/X v A., vyšiel na 4. poschodie, kde z chodby odcudzil neuzamknutý,
voľne odstavený bicykel zn. Kenzel, čierno-oranžovej farby, nezisteného výrobného čísla, čím U. L.

spôsobil škodu krádežou bicykla 180,- eur,

8. dňa XX.X.XXXX v čase 05.00 hod do 15.00 hod dňa 29. 6. 2017 vošiel cez neuzamknuté vchodové
dvere do bytového domu na ul. H. X v A., odkiaľ z chodby na 10. poschodí odcudzil uzamknutý bicykel
bordovej farby, nezistenej značky a nezisteného výrobného čísla tak, že kliešťami prestrihol kladku, čím
D. R. spôsobil škodu 124,- eur,

9. presne nezisteného dňa v júni 2017 v popoludňajších hodinách vošiel cez neuzamknuté vchodové
dvere do bytového domu na ul. H. X v A., odkiaľ odcudzil dámsky horský bicykel modrej farby zn. Cacera
Crosfire 2, výrobného čísla L tak, že kliešťami prestrihol kladku, ktorým bol uzamknutý, čím X. A. spôsobil
škodu 324,- eur,

10. dňa XX.X.XXXX v čase okolo 08.00 hod vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do bytového domu
na ul. Z. č. X v A., odkiaľ z chodby na 1. poschodí odcudzil neuzamknutý horský bicykel zn. Attack sivo-
fialovej farby s červenou vidlicou, výrobného čísla W čím W. Q. spôsobil škodu 130,- eur,

Uložil mu za to podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/,n/, § 38 ods. 2,3, § 37 písm. m/
Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stpňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodeným:
1. Bc. W. Z., nar. XX. 1. XXXX, bytom A., A. XXXX/X vo výške 770,- eur,
2. V. vlastníkov bytov A. XXXX A. vo výške 39,98 eur,
3. S. Z., nar. X. X.. XXXX, bytom A., H. XXXX/XX vo výške 183,- eur,

4. X. A., nar. XX. X. XXXX, bytom A., W. XXXX/XX vo výške 83,- eur,
5. M. družstvu v A., H. 58 vo výške XX,XX eur,
6. W. V., nar. XX. X.. XXXX, bytom A., H. 1 vo výške 124,- eur,
7. U. Z., nar. X. X.. XXXX, bytom A., H. 1, zast. matkou E.. U. Z., nar. XX. 5. XXXX, bytom A., H. 1 vo
výške 554,- eur,

8. X. Z., nar. X. XX. XXXX, bytom A., X. XXXX/XX vo výške 45,- eur,
9. U. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., Z. 9 vo výške 180,- eur,
XX. D. R., nar. X. X. XXXX, bytom A., H. 5 vo výške 124,- eur,
XX. X. A., nar. XX. X. XXXX, bytom A., H. XXXX/X vo výške 324,- eur,
XX. W. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom A., Z. 4 vo výške 130,- eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu.
V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že napáda v rozsudku okresného súdu výrok o treste a výrok
o povinnosti náhrady škody. Súd pri výmere trestu, podľa jeho názoru, nesprávne vyhodnotil pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, čo ho viedlo následne k nesprávnemu rozhodnutiu o uložení

výšky a spôsobu výkonu trestu. Dáva do pozornosti súdu, že obžalovaný je otcom troch maloletých detí,
a to Z. Z., nar. XX.X.XXXX, V. Z., nar. XX.X.XXXX, a U. Z., nar. XX.X.XXXX. Jeho manželka L. Z. z
dôvodu väzobného stíhania obžalovaného sa ocitla aj s tromi maloletými deťmi z dôvodu nemožnosti
financovania akéhokoľvek ubytovania v T. U., n.o. na ul. H. v Q., kde jej je poskytovaná pobytová
sociálna služba. Zároveň uviedol, že manželka obžalovaného trpí viacerými závažnými ochoreniami, o

čom priložil lekárske správy, čím trpia predovšetkým maloleté deti obžalovaného. Vzhľadom na to, že
bol vo väzbe, sa ocitla jeho rodina, predovšetkým maloleté deti vo veľkej finančnej núdzi a chod rodiny
a jej životaschopnosť je značne a trvalo ohrozená.Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a povinnosti nahradiť škodu
týkajúcu sa odcudzených bicyklov z vyššie uvedených dôvodov, pričom ďalej uviedol, že v prípade
nahradenia nepodmienečného trestu odňatia slobody trestom podmienečným je obžalovaný pripravený

podrobiťsaazároveňplniťakékoľvekobmedzeniaapovinnosti,ktorémuprípadnebudúsúdomuložené.
Krajský súd na základe odvolania obžalovaného v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o treste a jeho výmery, o zaradení pre výkon uloženého trestu, ako aj
o rozhodovaní o náhrade spôsobenej škody odôvodnil tým, že z odpisu registra trestov zistil, že
obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, z toho aj za majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Svidník zo dňa 18.7.2013 sp. zn. 2T 86/13 pre trestný
čin podľa § 212 písm. a/ Tr. zák. a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
so skúšobnou dobou na dva roky. Na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Z miesta bydliska

obžalovaný hodnotený nie je, pretože sa tam nezdržiava.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, úmyselné zavinenie, ziskuchtivú pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená prevaha

poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písm. l/,n/ Tr. zák., teda, že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák, že už bol pred spáchaním trestného činu odsúdený. Okresný súd
pristúpil k úprave trestnej sadzby, kedy znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Uložil preto
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne. Uložený trest s poukazom na

povahu trestnej činnosti súd považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za potrebný. Mal za
to, že výchovný účel u obžalovaného môže splniť len nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý bude
na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania v budúcnosti sa už
nedopustínielenpodobnej,aleakejkoľvekprotispoločenskejčinnosti.Tentotrestbudepreobžalovaného
dostatočnou sankciou pre schopnosť uvedomenia si protiprávnosti svojho konania a dostatočnou aj z

pohľadu vplyvu na spoločnosť.

Pre výkon trestu odňatia slobody okresný súd obžalovaného zaradil v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže nebol v posledných 10-
tich rokoch od spáchania trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.

Keďže poškodené strany si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili, podľa § 287 ods.
1 Tr. por. okresný súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku okresného súdu.

Krajský súd sa po preskúmaní napadnutého rozsudku v časti, ktorá bola odvolaním namietaná, dôkazov
zabezpečených v štádiu prípravného konania, na hlavnom pojednávaní, dospel k záveru, že okresný
súd na zistenie skutkového stavu vykonal všetky dôkazy tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 10 Tr. por.,
tieto dôkazy náležitým spôsobom v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil.

Aj podľa názoru krajského súdu na nápravu obžalovaného nie je možné pôsobiť iným druhom trestu,
než trestom odňatia slobody nepodmienečným. Poukazuje pritom na predchádzajúce odsúdenia, ktoré
boli ukladané aj pre pokračujúcu trestnú činnosť majetkového charakteru, pričom však je zrejmé, že
na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený, ale pri hodnotení osoby obžalovaného je potrebné

poukázať aj na túto skutočnosť. Ďalej poukazuje krajský súd aj na výpis z evidencie priestupkov, z ktorej
je zrejmé, že bol doposiaľ 6x postihnutý pre priestupky proti majetku.

Je teda zrejmé, že obžalovanému bola daná možnosť na jeho nápravu, a to aj predchádzajúcimi
odsúdeniami, kde boli ukladané podmienečné tresty, ako aj z nepodmienečných trestov bol

podmienečne prepustený a v skúšobnej dobe sa osvedčil, ani tieto odsúdenia však nemali vplyv na
obžalovaného v tom zmysle, aby nepáchal ďalšiu trestnú činnosť za účelom zabezpečenia si finančných
prostriedkov.Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že je potrebné, aby nebol vo výkone trestu
odňatia slobody za účelom zabezpečenia finančných prostriedkov pre jeho rodinu a predložil aj pracovnú
zmluvu. Tu však krajský súd poukazuje na tú skutočnosť, ako to vyplýva z hodnotenia obce W.,

obžalovanému bol dňa X0.2.2014 na žiadosť matky Z. F., bytom W.l č. XX o zrušenie trvalého pobytu
podľa § 7 ods. 1 písm. f/ zák. č. XXX/XXXX v znení neskorších predpisov zrušený trvalý pobyt na adrese
rodičov, t.j. W. č. XX a vytvorený nový trvalý pobyt v obci W.l pod súpisným číslom 0-bezdomovci. Obci
nie je známe, kde menovaný býva, na adrese predchádzajúceho trvalého pobytu W. č. XX sa nezdržiava,
jeho zásielky sú adresované na adresu Obecného úradu W. č. XX. Obci nie je známe, či obžalovaný

je zamestnaný alebo vykonáva podnikateľskú činnosť, v obci, kde má trvalé bydlisko, doposiaľ s jeho
správaním neboli žiadne problémy, ktoré by v obci boli známe a prejednávané komisiou verejného
poriadku. Hodnotenie je z 21.11.2017. Aj z tohto hodnotenia jednoznačne vyplýva tá skutočnosť, že
obžalovaný sa nestaral o svoju rodinu a maloleté deti, nezdržiaval sa na adrese trvalého bydliska a
finančné prostriedky si zabezpečoval prevažne trestnou činnosťou. O tom, že jeho rodina trpí tým, že
sa o nich obžalovaný nestará a neposkytuje im finančné prostriedky, svedčí aj zmluva č. 45/2017/ÚT,

z ktorej je zrejmé, že jeho manželka s troma maloletými deťmi je umiestnená v U., n.o., A. XX, Z., kde
sú jej a jej deťom poskytované sociálne služby. Taktiež, ako to vyplýva z pracovnej zmluvy, ktorá bola
predložená krajskému súdu, kde obžalovaný je od 15.3.2018 zamestnaný u zamestnávateľa M. s.r.o.,
A. XX, M. - V. X., pričom miestom výkonu práce je M., alebo iné miesto práce na základe dodávateľskej
zmluvy so zhotoviteľom stavby. Je teda aj z tejto pracovnej zmluvy zrejmé, že obžalovaný aj v prípade,

ak by nastúpil do práce u tohto zamestnávateľa, by sa nezdržiaval v mieste trvalého bydliska, čím by
boli zasa obmedzené jeho možnosti poskytovania starostlivosti o svoju rodinu a maloleté deti.

Krajský súd je toho názoru, že uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov nepodmienečne
je v súlade so zákonom a predchádzajúcim životom obžalovaného. Vzhľadom na doterajší život

obžalovaného sa stotožňuje krajský súd s rozhodnutím okresného súdu, keď tento trest je uložený ako
trest nepodmienečný.

Nepochybil okresný súd ani pri rozhodovaní o zaradení obžalovaného pre výkon uloženého trestu v
zmysleust.§48ods.2písm.a/Tr.zák.doústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňom

stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním tejto trestnej činnosti nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za iný úmyselný trestný čin.
Obžalovaný v odôvodnení odvolania uvádza, že napáda rozsudok aj vo výroku o náhrade škody. Tu je
však potrebné poukázať na tú skutočnosť, že všetci poškodení v prípravnom konaní si riadne a včas
uplatnili nárok na náhradu škody, tento vyčíslili a výška spôsobenej škody je zrejmá z oznámenia E.

Z., ktorá ohodnotila cenovo jednotlivé bicykle, resp. poškodenia zariadení, preto aj krajský súd je toho
názoru, že rozhodnutie okresného súdu v adhéznom konaní je urobené v súlade so zákonom a zisteným
skutkovým stavom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné v

zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.