Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116213130
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116213130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a. s. Michalská 18, Bratislava, IČO 36854140, zast. HMG LEGAL, s. r. o.,
Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovanému X. I., O.. X. X. XXXX, V. E. XXX/XX, B., o zaplatenie
2492,14 eur s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1772,33 eur s 8 % úrokom z omeškania
zo sumy 1772,33 eur od 25. 5. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 71%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky na tom základe, že
na účte žalovaného došlo k nepovolenému prečerpaniu peňažných prostriedkov na účte.

2.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, konal v neprítomnosti strán - žalobca
sa ospravedlnil, u žalovaného bola použitá fikcia doručenia a zistil nasledovný skutkový stav:

3.Z predložených dokladov vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa 3. 5. 2004 Zmluvu o bežnom účte
a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, dňa 6. 7. 2007 Zmluvu o povolenom prečerpaní k
bežnému účtu/Zmluva o kontokorentnom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu do výšky úverového limitu 1.659,70 eur.
Úroková sadzba pre povolené prečerpanie bežného účtu bola dohodnutá vo výške 19,5%. p.a.
Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento
nevyrovnal.

Listom zo dňa 30. 9. 2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu omeškaných splátok 59 eur, v opačnom
prípade bude úver vyhlásený za splatný a bude povinný uhradiť celý dlh 1692,60 eur. Dňa 1. 12: 2014
oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie dlhu dňom 30. 11. 2014.
Žalobca si v konaní uplatnil sumu 2492,14 eur /istina, úrok z úveru, úrok z omeškania/, úrok riadny vo
výške 19,50% p.a. z istiny 1659,70 eur od 25. 5. 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00% zo sumy
2247,76 eur od 25. 5. 2016 do zaplatenia a trovy konania.
4.Podľa ustanovenia § 708 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

do určitej doby na určitú menu bežný účet na jeho majiteľa.

V danom prípade sa jedná o záväzkový vzťah v zmysle citovaného ustanovenia zákona, medzi bankou
a žalovaným. K nepovolenému prečerpaniu došlo na základe dohody strán a v súlade s VOP žalobcu.Jedná o nárok z nepovoleného prečerpania z účtu, keď tento právny vzťah /debet/ nie je podľa ustálenej
súdnej praxe spotrebiteľskou zmluvou, jedná sa o záväzkový vzťah medzi bankou a žalovaným /iba
prípadnépremlčanie,bezdôvodnéobohateniesaposudzuje podľaustanoveníObčianskehozákonníka/.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na kor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie z neplatného
právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z
nepoctivých zdrojov.

5.Zmluva o bežnom účte č.l.5 v spojení s oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania č.l. 6
neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 3 ods. 6 písm. b) Z.z. 258/2001 Z.z. - údaj o ročnej úrokovej
sadzbeapoplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorená(platípriúverochformoupovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, kedy musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný)

Vzhľadom na to, že podľa § 1 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. sa tento zákon nevzťahuje na úver formou
povoleného prečerpania súd daný vzťah v tejto časti posúdi podľa predpisov občianskeho zákonníka
týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa a obchodného zákonníka týkajúce sa zmluvy o úvere.
Priložený sadzobník č.l. 16 obsahuje úrokové sadzby platné až od 1.11.2015, neobsahuje údaj o
sadzbe dohodnutej a platnej v čase poskytnutia prečerpania. Výpočet uplatneného úroku 588,06 eur je

nepreskúmateľný, nie je zrejmé z akého základu, akou sadzbou a za aké obdobie bol vyčíslený.

Vyčíslený úrok z omeškania je rovnako nepreskúmateľný, nie je zrejmé z akého základu bol vypočítaný
a za aké obdobie.
Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Dohodnuté

úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona
vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Avšak dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov
patria veriteľovi iba do splatnosti jeho dlhu. V prípade, že dôjde k splatnosti je dlžník v omeškaní a
musí platiť úroky z omeškania, nie však už nové dohodnuté zmluvné úroky. Tento názor vyplýva aj z
ustálenej judikatúry (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 143/98). Z týchto dôvodov súd je možné

priznať nezaplatené úroky vyčíslené iba do dňa splatnosti (30.11.2014) vo výške 112,63 Eur (táto výška
je určená len podľa zosplatnenia zo dňa 1.12.2014, podľa ktorého bola k 30.11.2014 celková suma
1772,33 eur, z toho istina 1659,70 eur) a vo zvyšku návrh ohľadom zvyšnej časti vyčísleného úroku,
ako aj 19,50 % úroku ročne zo sumy 1659,70 Eur od 25.5.2016 do zaplatenia zamietnuť.
Spolu s priznanou istinou priznal súd aj príslušenstvo pohľadávky.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol úspešný v rozsahu 71
%, a teda mu súd priznal pomernú časť trov konania, ktorých výška bude určená osobitným rozhodnutím

v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).