Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/397/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207696
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:1617207696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci maloletého M. O., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina, pochádzajúceho z rodičov matky Y. Š.Í.U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., A. H.
a otca M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v registri obyvateľov sa nenachádza, maloletý zverený do
pestúnskej starostlivosti M.. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, H., o návrhu Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyHumenné,pracoviskoSnina,naurčeniesplneniapodmienokosvojiteľnostitakto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že u mal. M. O., nar. XX.XX.XXXX sú splnené podmienky osvojiteľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina podal dňa 23.05.2017 na súd návrh
na určenie splnenia podmienok osvojiteľnosti u mal. M. O., nar. XX.XX.XXXX. K návrhu bol pripojený

rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 8P/43/2013-53 zo dňa 05.11.2013 a rodný list maloletého
dieťaťa.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že maloletý je rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 8P/43/2013-53
zo dňa 05.11.2013 zverený do pestúnskej starostlivosti M.. G. D., nar. XX.XX.XXXX a rodičia boli
zaviazaníprispievaťnavýživumaloletéhosumouvrozsahu30%zosumyživotnéhominima.Včase,keď
bolo rozhodované o pestúnskej starostlivosti ani jeden z rodičov neprejavoval o maloletého skutočný

záujem. Matka sa na súdne pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila a u otca
sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, preto mu v konaní bol ustanovený opatrovník. Rodičia o maloletého od
roku 2013 neprejavujú žiaden záujem.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť písomnosti týkajúce sa tohto konania, lebo matka má v centrálnom
registri obyvateľov uvedený trvalý pobyt L.Í., A. H. a otec sa v registri obyvateľov nenachádza, preto súd
písomnosti týkajúce sa tohto konania rodičom doručoval prostredníctvom úradnej tabule súdu.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 15.02.2018 navrhol vysloviť osvojiteľnosť u maloletého,
lebo nezáujem rodičov dosahuje takú kvantifikovanú intenzitu, že je možné konštatovať zánik pocitu
zodpovednosti rodičov o maloleté dieťa. Osoba, ktorej bol maloletý zverený do pestúnskej starostlivosti,
saomaloletéhopríkladnestaráazabezpečuje všetkustarostlivosťomaloletédieťa.Maloletýnavštevuje
základnú školu v Bratislave a vzťah s maloletým je veľmi dobrý, preto navrhol návrhu vyhovieť.

5. SúddoplnildokazovanievýsluchomM..G.D.,ktorejbolmaloletýzverenýdopestúnskejstarostlivosti
a táto opisovala starostlivosť o maloletého od doby, odkedy ho spoznala v Detskom domove H. J.
Y. koncom roka 2012. Potom ho niekoľkokrát navštívila, lebo v tomto období bol v profesionálnej
rodine, pričom si na seba postupne zvykali a brala ho domov niekedy na jeden deň, alebo aj tak,že zostal na noc. Maloletý žije v Y. a od júna 2013 mu starostlivosť zabezpečuje pestúnka. M.. G. D.
opisovala včleňovanie maloletého do jej života aj života jej najbližších tak, že maloletý si na celú rodinu
rýchlo privykol. Spočiatku navštevoval súkromnú anglickú škôlku, neskôr navštevoval štátnu škôlku.

V súčasnosti je M. druhák, učí sa dobre, je veľmi snaživý. V škole má dobrých kamarátov, do nového
kolektívu dobre zapadol.

6. Z pripojeného spisu vedeného pod sp. zn. 8P 43/2013 bolo zistené, že maloletý bol rozsudkom č.k. 8P
43/2013 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti M.. G. D. a maloletý je po celý čas v jej starostlivosti.

7. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že u maloletého M. O., nar. XX.XX.XXXX sú splnené
podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti, preto na pojednávaní konanom dňa 15.02.2018 v súlade

s ustanovením § 102 ods. 4 Zákona o rodine rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.