Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118205815
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118205815.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci žalobcu Poštová Banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, IČO: 31 340 890, v konaní zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému V. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T. XX, K. K., o zaplatenie 1 876,14 Eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 01. 2018 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 876,14 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia.

2. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 31. 01. 2018 na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v celkovej
sume 143,00 Eur (položka č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) v lehote 10 dní odo dňa
doručenia výzvy. Zároveň ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo
kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

4. Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu prevzal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku dňa

06. 02. 2018 a do dnešného dňa nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu, súd podľa citovaných
ustanovení konanie zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

6. Zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý nezaplatil súdny poplatok za žalobu, a teda svojou
nečinnosťou spôsobil, že súd konanie zastavil. Súd by preto mal priznať nárok na náhradu trov
konania žalovanému. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo
544/2015 zo dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá
procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky
ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovaný ani nemá

vedomosť o tomto konaní a trovy mu doteraz žiadne nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trovkonania ani nepriznal. Súd však zároveň uvádza, že o výške trov žalovaného už nebude rozhodovať
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.