Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/33/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605201424
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7605201424.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala
Bulka, Exekútorský úrad Poprad, Nám. sv. Egídia 95, Poprad, pod č. k. EX 96/05, na návrh
oprávneného Lesy mesta Spišská Nová Ves, s.r.o., IČO: 31666205, Novoveská Huta 304, zast. JUDr.
Milošom Tarageľom, Starosaská 11, Spišská Nová Ves proti povinnému PILVUD, spoločnosť s ručením
obmedzeným, Spišská Nová Ves, Pod skalou 1855/2, Spišská Nová Ves, IČO 31 648 878, o vymoženie

trov právneho zastúpenia v sume 222,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia tunajšieho súdu zo dňa 21.2.2005 súdny exekútor začal

exekúciu proti povinnému, pre vymoženie istiny 222,73 eur s prísl. a trov exekúcie.

2. Exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu zániku povinného. Zároveň žiadal
priznať trovy exekúcie vo výške 174,14 eur.

3. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že povinný bol dňa 5.11.2010 z

registra ex offo vymazaný po ukončení konkurzného konania.

4. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu môže
súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť mať práva a povinností majú aj právnické osoby.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnickými osobami
sú: a) združenia fyzických alebo právnických osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej
samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

7. Podľa § 19a ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti
môže byť obmedzená len zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnické osoby, ktoré sa
zapisujúdoobchodnéhoalebodoinéhozákonomurčenéhoregistra,môžunadobúdaťprávaapovinnosti
odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

8.Podľa§20aods.2Občianskehozákona,právnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinom

zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Vzhľadom k vyššie uvedenému zákonnému ustanoveniu s prihliadnutím na skutočnosť, že povinný
bol vymazaný z obchodného registra, stratil teda spôsobilosť byť účastníkom konania a preto súd

rozhodol o zastavení exekúcie. Nedostatok procesnej subjektivity konania je neodstrániteľným
nedostatkom procesnej podmienky konania, čo viedlo k zastaveniu exekúcie, keďže povinný nemal
právneho nástupcu.

12. Podľa § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 2, veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14. Z cit. § 203 ods. 1 EP vyplýva, že v prípade zastavenia exekúcie súd môže oprávnenému uložiť, aby

nahradil trovy exekúcie, ale len vtedy, ak sú preto splnené súčasne dve podmienky, a to že ide o trovy,
ktoré oprávnený potreboval na účelné vymáhanie nároku a oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti
predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

15. Je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že oprávnený pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie

nemohol ani pri náležitej starostlivosti predvídať zánik povinného, čo je neodstrániteľnou podmienkou
konania a v exekučnom konaní, preto nie je možné s ním ďalej pokračovať, a teda bol daný dôvod na
zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

16. Treba uviesť, že z § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý je výnimkou zo zásady ustanovenej

v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v prípade zastavenia exekúcie môže súd uložiť
oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie výlučne len vtedy, ak zastavenie exekúcie procesne
zavinil. Predpokladom uloženia tejto povinnosti oprávnenému je uváženie súdu, či oprávnený nejakým
spôsobom zavinil zastavenie exekúcie. Pri rozhodovaní o tom, či oprávnený zavinil zastavenie exekúcie
je nutné vychádzať z toho, že nárok na náhradu trov exekúcie je nárokom, ktorý má základ v ustanovení

práva procesného a nie práva hmotného, preto o tom, či oprávnený zavinil zastavenie konania, možno
uvažovať len z hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného
výsledku. Pod zavinením oprávneného podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku treba preto rozumieť
také porušenie procesných predpisov z jeho strany, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov
exekúcie alebo také jeho konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie.

17. Povinnosť oprávneného nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku prichádza
do úvahy len v prípade, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). V danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie
vzmysle§57ods.2Exekučnéhoporiadku.PodľavýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduKošice

I povinný bol vymazaný dňa 3.1.2009 po ukončení konkurzného konania, ktoré začalo vyhlásením
konkurzu na majetok povinného dňa 19.5.2005 V konaní nebola preukázaná skutočnosť, že dôvodom
zániku povinného bola nemajetnosť, resp. došlo k zrušeniu konkurzu pre nedostatok majetku úpadcu.
Dôvodom výmazu povinného bolo ukončenie konkurzného konania. V zmysle uvedených skutočností
nie je možné zaviazať oprávneného uhradiť trovy exekúcie podľa citovaného ustanovenia § 203 ods.

2 Exekučného poriadku.

18. Dôvod zastavenia exekúcie sa musí premietnuť do výroku o trovách exekúcie. Jediným dôvodom
zastavenia exekúcie v tomto prípade je zánik povinného. Na zaviazanie oprávneného nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie v zmysle ustanovenia § 203 ods. 1 alebo 2 Exekučného poriadku nie

sú splnené podmienky stanovené v uvedenom ustanovení. Súd preto na základe vyššie uvedených
skutočností o trovách exekúcie rozhodol tak, že ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.