Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Tos/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010166
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114010166.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov
JUDr. Petra Tobiaša a JUDr. Martiny Zeleňakovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23.10.2014,
v trestnej veci proti obž. X. F. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Tr. zákona, o
sťažnosti obžalovanej X. F. proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 1T 15/2014 zo dňa 3.9.2014
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 142 ods. 1 Tr. poriadku pribral do konania znalkyňu
zapísanú v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR z odboru psychológia, PhDr. J. N., a to za
účelom posúdenia obžalovanej X. F.. V znaleckom posudku uložil znalkyni zodpovedať tieto otázky:

1/ Vyjadriť sa k osobnosti a intelektu obžalovanej,
2/ Vyjadriť sa, či obžalovaná je schopná správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti,
3/ Vyjadriť sa, či obžalovaná má sklony k fabulácii, konfabulácii alebo pseudológii,
4/ Vyjadriť sa k všeobecnej a špecifickej hodnovernosti obžalovanej,
5/ Uviesť iné skutočnosti, ktoré v súvislosti so znaleckým úkonom zistí a považuje ich za potrebné uviesť,
aj keď na ne nebola dotazovaná.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote obžalovaná prostredníctvom svojho
obhajcu sťažnosť. Ako prvý dôvod podania svojej sťažnosti uviedla, že prvostupňový súd v dôvodoch
svojhorozhodnutiavzásadelencitovalpríslušnéustanoveniaTrestnéhoporiadku(§141až145),pričom
bližšie, resp. konkrétnejšie dôvody, ktoré viedli súd k takémuto rozhodnutiu, neuviedol. Ďalším dôvodom
bol nesúhlas s takýmto postupom, keď podľa jej názoru z vykonaného dokazovania nevznikla potreba

pribraťdokonaniaznalcazodborupsychológienaposúdeniejejosoby,naopakvyjadrilanázor,žeskôrje
potrebné posúdiť osobu poškodeného. Argumentovala ďalej tým, že v konaní je v postavení obžalovanej
aakoobžalovanámáprávoobhajovaťsaspôsobom,akýmuznázavhodné,tvrdí,ževypovedalapravdu,
a je na súde, aby vyhodnotil jej výpoveď a tejto výpovedi buď uveril, alebo neuveril, nemôžu byť u
nej pochybnosti, či je schopná správne vnímať prežité udalosti a správne ich reprodukovať, pretože
ona netrpí žiadnou duševnou poruchou ani chorobou, nie je prestárlou osobou, u ktorej možno mať

pochybnosti o jej mentálnych schopnostiach. Vykonanie takéhoto znaleckého dokazovania zbytočne
zvýši náklady trestného konania a jeho výsledky podľa jej názoru vôbec nebudú použiteľné pre trestné
konanie, nie je ani ochotná sa takémuto znaleckému dokazovaniu podrobiť. V závere sťažnosti uviedla,
že ak má právo nevypovedať pred súdom, isto má právo nehovoriť ani so znalkyňou, akékoľvek
donucovanie zo strany súdu k tomu, aby sa podvolila takémuto znaleckému dokazovaniu, považuje za
protiústavné. Navrhla preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako nedôvodné v celom rozsahu

zrušiť.Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť, ako aj konanie, ktoré
tomuto výroku napadnutého uznesenia predchádzalo, a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je

potrebné zrušiť.

V prvom rade je napadnutému uzneseniu potrebné vytknúť jeho nepreskúmateľnosť. Okrem
všeobecného konštatovania, že na základe vykonaného dokazovania v konaní pred súdom je potrebné
pribrať do konania znalca z odboru psychológia na posúdenie skutočností dôležitých pre trestné konanie

a preto súd do konania pribral znalkyňu, žiadne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce vypracovanie
takéhoto druhu znaleckého posudku z napadnutého uznesenia nevyplývajú. Takéto odôvodnenie
uznesenia nespĺňa zákonné náležitosti, ktoré musí mať podľa ust. § 176 ods. 2 Tr. poriadku.

Zust.§176ods.1písm.d),ods.2Tr.poriadkuvyplýva,žeokremvýnimiekstanovenýchv§176ods.3Tr.
poriadku, musí uznesenie obsahovať odôvodnenie, v ktorom treba uviesť úvahy, ktorými sa rozhodujúci

orgán spravoval, teda čo ho k rozhodnutiu viedlo, a tiež právne úvahy. Súčasťou obsahu práva na
spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd je aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, teda na také odôvodnenie,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom súdnej ochrany.

Týmto požiadavkám napadnuté uznesenie nezodpovedá, pretože z neho nie je možné vôbec zistiť, ktoré
skutočnosti viedli prvostupňový súd k záverom o potrebe posúdiť vierohodnosť obžalovanej, čo robí
napadnuté uznesenie nepreskúmateľným.

Aj keď už samotné uvedené pochybenie bolo dôvodom pre zrušenie napadnutého uznesenia, krajský
súd preskúmal obsah spisu a zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť aj preto, lebo za
súčasného stavu konania nie sú dané dôvody pre pribratie znalca z odboru psychológie na posúdenie
osobnosti obžalovanej. Takéto znalecké dokazovanie za účelom vyšetrenia či už svedka alebo
obžalovaného má svoje opodstatnenie za situácie, keď z obsahu spisu je zrejmá taká konkrétna

skutočnosť, ktorá vyvoláva pochybnosti o štruktúre osobnosti svedka či obžalovaného, jeho intelekte,
vedomostných, mnestických schopnostiach a podobne až do tej miery, že už sú pochybnosti o jeho
schopnostiach správne vnímať alebo zapamätať si, alebo reprodukovať prežité udalosti, vážne narúša
jeho vierohodnosť vo všeobecnej rovine a podobne. Z obsahu spisu však krajský súd takéto konkrétne
skutočnosti nezistil.

Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd napadnuté uznesenie podľa § 194 ods. 1 Tr. poriadku zrušil a
keďžezasúčasnéhostavukonaniapribratieznalcazodborupsychológiadoúvahyneprichádza,neuložil
okresnému súdu, aby vo veci pribratia znalca ďalej konal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.