Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204803
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204803.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému
T. N., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. XXX/XX, V., o zaplatenie 37,81 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 37,81 eur a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 01.08.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 37,81 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, žalobca uzatvoril dňa
31.12.2014 so žalovaným poistenie Môj domov, poistná zmluva č. 7400386229 s účinnosťou od
01.05.2015 na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo poistenie budov, vedľajších stavieb a záhrady
a poistenie zodpovednosti. Žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné nesplnil v lehote splatnosti dňa
01.04.2015 a preto bol vyzvaný listom zo dňa 22.05.2015 na úhradu sumy od 01.04.2015 do 30.06.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP, voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez
nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a posúdil skutkové tvrdenia:

6. Poistnou zmluvou č. 7400386229 uzatvorenou medzi stranami sporu dňa 31.12.2014 bolo predmetom
Môj domov, poistná zmluva č. 7400386229 s účinnosťou od 01.05.2015 na dobu neurčitú. Predmetom
poistenia bolo poistenie budov, vedľajších stavieb a záhrady a poistenie zodpovednosti.7. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlžného poistného, ktoré do jedného mesiaca neuhradil
a poistná zmluva zanikla dňa 25.06.2015.

8. Podľa § 796 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 ods. 1 Občiansky zákonník, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občiansky zákonník, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občiansky zákonník, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

12.Právopoistiteľanapoistnévznikázároveňsjehopovinnosťouplniťvprípadevznikupoistnejudalosti.
Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto

povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

13. Súd mal za nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli Poistnú zmluvu Môj domov, poistná
zmluva č. 7400386229 s účinnosťou od 01.05.2015 na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo
poistenie budov, vedľajších stavieb a záhrady a poistenie zodpovednosti.

Z priloženej platobnej histórie mal súd za preukázané, že žalovaný poistné 01.04.2015 do 25.06.2015
neuhradil. Žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval, do jedného mesiaca od doručenia dlžné poistné
neuhradil a preto poistná zmluva zanikla 25.06.2015. Na základe zisteného skutkového stavu s
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby, ako aj
výšku jeho nároku v priznanej časti 37,81 eur.

14. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. V zmysle citovaného ustanovenia zákona podľa § 255 CSP, úspešnému žalobcovi vznikol nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).