Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211254
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816211254.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobkyne G. J., nar.

X.X.XXXX bytom O., J. XXX/XX, proti žalovanému C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, J., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán tak, že do výlučného vlastníctva
žalobkyne prikazuje položku č. 2 - motorové vozidlo Škoda Fabia, rok výroby 2001, EČV PD XXX
EP v zostatkovej hodnote 1000,- eur a položku č. 1 - nesplatený úver od VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1,
Bratislava na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 21.6.2013, ktorý
nesplatený zostatok istiny úveru k 29.12.2017 predstavoval 13.336,53,- eur s príslušenstvom, prikazuje

zaplatiť žalobkyni i žalovanému, a to každému v rozsahu jednej polovice z celkovej výšky nesplateného
úveru s príslušenstvom, a to formou mesačných splátok stanovených uvedených veriteľom.

II. Žalovaný je povinný z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán zaplatiť
žalobkyni2540,02,-eur,atovmesačnýchsplátkachpo50,-eur,splatnýchpočnúcprávoplatnosťoutohto
rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia
dvoch splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podaným návrhom doručeným súdu 25.8.2016 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov / ďalej len BSM/ so žalovaným s odôvodnením, že ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/32/2014 zo dňa 29.10.2014, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.12.2014. Vyporiadať navrhla záväzok z úverovej zmluvy
od Všeobecnej úverovej banky, a.s., ktorý si vzali v júli 2013 vo výške 15 000,- eur, pričom v dôsledku
nesplácania úveru tento dlh narástol do výšky približne 20 000,- eur. Uviedla, že z úveru boli vyplatené

dlžoby žalovaného nadobudnuté pred manželstvom a z úveru bolo kúpené i motorové vozidlo, zn. PD
XXXEP, . ktoré je vedené na jej meno a využívané bol hlavne kvôli zdravotným problémom ich dcéry
Simony. Preto s poukazom na uvedené navrhla pri vyporiadaní BSM zohľadniť dlhy žalovaného, ktoré
mal pred uzavretím manželstva, a ktoré boli zaplatené zo spoločných finančných prostriedkov, s tým,
že aby súd zvyšnú časť vyporiadavaného majetku rozdelil v pomere 50% a 50% každému z nich. Po
vykonanom dokazovaní uviedla, že v prípade ak jej bude musieť z titulu vyporiadania BSM žalovaný
niečouhradiť,žesúhlasísozaplatenímvsplátkachpo50,-eurmesačne,náhradutrovkonanianežiadala

priznať.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu 14.9.2016. Uviedol, že peniaze z
úveru boli použité aj pre potreby bývalej manželky na prevádzku cukrárne a kúpu zariadenia, kúpuautomobilu, rekonštrukciu izieb a kúpu nábytku do izieb, čo bolo v hodnote približne 10 000,- eur,
pričom všetko zostalo bývalej manželke. Žalovaný sa následne na stanovené termíny pojednávania bez
ospravedlnia nedostavoval. Naposledy bol upozornený v podaní z 20.11.2017, že ak sa na pojednávanie

nedostaví, súd rozhodne na základe tvrdení uvádzaných žalobkyňou, ktoré bude považovať za pravdivé,
ak nedoloží a neoznačí dôkazy o tom, že nie sú pravdivé, v súvislosti s čím mu boli doručené i
zápisnice o pojednávaní z 20.2.2017 a 20.11.2017. Napriek tomu sa žalovaný na posledný stanovený
termín pojednávania, konaný dňa 20.1.2018 bez ospravedlnia nedostavil, preto súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti v zmysle §180 C.s.p.. Náhradu trov konania nežiadal priznať.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Pc/5/2016 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

4. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza spisová značka 13P/32/2014-85 z 29.10.2014 mal súd
preukázané, že manželstvo sporových strán, ktoré uzavreli dňa 3.3.2012 bolo citovaným rozhodnutím

rozvedené. Maloletá D. J., nar. XX.X.XXXX bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec, teda žalovaný, bol zaviazaný platiť na výživu maloletej mesačne sumu 120,- eur. Uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.12.2014.

5. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ z 21.6.2013 (č.l. 10 spisu) súd zistil,

že na základe uvedenej zmluvy VÚB, a.s. poskytla sporovým stranám, teda žalobkyni a žalovanému
bezúčelový úver vo výške 15 000,- eur, ktorý úver sa zaviazali sporové strany splácať po 251,42,- eur
mesačne, v počte splátok 119, pri ročnej úrokovej sadzbe 15,90% ročne platnej ku dňu schválenia úveru.
Z oznámenia od VÚB, a.s. z 21.3.2017 (č.l. 49) súd zistil, že v období od 18.5.2016 do 22.2.2017 boli
vykonané úhrady splátok úveru v celkovej výške 595,- eur. Z oznámenia od VÚB, a.s. z 17.10.2017 (č.l.

59-60) súd zistil, že úver vo výške 15 000,- eur bol vyplatený 21.6.2013, pohľadávka k 9.12.2014 z titulu
nesplatenej istiny predstavovala 14 395,89 eur, príslušenstvo 1276,58 eur, pohľadávka na úvere ku dňu
17.10.2017 predstavuje z titulu nesplatenej istiny 13 636,53,- eur a z titulu nesplateného príslušenstva 8
541,37 eur, teda spolu 22 177,90 eur. Banka zároveň oznámila súdu, že od 9.12.2014 eviduje úhrady v
celkovej sume 1 845,- eur, posledná platba vo výške 150,- eur z 25.9.2017 bola realizovaná prevodom z

účtu 37212381/0900. Z výpisu z účtu z VÚB, a.s. ku dňu 29.12.2017 (č.l. 72) súd zistil, že z titulu splátok
spotrebného úveru zo strany žalobkyne boli okrem iného vykonané úhrady i v mesiaci november 2017,
a to dňa 2.11.2017 a 23.11.2017 dvakrát á 150,-eur, teda spolu 300,- eur.

6. Z výsluchu žalobkyne v tomto konaní súd zistil, že po uzavretí manželstva so žalovaným v apríli 2013
si vzali úver od spoločnosti Quatro a.s. na základe zmluvy z 3. 4. 2013 vo výške 4 000,- eur, z ktorej
sumy zaplatila za manžela, teda žalovaného sumu 833,33,- eur súdnemu exekútorovi JUDr. Rišianovi
v konaní EX 1394/2012, na ďalšie exekučné konanie číslo EX 2078/2011 dňa 4.4.2013 za manžela
zaplatila 2024,63 eur o čom doložila listinné dôkazy. Ďalej uviedla, že z peňazí z titulu pôžičky od VÚB,

a.s. vo výške 15 000,- bola splatená pôžička spoločnosti Quatro a.s. vo výške 4 000,- eur a spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s.. Zo zvyšku teda sumy približne 11 000,- eur kúpili motorové vozidlo
značky Škoda Fábia Combi EVČ PD XXXEP a zvyšok peňazí sa použili na ďalšie exekúcie vedené voči
manželovi ako dlžníkovi, pričom išlo o dlhy spred ich manželstva. Ďalej uviedla, že z tohto úveru zostalo
ešte nejakých 2 000,- eur, ktoré minuli na bežné potreby. V súvislosti z tvrdeniami žalovaného, že časť

peňazí bola použitá na prevádzku cukrárne uviedla, že sa jedná o prevádzku jej matky a táto prevádzka
bola zavretá po narodení ich dcéry, ktorá sa narodila 13.6.2013 a prevádzka bola zatvorená v júli 2013.
Uviedla, že rekonštrukciu prevádzky robila matka na jej náklady, ktoré brala ako dotáciu od štátu, a to
ešte rok predtým ako sa bral tento úver od VÚB, a.s.. V súvislosti s tvrdeniami žalovaného, že peniaze
sa použili i na rekonštrukciu izby vo vlastníctve jej otca uviedla, že táto rekonštrukcia izby sa uskutočnila

v roku 2011, v čase, keď manžel súdne bojoval o zverenie jeho prvej dcéry. Uviedla, že išlo o prerábku
podkrovia na detskú izbu, čo sa robilo v roku 2011, o čom predložila súdu čestné prehlásenie žalovaného
z 21.10.2011. Dcéra mu nakoniec zverená do starostlivosti nebola. Rekonštrukcia izby sa robila z úveru
od Poštovej banky, a.s. vo výške 2 000,- eur, ktorý dodnes spláca ona a bývalého manžela do toho
nezaťahuje. Ďalej uviedla, že v žiadnom prípade nesúhlasí s tvrdením, že by sa z tohto úveru kupoval

nábytok do izieb, zariadenie do detskej izby pre jeho dcéru im darovala jeho dcéra C. C., ktorá mala
tento nábytok po jej deťoch. V súvislosti s úverom od VÚB, a.s. uviedla, že ešte za trvania manželstva
zaplatila tri splátky úveru po 250,- eur sama aby im bol schválený odklad splátok, čo sa stalo v dodatku
v zmluve o poskytnutí „Flexipôžičky“ zo dňa 13.6.2016, ktorá sa nachádza na (č.l. 9) spisu. Uviedla,že síce im povolili odklad, ale splátky sa zvýšili na 271,41,- eur mesačne od decembra 2014. Žalovaný
bol spočiatku ochotný, že preberie celý tento úver na seba, následne tento úver splácala po rozvode
manželstva výlučne ona sama v splátkach po 150,- eur mesačne. Žalobkyňa ďalej viedla, že do BSM

patrí i motorové vozidlo zn. Škoda Fábia Combi r.v. 2001 EVČ PD XXXEP, ktoré kúpili z úveru od VÚB,
a.s. za kúpnu cenu 2 500,- eur v júli 2013. V nasledujúcom období do rozvodu toto auto používala ona
kvôli zdravotným problémom dcéry, ktorá má v súčasnosti 3,5 roka. I po rozvode toto auto užíva výlučne
ona hlavne pre potreby dcéry a na cestu do zamestnania. Uviedla, že podľa nej toto auto malo v čase
rozvodu hodnotu okolo 1 000,- eur, následne doňho investovala finančné prostriedky v sume okolo 1

300,- eur. Uviedla, že sa menila spojka, prevodovka a predná náprava. Predmetné motorové vozidlo
navrhla prikázať jej a úver prikázať obom sporovým stranám.

7. Z čestného prehlásenia od žalovaného z 21.10.2011 (č.l. 32) súd zistil, že v tom čase potvrdil, že
na adrese jeho prechodného pobytu prerába s priateľkou vrchné poschodie jej rodičovského domu na
samostatné bývanie pre nich, nakoľko idú uzatvárať manželstvo, pričom jeho dcére Lei Carmen chcú

zabezpečiť adekvátne podmienky pre jej výchovu, s tým že bude mať svoju vlastnú izbu.

8. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky číslo zmluvy 4540571896 z 3.4.2013 uzavretej medzi
Comsumer Finance Holding, a.s. (Quatro finančný dom) a žalobkyňou má súd preukázané, že žalobkyni
bolaposkytnutápôžičkavovýške4000,-eur,stermínomkonečnejsplatnostiapríl2018,pričomvzmluve

sa zaviazala zaplatiť celkovú sumu pôžičku vrátane nákladov vo výške 7 485,- eur (čl. 32).

9. V písomnom podaní doručenom súdu 21.3.2017 žalobkyňa uviedla, že zo spoločných finančných
prostriedkov získaných z úveru od VÚB, a.s. boli splatené viaceré dlhy žalovaného, ktoré mu vznikli pred
uzavretím manželstva, a to exekúcie EX 496/2011, kde bolo uhradené 142,- eur, EX 1186/2013, kde

bolo uhradené 248,95 eur, EX 918/2010, kde bolo uhradené 86,- eur + 109,99 eur, EX 1028/08, kde bolo
uhradené 598,35 eur, ďalej bol uhradený dlh voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 850,69 eur,
ďalej dlhy na základe rozhodnutí spisová značka 3T 65/2012 vo výške 60,- eur, spisová značka 4Ro
517/08 vo výške 16,59,- eur a spisová značka PEC-DOP-S vo výške 72,- eur.

10. Z exekučného príkazu EX 1394/2012-14 z 7.8.2012 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Martinom
Rišianom (č.l. 32) súd zistil, že v exekučnom konaní proti povinnému C. J., teda žalovanému, sa
vymáhala pohľadávka v súvislosti s exekučným titulom platobným rozkazom číslo 16 Ro269/2011 z
27.10.2011 vydaného Okresným súdom Prievidza, ktorým mu bolo uložené zaplatiť pohľadávku 300,65
eur s príslušenstvom, vrátane trov exekúcie a pôvodného konania, spolu vo výške 818,98 eur s

príslušenstvom, v súvislosti s čím žalobkyňa predložila súdu doklad o úhrade - vklade v hotovosti na
účet VÚB, a.s., v súvislosti s uvedeným exekučným konaním pod VS 1394/2012 dňa 4.4.2013, kedy
bolo uhradené spolu 833,33 eur.

11. Z potvrdenia o vymožení od súdneho exekútora JUDr. Martina Rišiana v konaní EX 2078/2011

z 5.4.2013 súd zistil, že proti povinnému Milanovi Bartošovi, teda žalovanému, sa viedlo predmetné
exekučné konanie, na návrh oprávneného Cetelem Slovensko, a.s., pričom uviedol, že vymáhaná
pohľadávka bola vymožená v plnom rozsahu 5.4.2013. V súvislosti s uvedeným exekučným konaním
žalobkyňa predložila súdu doklad o vklade finančných prostriedkov v hotovosti na účet VÚB, a.s., dňa
4.4.2013 vo výške 2 024,64 eur (č.l. 32).

12. Z exekučného príkazu EX 496/11 vydaného súdnou exekútorkou Mgr. Helenou Kríkovou (č.l. 38)
súd zistil, že v uvedenom exekučnom konaní sa vymáhala pohľadávka na základe návrhu oprávneného
z 4.8.2011 voči žalovanému ako povinnému v súvislosti s exekučným titulom - rozkazom o uložení
sankcie za priestupok zo dňa 1.6.2009, a to vymoženie 10,- eur s príslušenstvom, pričom predbežné

trovy exekúcie boli v tom čase vyčíslené vo výške 132,77 eur. Z oznámenia od súdnej exekútorky
Mgr. Heleny Kríkovej z 8.1.2018 súd zistil, že uvedené exekučné konanie bolo ukončené vymožením
zrážkamizomzdypovinnéhovcelkovejvýške169,32eur.Poverenienavykonanieexekúciebolovrátené
príslušnému súdu 3.3.2015 (č.l. 75).

13. Z exekučného príkazu Ex 1186/2013-11 z 29.11.2013 (čl. 39) vydaného súdnou exekútorkou
JUDr. Dagmar Kováčovou súd zistil, že v uvedenom exekučnom konaní sa vymáhala pohľadávka voči
žalovanému ako povinnému na základe exekučného titulu platobného rozkazu číslo 8 Ro 129/2012-31
zo dňa 11.10.2012, pričom vymáhaná bola pohľadávka vo výške 248,95 s príslušenstvom vočioprávnenému BL Telecom debt, s.r.o.. Z oznámenia od súdnej exekútorky JUDr. Dagmar Kováčovej
z 17.10.2017 (č.l. 61) súd zistil, že exekučné konanie nebolo doposiaľ ukončené, naposledy evidujú
úhradu ešte z roku 2014 z bývalého zamestnania povinného. V aktuálnom zamestnaní povinného sa

vykonávajú zrážky zo mzdy povinného pre iného súdneho exekútora.

14. Z exekučného príkazu EX 918/2010 vydaného súdnou exekútorkou JUDr. Ivonou Babuškovou (č.l.
40) súd zistil, že v uvedenom exekučnom konaní bol vydaný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami
zo mzdy, pričom exekúcia sa viedla voči povinnému - žalovanému, o vymoženie 66,38 eur na základe

exekučného titulu bloku na pokutu nezaplatenú na miestne zo dňa 22.10.2007. Z oznámenia od súdnej
exekútorky JUDr. Ivony Babuškovej z 16.10.2017 súd zistil, že exekučné konanie EX 918/2010 skončilo
26.7.2013 vymožením pohľadávky s príslušenstvom v celkovej výške, vymožená suma bola v celkovej
výške 176,38 eur , a to formou jednej platby ako zrážky zo mzdy a tri platby uhradil priamo povinný.

15. Z príkazu na pokračovanie exekúcie zrážkami zo mzdy EX 1028/08 vydaného JUDr. Pavlom

Holíkom, súdnym exekútorom zo dňa 19.9.2012 (č.l. 41) súd zistil, že v uvedenom exekučnom
konaní vedenému proti povinnému - žalovanému sa vymáhala pohľadávka vo výške 8 273,- Sk s
príslušenstvom, s tým že pohľadávka ku dňu 19.9.2012 predstavovala 598,35 eur, a to na základe
exekučného titulu platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany číslo konania 4Ro 517/2008 zo dňa
8.9.2008.ZoznámeniaodsúdnehoexekútoraJUDr.PavlaHolíkavkonaníEX1028/08zodňa17.1.2018

(č.l. 74) súd zistil, že v uvedenom exekučnom konaní bola od povinného vymožená suma vo výške
125,29 eur, a to formou zrážky zo mzdy povinného dňa 21.5.2009.

16. Z upomienky z 19.10.2011 od Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. (č.l. 42) súd, zistil, že
v uvedenej upomienke - výzve bol žalovaný vyzvaný na nahlásenie platiteľa poistného na verejné

zdravotné poistenie za obdobie od rokov 2002 až 2011. Z oznámenia od Všeobecnej zdravotnej poisťove
z 27.10.2017 (č.l. 62) súd zistil, že v období rokov 2002 až 2011 mal C. J., teda žalovaný, dlh na poistnom
vo výške 581,37 eur, ktoré bolo uhradené v pokladni dňa 9.9.2013 (č.l. 62).

17. Z listu z 7.1.2013 od Krajského súdu v Bratislave adresovaného žalovanému súd zistil, že

žalovanému bola doručená výzva na dobrovoľné plnenie vo výške 60,- eur z titulu úhrady súdnej
pohľadávky na základe vykonateľného rozhodnutia OS Prievidza sp. zn. 3T 65/2012 zo dňa 21.9.2012
a v liste zo dňa 7.1.2013 (č.l. 44) výzva od toho istého subjektu voči žalovanému na úhradu súdnej
pohľadávky vo výške 16,59 eur na základe vykonateľného rozhodnutia OS Topoľčany 4Ro 517/08 z
8.9.2008.

18. Z rozhodcovského rozsudku sp. zn PEC-DOB-S z (č.l. 5) súd zistil, že žalovanému bolo uložené
zaplatiť Home Credit Slovakia, a.s. 45,75 eur s príslušenstvom.

19. Z prehlásenia od Patrika Klementoviča z (č.l. 71) súd zistil, že menovaný písomne prehlásil, že

v mesiaci júl 2017 bolo ním opravené osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fábia Combi EČV PD
XXXEPzdôvodunefunkčnostibrzdovéhosystému,pričomvykonaltiežopravuprednejnápravy,výmenu
mechanizmu spúšťania PP okna, kompletnú výmenu komponentov brzdového systému, v súvislosti s
čím zaplatila žalobkyňa cenu náhradných dielov vo výške 393,51 eur a odplatu za prácu vo výške 100,-
eur, teda spolu 493,51 eur.

20. Pri výsluchu pred súdom dňa 22.1.2018 žalobkyňa uviedla, že finančné prostriedky z Quatro pôžičky
vo výške 4 000,- eur z 3.4.2013 zaplatila dlh žalovaného z exekúcii EX 1394/12 a EX 2078/11 a tiež
splatili pôžičku vo výške 836,- eur, ktorú si brali na ich svadbu a tiež zaplatili dlžné splátky manžela za
telefón. Uvedený dlh z pôžičky vo výške 4 000,- eur bol splatený z pôžičky od VÚB, a.s. vo výške 15

000,- eur z 21.6.2013, a to v období pred narodením dcéry, ktorá sa narodila 13.6.2013, kedy manžel
prišiel o prácu. Uviedla, že vtedy sa dosť zadlžili, a to napríklad u krstnej mami, ktorej vracali 1 000,- eur,
a teda z pôžičky vo výške 15 000,- eur vracali aj ich spoločné dlhy, nielen dlhy manžela z obdobia pred
uzavretím manželstva. Uviedla, že po rozvode manželstva výlučne len ona sama platila dlh z pôžičky
voči VÚB,a.s., pričom od rozvodu ku dňu 22.1.2018 zaplatila spolu 2 295,- eur. V tej súvislosti uviedla,

že v decembri 2017 vykonala ešte jednu splátku úveru od VÚB,a.s. vo výške 150,- eur, o čom predložila
súdu listinný dôkaz, a to potvrdenie od Slovenskej sporiteľne z 22.1.2018, z ktorého súd zistil, že na
úverový účet do VÚB, a.s. bolo poukázané dňa 28.12.2017 150,- eur (č.l. 32).21. Podľa § 149 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. (3) Ak sa vyporiadanie
nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

22. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka v platnom znení, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na
jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z

manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

23. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a cit. ustanovení zákona, súd po zistení
predmetu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán, toto vyporiadal tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Pri samotnom vyporiadaní platí zásada rovnosti podielov oboch

manželov. V predmetnej veci súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť nerovnosť
podielov oboch sporových strán, preto ich bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadal v zmysle uvedených
zákonných zásad.

24. Ďalej je potrebné uviesť, že v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v

zásade platí, že súd vyporiadava len tie veci ( majetok) patriace do tohto spoluvlastníctva, ktoré sporové
strany urobili predmetom konania. Ak žiadna zo sporových strán nepožiadala o to, aby jej bola vrátená
určitá suma vynaložená z jej oddelených prostriedkov na získanie spoločnej veci, resp. alebo aby sa
nahradilo čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na osobný majetok jedného z manželov, bolo by
prekročením žalobného návrhu, pokiaľ by súd takýto zápočet vykonal.

25. V predmetnej veci rozsah majetku patriaceho do BSM sporových strán uviedla žalobkyňa, pričom
uviedla,žedoBSMpatrímotorovévozidlozn.ŠkodaFabiaCombiEČVPDXXXEPvhodnote1000,-eur
a záväzok oboch sporových strán zo zmluvy o poskytnutí „Flexipôžičky“ od VÚB, a.s. na základe zmluvy
zo dňa 21.6.2013, pričom ďalej v konaní navrhla, aby sa pri vyporiadaní zohľadnili finančné prostriedky,

ktoré boli použité po uzavretí manželstva na zaplatenie výlučných dlhov žalovaného, ktoré mu vznikli
pred uzavretím manželstva. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že peniaze z pôžičiek boli použité
pre potreby bývalej manželky, teda žalobkyne, na prevádzku cukrárne a kúpu zariadenia, rekonštrukciu
izieb a kúpu nábytku do izieb. Tieto trvrdenia však žalobkyňa v konaní poprela, pričom žalovaný o jeho
tvrdeniach nepredložil súdu žiadne listinné ani iné dôkazy a v konaní zostal naďalej nečinný. Preto si súd

osvojil z vyjadrení žalobkyne, že predmetom vyporiadania BSM sporových strán je len vyššie uvedené
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi EČV PD XXXEP a záväzok z úveru od VÚB, a.s. na základe
zmluvy zo dňa 21.6.2013. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že keďže predmetné motorové vozidlo
sporové strany nadobudli za trvania manželstva z finančných prostriedkov získaných z úveru, predmetné
motorové vozidlo patrí nepochybne do BSM sporových strán. Vzhľadom k tomu, že toto vozidlo pred

rozvodom manželstva a hlavne po rozvode manželstva užívala výlučne žalobkyňa, a to i pre účely ich
spoločnej dcéry, súd rozhodol o prikázaní uvedenej hnuteľnej veci do vlastníctva žalobkyne. Zostatkovú
hodnotu uvedeného motorového vozidla súd ustálil na základe tvrdení žalobkyne s prihliadnutím na
jeho bežné opotrebenie od nadobudnutia, cenu nadobudnutia a potrebu vykonania opráv tak ako to
vyplýva z čestného prehlásenia od G. T., v ktorom uviedol, že na uvedenom motorovom vozidle vykonal

opravy v celkovej hodnote 493,51 eur, pričom keďže žalovaný nepredložil súdu žiadny listinný dôkaz
svedčiaci o tom, že by uvedené motorové vozidlo malo inú, resp. vyššiu zostatkovú hodnotu, súd určil
túto zostatkovú hodnotu motor. vozidla v sume uvádzanou žalobkyňou, teda vo výške 1 000,- eur.

26. Čo sa týka záväzku z titulu nesplateného úveru od VÚB, a.s. na základe zmluvy zo dňa 21.6.2013,

ktorý nesplatený zostatok k 29.12.2017 predstavoval 13 336,53 eur s príslušenstvom, súd uvedený
záväzok prikázal obom sporovým stranám v rovnakom rozsahu, teda v rozsahu jednej polovice z
celkovej výšky nesplateného úveru s príslušenstvom, pretože finančné prostriedky získané z uvedeného
úveru boli minuté spoločne oboma sporovými stranami za trvania manželstva, je preto spravodlivé,
aby sa na splácaní uvedeného úveru podielali obe sporové strany v rovnakom rozsahu. Súd však pri

vyporiadaní zohľadnil tú skutočnosť, že v období od rozvodu manželstva sporových strán, t.j. 9.12.2014
do rozhodnutia súdu vo veci, výlučne zo strany žalobkyne boli vykonané úhrady tohto úveru vo výške
spolu 2 295,- eur, tak ako to vyplýva z vyššie uvádzaných listinných dôkazov, na základe čoho keďže sa
na splácaní uvedeného záväzku mal po rozvode v rozsahu 1 podieľať i žalovaný, je povinný jej zaplatiťjednu polovicu t.j. sumu 1 147,50 eur. Čo sa týka návrhu žalobkyne, aby súd pri vyporiadaní BSM
sporových strán zohľadnil to, že žalovaný je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo
na jeho ostatný majetok, v tej súvislosti súd udáva, že v konaní podľa názoru súdu bolo nesporne

preukázané, že po uzavretí manželstva sporových strán, a to konkrétne dňa 4.4.2013 bol uhradený
výlučný dlh žalovaného v exekučnom konaní EX 1394/12 vo výške 833,33 eur, ďalej dňa 4.4.2013
výlučný dlh žalovaného vymáhaný v exekučnom konaní EX 2078/11 vo výške 2 024,63 eur, ďalej výlučný
dlh žalovaného v exekučnom konaní EX 496/11 v celkovej výške 169,32 eur, výlučný dlh žalovaného
vymáhaný v konaní EX 918/2010 v celkovej výške 176, 38 eur a výlučný dlh žalovaného, ktorý mu vznikol

pred uzavretím manželstva voči Všeobecnej zadravotnej poisťovni v celkovej výške 581,37 eur, čo
predstavujespolu3785,03eur,akeďžefinančnéprostriedky,zktorýchbolitietovýlučnédlhyžalovaného
uhradené, patrili do BSM účastníkov (keďže išlo o finančné prostriedky získané z úveru, resp. zo mzdy
žalovaného za trvania manželstva, ktoré taktiež nesporne patria do BSM účastníkov) súd zohľadnil
uvedenú skutočnosť, že tieto dlhy boli uhradené zo spoločných finančných prostriedkov, na základe
toho je povinný žalovaný zaplatiť žalobkyni 1 z uvedených vynaložených finančných prostriedkov, t.j.

sumu 1 892,52 eur. Čo sa týka ďalších exekučných konaní, a to EX 1186/2013 a EX 1028/08, v tej
súvislosti súd udáva, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že dlhy z týchto vedených exekučných
konaní boli buď uhradené pred uzavretím manželstva, resp. nie sú dodnes uhradené. Taktiež žalobkyňa
v konaní nepreukázala žiadnym dôkazným prostriedkom, že zo spoločných prostriedkov došlo za trvania
manželstva k úhrade dlhov žalovaného na základe rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave zo dňa

7.1.2013 a na základe rozhodcovského rozsudku voči oprávnenému Home Credit Slovakia,a.s. vo výške
45,75 eur s príslušenstvom.

27. Na základe vyššie uvedeného, keďže motorové vozidlo súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne v hodnote 1 000,- eur, potom v rámci vyporiadania BSM je žalobkyňa povinná vyplatiť

žalovanému z uvedeného motorového vozidla sumu 500,- eur, a keďže v zmysle vyššie uvedeného,
žalovaný má povinnosť voči žalobkyni zaplatiť jej z titulu zaplatených splátok úveru po rozvode
manželstva do rozhodnutia súdu sumu vo výške 1 147,50 eur a ďalej z titulu zaplatených výlučných
dlhov žalovaného zo spoločných finančných prostriedkov má žalovaný v zmysle vyššie uvedeného
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 892,52 eur, súd v rámci úplného vyporiadania BSM sporových

strán uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 2 540,02 eur, a to v mesačných splátkach po 50,- eur,
splatných počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody
poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok, pričom so zaplatením v splátkach žalobkyňa
výslovne súhlasila.

28. O náhrade trov sporových strán súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. s prihliadnutím ku
skutočnosti, že žiadna zo sporových strán si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.