Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214930
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116214930.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní manželov A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - N. D. XXX, zastúpeného

JUDr. Jánom Kanabom ml., advokátom so sídlom v Trenčíne, ul. J.Zemana 3141/101, a M. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. nad N., ul. Z. XXX/XX, zastúpenej zástupcom: Advokátska kancelária JUDr.
Zuzana Čížová, s.r.o. so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, ul. J.Jesenského 69, o rozvod manželstva
a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému V. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad
Bebravou, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. R. a M. R., rod. Z., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu N. nad N. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX
r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

"Maloletý V. R., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

Právo zastupovať maloletého V. R., nar. XX.XX.XXXX a spravovať jeho majetok bude vykonávať matka.

Otec má právo styku s maloletým V. R. každú stredu v čase od 16.00 hod. do 17.30 hod. a každú párnu
nedeľu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého V. R. sumou 120,- eur mesačne, ktorú je povinný
poukazovať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred."

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.08.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa A. R. na rozvod
manželstva s jeho manželkou. Tento návrh odôvodnil tým, že u oboch ide o prvé manželstvo, ktoré
uzatvorili dňa 14.05.2016, pričom v čase podania návrhu je manželka tehotná. Manželstvo uzatvorili asi
po ročnej známosti a v spoločnej domácnosti u navrhovateľa žili päť mesiacov. Po svadbe sa zmenilo
správanie manželky, neustále upodozrievala navrhovateľa z nevery, telefonovala so svojou matkou, s

ktorou hodiny rozoberala všetky skutočnosti týkajúce sa ich manželského spolužitia. Odmietala čo i len
čiastočne obmedziť komunikáciu so svojou matkou. Je toho názoru, že jeho manželka je neprimerane
fixovaná na svoju matku, ktorá sa snaží zasahovať do ich vzťahu. Dňa 20.06.2016 sa manželka
odsťahovala zo spoločnej domácnosti a v čase podania návrhu býva u svojich rodičov. Odchod zospoločnej domácnosti nijak nevysvetlila. Navrhovateľ mal snahu o obnovenie spolužitia vzhľadom na
očakávané narodenie ich dieťaťa, pre ktoré chcel zabezpečiť stabilné rodinné prostredie a domov.
Manželka však žiadnu snahu o obnovenie spolužitia neprejavila.

2. Na doručený návrh reagovala manželka navrhovateľa písomným vyjadrením zo dňa 14.09.2016,
v ktorom uviedla, najmä to, že s rozvodom súhlasí. Zo spoločnej domácnosti utiekla preto, že ju
hrubo urazila matka navrhovateľa. Manželskú poradňu, ktorú navrhla navrhovateľovi, tento odmietol.
Navrhovateľ ju obvinil z toho, že má dieťa s iným mužom. Záverom navrhla, z dôvodu jej rizikového

tehotenstva, aby pojednávanie bolo v mieste jej prechodného bydliska, teda v N. nad N..

3. Vzhľadom k podanému návrhu manželky navrhovateľa na prikázanie veci inému súdu (Okresnému
súdu Bánovce nad Bebravou), súd predložil spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Trenčíne na
rozhodnutie o tomto návrhu. Dňa 27.12.2016 Krajský súd v Trenčíne rozhodol, že návrhu manželky
navrhovateľa na prikázanie veci Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou nevyhovuje. Toto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2017.

4. Dňa 07.02.2017, teda v priebehu konania, sa účastníkom konania narodil syn Alex.

5. Uznesením súdu zo dňa 27.06.2017 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania

o zapretie otcovstva k maloletému synovi účastníkov konania, vedeného na Okresnom súde Bánovce
nad Bebravou pod spisovou značkou 5Pc/4/2017. Návrh na zapretie otcovstva podal navrhovateľ.
Toto konanie bolo právoplatne skončené dňa 01.11.2017, a to uznesením o zastavení konania, po
predchádzajúcom späťvzatí návrhu navrhovateľom. Následne konajúci súd v tomto konaní rozhodol
uznesením zo dňa 24.01.2018 o pokračovaní v prerušenom konaní.

6. Kolízny opatrovník maloletého, ustanovený uznesením súdu zo dňa 11.04.2017, súdu naposledy
doručil dňa 27.02.2018 správu zo šetrenia pomerov u rodičov. V tejto správe je uvedené najmä to, že
dňa 21.02.2018 sa k nemu dostavil navrhovateľ, ktorý uviedol, že súhlasí, aby mal. V. bol zverený do
osobnej starostlivosti matky, výšku výživného je otec ochotný uhrádzať v sume 80 eur mesačne. Od

01.01.2018 pracuje pre obec Neporadza ako údržbár v jednozmennej prevádzke, kde dosahuje príjem
760 eur mesačne. Žije v 5 izbovom rodičovskom rodinnom dome, spolu so svojou matkou, ktorá pracuje
v Leoni, Trenčín a je poberateľkou vdovského dôchodku. Platí súdom určené výživné svojej manželke
vo výške 65 eur mesačne. Má jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. Alexovi. Po dohode s matkou
prispieva na výbavičku 30 až 60 eur mesačne (suma ktorú má otec uhradiť za výbavičku bola 400 eur)

a na výživu pre maloletého prispieva sumou 80 eur mesačne. Výživné uhradil aj spätne od narodenia
mal. Alexa. Do vypracovania znaleckého posudku o určení otcovstva dobrovoľne neprispieval na výživu
mal. V. žiadnou sumou, nakoľko si nebol istý, či je otcom dieťaťa. S mal. V. sa stretáva za prítomnosti
matky. V prípade rozvodu manželstva má záujem o stretávanie sa s maloletým každý párny týždeň
v nedeľu od 13.00 hod. do 18.00 hod. a počas nepárneho týždňa v stredu od 16.00 hod. do 19.00

hod. Vo veci úpravy stretávania je otec ochotný sa s matkou dieťaťa dohodnúť na pojednávaní. Matka
maloletého počas pohovoru uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí. Žiadala, aby súd zveril mal. V.
do jej osobnej starostlivosti a otcovi dieťaťa určil vyživovaciu povinnosť na vo výške 120 eur mesačne.
S návrhom otca na úpravu stretávania s mal. V. nesúhlasí, nakoľko maloletý nie je na otca zvyknutý.
Stretávanie navrhuje upraviť za jej prítomnosti a to na každú párnu nedeľu v čase od 14.00 hod. do 15.00

hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 16.30 hod. Otca bude informovať formou SMS
správ o tom, či je dieťa pripravené na stretnutie, v prípade ochorenia dieťaťa túto skutočnosť oznámi
otcovi. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 214,70 eur mesačne
a prídavok na dieťa vo výške 23,68 eur mesačne. Súdom určené výživné od manžela poberá v sume
65 eur mesačne. Spolu s mal. V. žije v 2- izbovom byte na uvedenej adrese spolu so svojou matkou -

W. Z., ktorá je na starobnom dôchodku. Byt je v osobnom vlastníctve matky matky, ktorej prispieva na
nájom a elektriku sumou 100 eur mesačne. Náklady spojené s výživou a zaopatrením dieťaťa má matka
v sume cca 237,71 eur mesačne. S otcom dieťaťa sa dohodla, že jej uhradí polovičnú sumu nákladov,
t. j. 400 eur na výbavičku, ktorú matka zakupovala pred pôrodom a po narodení dieťa. Uvedenú sumu
jej otec zasiela v splátkach, doteraz jej uhradil 120 eur. Zároveň otec dieťaťa dobrovoľne prispieva aj

na výživu mal. V. sumou 80 eur mesačne. Doplatil výživné od narodenia dieťaťa. Maloletý V. je zdravý.
Matkamájednuvyživovaciupovinnosť.SotcomdieťaťavovecistarostlivostiomaloletéhoV.komunikuje
formou SMS správ. Otec sa začal s mal. V. kontaktovať od 11.12.2017 za prítomnosti matky. Z desiatichnaplánovaných stretnutí sa uskutočnili štyri, vzhľadom k tomu že maloletý bol chorý, a zároveň bola 1-
krát chorá aj matka.

7. Za účelom rozhodnutia o návrhu súd nariadil pojednávania, na ktoré predvolal právnych zástupcov
účastníkov konania a kolízneho opatrovníka maloletého V..

8. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ zotrváva na podanom návrhu.
Stav rozvratu manželstva účastníkov konania je v súčasnosti nezvratný. V priebehu konania sa

manželom narodil syn, pričom je pravdou, že navrhovateľ mal pochybnosti o svojom otcovstve. Konanie
však dopadlo tak ako dopadlo a ku skutočnosti, že je otcom maloletého V. sa postavil chlapsky. Výživné
doplatil a v súčasnosti si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému v rozsahu 80 eur mesačne, nemá
žiadne zameškané výživné. Prispel aj na výbavičku, má záujem o maloletého, a preto navrhuje upraviť
jeho styk s maloletým tak, ako bolo uvedené v správe kolízneho opatrovníka. Chce si začať budovať
vzťah s maloletým a prípadne do budúcna znormalizovať vzťahy v rodine. Má ochotu dohodnúť sa s

matkou ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností.

9.Navrhovateľnapojednávanívypovedal,žekokolnostiamichmanželstvasabližšienechcevyjadrovať,
už to nepovažuje za potrebné. Príčina rozvratu manželstva spočívala v rozdielnosti ich pováh. Ani nevie
prečo sa manželka asi mesiac po svadbe odsťahovala. Ich vzťahy sú trvalo narušené a z jeho strany

celkom určite nie je množné obnoviť manželské spolužitie. Je v riadnom pracovnom pomere, pracuje
ako údržbár na Obecnom úrade v Neporadzi, kde dosahuje čistý príjem v priemere 560 eur a tento
príjem je jeho jediným príjmom. Jeho priemerné mesačné výdavky sú zhruba 500 eur a okrem toho platí
výživné na ich syna V. 80 eur mesačne. Všetko čo zarobí, aj minie. Medzi pravidelné približné mesačné
výdavky patrí 10 eur internet, 10 eur na životnú poistku, 30 eur náklady na údržbu a prevádzku auta, 80

eur na pohonné hmoty, nakoľko auto má spotrebu 7,5 l/100 km, do práce na aute nechodí, chodí autom
na návštevy, nákupy a podobne. Ďalej platí 35 eur na elektrinu, 20 eur za vodu, 30 eur za plyn, 70 eur
za drevo, 20 eur za uhlie, 10 eur poistku za vozík, 30 eur na oblečenie a hygienu, 15 eur na mobilný
telefón, 65 eur platí ako výživné na manželku, na stravu dáva svojej matke 100 eur mesačne, nakoľko
raňajkuje doma, cez víkendy sa nestravuje v práci. Je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu, v

ktorom býva iba s mamou, o veľkosti podielu 1/2. Je zdravý, žiadne úspory nemá. Takisto nemá žiadne
peňažné dlhy. Do 31.12.2017 nebol v pracovnom pomere, ale podnikal ako živnostník, pričom de facto
robil tú istú prácu ako v pracovnom pomere. Počas podnikania od 1.4.2017 do konca roku 2017 mal
príjem z podnikania približne 800 eur mesačne, z čoho bolo potrebné platiť daň, preddavky, odvody a
podobne. Je pravdou, že je evidovaný ako vlastník aj druhého motorového vozidla, a to Seat Cordoba,

rok výroby 1999, avšak toto vozidlo používa jeho brat, on je evidovaný len na papieri. Mama, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti, dosahuje príjem v Leoni v Trenčíne približne 450 eur v čistom a takisto
poberá vdovský dôchodok v sume asi 60 eur mesačne. Výdavky na plyn, elektrinu, vodu, drevo a uhlie,
sú výdavky na celý dom, v ktorom býva so svojou matkou, ktorá je druhou podielovou spoluvlastníčkou.

10. Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že manželka navrhovateľa
zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach. Súhlasí s rozvodom manželstva, pričom je nevyhnutné
upraviť aj pomery manželov k ich synovi. Manželia nevedú spoločnú domácnosť už od 20.06.2016, kedy
sa rozišli. Medzi manželmi nie je spor o tom, či syn bude zverený do osobnej starostlivosti manželky
navrhovateľa, tiež sa zhodnú na tom, že si upravia styk otca so synom, a to za prítomnosti matky. V

tejto súvislosti poukazuje na to, že navrhovateľ sa so synom stretol doposiaľ 3x, pričom syn je fixovaný
na matku. Pri úprave styku navrhovateľa so synom je potrebné zohľadniť denný, najmä spánkový režim
syna a tomu prispôsobiť styk otca. Matka navrhuje, aby sa otec stýkal so synom v párnu nedeľu v
čase od 15.30 hod. do 17.00 hod., nakoľko od 18.00 hod. sa syn pripravuje na spánok a cez pracovný
týždeň v nepárne stredy v čase od 16.00 hod. do 17.30 hod., a to s ohľadom na fakt, že syn od 14.00

hod. spí približne jednu hodinu a takisto na to, že otec pracuje do 16.30 hod. V tejto otázke sa môžu
dohodnúť. Nie je možné upraviť styk tak, aby prebiehal 5 hodín nepretržite, nakoľko takýto dlhý čas
by bol pre syna vyčerpávajúci. Matka má na syna približné mesačné výdavky 250 eur. Výdavky na
domácnosť, v ktorej žije so svojou matkou, a na seba má vo výške približne 300 eur mesačne. Jej
príjem nepostačuje na úhradu všetkých výdavkov, nakoľko jeho výška je približne 237 eur a pozostáva

z rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa. Preto požaduje určiť výživné v sume 150 eur mesačne.
Okrem rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa jej platí navrhovateľ výživné na manželku v sume
65 eur mesačne.11. Manželka navrhovateľa na pojednávaní vypovedala, že po uzavretí manželstva sa zmenilo správanie
navrhovateľa a takisto sa zle začala správať aj jeho matka voči nej. Navrhovateľ ju začal ohovárať,
uvádzal na jej osobu, že je psychicky chorá, vymyslel si, že má fiktívneho milenca. Bola aj na polícii, nič

sa však nedokázalo. Za príčinu rozvratu ich manželstva považuje zlé správanie navrhovateľa po uzavretí
manželstva. Obnoviť manželské spolužitie z jej strany nie je možné. V súčasnosti je na rodičovskej
dovolenke s ich maloletým synom. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa,
spolu 234 eur mesačne. Žije v byte so svojou mamou, ktorá je starobnou dôchodkyňou a má príjem na
základe starobného a vdovského dôchodku spolu 400 eur mesačne. Z príjmu platí výdavky na spoločnú

domácnosť, na svoje výdavky a výdavky na syna. Okrem 234 eur mesačne od štátu, má aj príjem z
výživného od manžela v sume 65 eur na ňu ako manželku a 80 eur na syna. Okrem toho jej prispel aj
na výbavu pre syna, doposiaľ v sume 120 eur. Jej výdavky sú 100 eur, ktoré dáva mame na domácnosť,
25 eur jej životná poistka, 20 eur telefón, 100 eur jej strava, 20 eur oblečenie, 40 eur hygienické potreby,
spolu 305 eur mesačne. Na syna má výdavky, a to 10 eur životná poistka, 60 eur dojčenské mlieko
Nutrilon, 15 eur lieky a probiotiká, 35 eur oblečenie a obuv, 35 eur utierky a plienky, 12 eur dojčenská

voda a čaje, 40 eur jogurty a výživy, 25 eur hračky, 8 eur fľaše a cumlíky a 2 eurá na vakcináciu kvôli
lepšejimunite,všetkopoprepočtenamesiac,čojespolu242eurmesačne.Nemážiadenmajetokväčšej
hodnoty, vlastní iba bežné spotrebné veci. Nemá ani žiadne dlhy.

12. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že zohľadňujúc záujem maloletého, za

primeranú úpravu styku navrhovateľa s maloletým synom považuje takú, kedy by sa otec stýkal so
synom každú stredu od 16.00 hod. do 17.30 hod. a párnu nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod. za
prítomnosti matky. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú podľa zákona o rodine oprávnení
obaja rodičia a tomu by mala zodpovedať prípadná dohoda. Čo sa týka výšky výživného, poukazuje na
to, že dieťa má v súčasnosti približne jeden rok a do budúcna je predpoklad zvyšovania výdavkov na

maloletého. V súčasnosti je postačujúca výška 100 až 110 eur mesačne.

13. Súd na vykonanom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil
sa so sobášnym listom a odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov na č.l. 32.

14. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný podstatný skutkový stav :

15. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14.05.2016, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Bánovce nad Bebravou vo zväzku 14, ročník 2016, na strane 134, pod por. č. 40.
U oboch manželov sa jedná o ich prvé manželstvo. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, ich

posledné spoločné bydlisko bolo v obvode tunajšieho súdu. Z manželstva manželov pochádza jedno
maloleté dieťa, syn V., narodený XX.XX.XXXX.

16. Účastníci uzavreli manželstvo po približnej ročnej známosti a približne päťmesačnom spoločnom
bývaní. Po uzatvorení manželstva sa podľa vyjadrení oboch manželov zmenilo správanie druhého

manžela tak, že prestali akceptovať svoje vzájomné správanie a konanie, v dôsledku čoho medzi
nimi nastali slovné hádky, vzájomné obviňovanie, citové odcudzenie, čo nakoniec vyústilo do odchodu
manželkyzospoločnejdomácnosti,atoužpribližnemesiacoduzavretiamanželstva.Vsúčasnostiniesú
obaja, podľa ich jednoznačných výpovedí, ochotní obnoviť manželské spolužitie. Po opustení spoločnej
domácnosti sa manželke narodilo ich spoločné dieťa, o ktoré sa osobne stará manželka. Navrhovateľ sa

subjektívne cíti byť otcom po tom, čo boli vykonané DNA testy jeho otcovstva. Manželke platí výživné na
manželku v sume 65 eur mesačne. Na maloletého syna platí výživné v sume 80 eur mesačne, pričom
prispel sumou 120 eur na výbavu pre syna. Zameškané výživné nemá.

17. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa týchto zákonných ustanovení :

18. Podľa § 23 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na
návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.19. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

20.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

21. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť len v spoločensky odôvodnených prípadoch

22. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v manželstve účastníkov konania nastal
rozvrat, ktorý možno kvalifikovať ako hlboký, vážny a trvalý. Podmienky rozvodu manželstva sú splnené,
pretože vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo prestalo
plniť svoj spoločenský účel. Manželia nežijú v jednej domácnosti už viac ako rok a pol, intímne

sa nestýkajú, nekomunikujú spolu, netrávia spolu žiadny čas a necítia k sebe žiadnu náklonnosť,
naopak skôr sa osočujú. Obaja manželia súhlasia s rozvodom manželstva. Keďže na základe výpovedí
oboch manželov súd nemá pochybnosti o hlbokom, vážnom a trvalom rozvrate manželstva, súd
manželstvo účastníkov rozviedol. Možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je rozvrátené a je
už len formálnym zväzkom bez akejkoľvek vzájomnej obojstrannej citovej náklonnosti a bez možnosti

obnovenia manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje rozdielnosť pováh
a názorov oboch manželov, čo uvádzajú samotní manželia. Takisto je možné za príčinu rozvratu
manželstva považovať aj neuvážené uzavretie manželstva, nakoľko už po mesiaci po jeho uzatvorení
manželka navrhovateľa opustila spoločnú domácnosť, v ktorej spolu nedokázali pokojne žiť. Následne,
približne po dvoch mesiacoch, podal navrhovateľ na súd návrh o rozvod manželstva. Možno uzavrieť,

že doba ich spoločného manželského (ale aj partnerského) spolužitia bola nadmieru (extrémne) krátka,
a tento čas nestačil na ich vzájomné spoznanie sa. To v konečnom dôsledku svedčí o neuváženom
rozhodnutí uzavrieť spoločné manželstvo.

23. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie

o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

24. Podľa § 24 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

25. Podľa § 25 ods. l, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa § 62 ods.1 až ods.5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnostia majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. 13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 28 ods.1, 2 a 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

29. Nakoľko s konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úprave pomerov manželov k ich
maloletým dieťaťom na čas po rozvode, bolo potrebné rozhodnúť aj o úprave rodičovských práv a

povinností k maloletému V., synovi účastníkov konania, na čas po rozvode.

30. V danej veci rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloletý V.
zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať ho a spravovať jeho majetok bude
vykonávať matka. Rodičia sa dohodli aj na vyživovacej povinnosti otca k maloletému v sume 120 eur

mesačne. Kolízny opatrovník súhlasil s uzavretou rodičovskou dohodou a v prípade rozvodu manželstva
odporučil ju schváliť. Poukázal na to, že dohoda rešpektuje záujem maloletého V..

31. Keďže uzavretá rodičovská dohoda je v súlade so zákonom, jej výsledok zodpovedá skutkovým
zisteniam a hmotnoprávnej úprave a takisto je v záujme maloletého V., súd uzavretú dohodu schválil.

32. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 Civilného mimosporového poriadku rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

ProtivýrokomI.aIII.tohtorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenia,atonaOkresný
súd Trenčín (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Po schválení dohody rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku II. tohto rozsudku, ktorým bola
dohoda schválená, odvolanie ( § 122 CMP).

V prípadnom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je ( § 61 ods.1 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).
Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno

vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 z.č.233/1995 Z.z.).
Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).