Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/572/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612213053
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612213053.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Dulinu, Exekútorský úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra 12, Michalovce, pod č .k. EX 4164/12, na návrh
oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10,
Spišská Nová Ves proti povinnému R. Š., nar.XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XXXX, Z., pre vymoženie
532,33 eur takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi trovy exekúcie vo
výške 43,81 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 13.08.2012 poverenie na

výkon exekúcie pre súdnu exekútora, pre vymoženie istiny 532,33 eur a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.
Uviedol, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

7. Súdny exekútor vykonal opakované lustrácie, z ktorých bolo zistené, že povinný nevlastní majetok z
ktorého je možné vykonať exekúciu. Povinný nevlastní žiaden majetok, ani účty v bankách. Šetrením
dospel k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a ďalším výkonom
by dochádzalo i ba k neúmernému zvyšovaniu trov. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že ďalšie
vymáhanie pohľadávky sa do budúcna javí ako neekonomické a neefektívne, stotožnil sa s návrhom na

zastavenie exekúcie a preto exekúciu zastavil.8. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného. Súdny exekútor
žiadalpriznaťtrovyexekúcievsume79,02eur.Trovyexekúcie,ktoréboliúčelnevynaloženépozostávajú

z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1996 Z.z. vo výške 33,19 eur, ktorá bola
zvýšená o 20 % DPH, t. j. 39,83 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške
3,32 eur (poštovné ). Tunajší súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 citovanej
vyhlášky v sume 43,16 eur za 15 úkonov po 3,32 eur ( zisťovanie účtov povinného a ďalšie zisťovanie
majetku povinného ). Súd poukazuje na skutočnosť, že súdny exekútor vykonal elektronické zisťovania

majetku ( banky, kataster ), ktoré nie sú oficiálnym zisťovaním majetku povinného. Vzhľadom na to,
súd považuje odmenu v sume 33,19 eur za adekvátnu k rozsahu vykonaným zisteniam majetkových
pomerov u povinného. Trovy exekúcie boli tak určené sumou 43,81 eur ( 33,19 eur plus 20% DPH
plus 3,32 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.