Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203132
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203132.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol., s. r.o., IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému:
S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., občan SR, v konaní o zaplatenie 206,97 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 53,39 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
30.1.2015 do zaplatenia a to v dvoch splátkach po 26,70 eur s tým, že prvá splátka bude uhradená v
termíne do 28.2.2018 a druhá splátka v termíne do 30.3.2018, pod hrozbou straty výhody splátok pri

neuhradení prvej splátky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.8.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 206,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
eur od 30.1.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu č. C ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky v zmysle ktorej žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a k SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Podanou žalobou sa žalobca domáha nároku vo výške škody
voči žalovanému, ktorá mala vzniknúť žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Prestigio
MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 153,58 eur. Škodu vyčíslil tak, že tá predstavuje rozdiel medzi

predajnoucenoutelekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,čopredstavujejehoškodu,ktorú
mužalovanýspôsobiltým,žezískaltelekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproticenetrhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Tvrdil, že žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že telekomunikačné
zariadenie je mu predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenouaposkytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesažalovanýzaviazalužívaťslužbypodobudohodnutú

v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej škody
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve o pripojení do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výška spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovanýspôsobil bola nasledovná: akciová cena telefónu 1,00 eur, predajná cena 195,- eur, uplatnená škoda
153,58 eur.
Podanou žalobou sa žalobca ďalej domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 92,89.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.1.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu v dodatočnej
lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný uhradil sumu 39,50 eur Nárok na zaplatenie úroku
z omeškania si uplatňoval odvolávajúc sa na Všeobecné podmienky, na čl. 11, bod. 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od

30.1.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 10.5.2017 v
priebehu konania písomne vyjadril a uviedol, že od žalobcu kúpil mobilný telefón, avšak nevie prečo
si žalobca uplatňuje za neho doplatok. Žalovanú sumu nedokáže uhradiť jednorázovo, nakoľko je v
hmotnej núdzi, je nezamestnaný.

4. S úhradou dlžnej sumy v splátkach žalobca súhlasil.

5. V predmetnej právnej veci ide vzhľadom na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o spor týkajúci
sa spotrebiteľskej zmluvy, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi žalobcom a žalovaným,

pričom žalobca vystupoval v predmetnej zmluve ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ.

6.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésanedostavilžalobca,ktorýneúčasťpísomneospravedlnil,
preto súd vo veci pojednával v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 14.6.2014 uzavreli žalobca a žalovaný Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C a dňa
19.6.2014 jej Dodatok /ďalej len „zmluva o pripojení./ Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli aj
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. V zmysle predmetnej zmluvy o pripojení

žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby v účastníckom programe Mobilný internet
Klasik. Dodatkom k zmluve o pripojení žalobca odpredal žalovanému koncové telekomunikačné
zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00 eur, pričom jeho bežná
maloobchodná cena bola vo výške 195,- eur. Žalovaný v dodatku vyhlásil, že si je vedomý toho, že
telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho

dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu žalobcom po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku,
v zmysle ktorého táto doba bola 24 mesiacov. Z Dodatku k zmluve o pripojení ďalej vyplýva, že ak
žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy o
pripojení v znení jej dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom
SIM karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmlúv alebo ich dodatkov pred uplynutím doby
viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy, je povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 194,50 eur pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných
šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho

koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento
nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo

6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vo
vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej
pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú
pokutu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti) predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou telekomunikačného zariadenia bez zľavy

z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1. 2 v kolónke označenej číslom 5) a
kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal telekomunikačné zariadenie účastníkovi
(uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu vzniknežalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku.

8. Žalovaný nezaplatením ceny poskytnutých služieb za uvedené obdobie riadne a včas porušil zmluvné
povinnosti. Žalobca si tak uplatnil náhradu škody, ktorá mu vznikla v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny koncového telekomunikačného zariadenia vo výške spolu 153,58 eur, pričom pri výpočte zohľadnil
žalobca počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve o pripojení do porušenia
povinnosti. Žalobcom uplatnený nárok teda predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo

výške 53,39 eur a nároku na náhradu škody vo výške 153,58 eur.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z horeuvedenej Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a Dodatkov k nej, ktoré uzavrel žalobca so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom,
ktorá je upravená v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom svojím charakterom
ide o zmluvu spotrebiteľskú.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že žalobca si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil. Poskytol žalovanému v zmluve dohodnuté
telekomunikačné služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cena

žalovaným využitých a žalobcom vyúčtovaných služieb a poplatkov za obdobie mesiacov 08/2014 až
11/2014 tak, ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených žalobcom bola vo výške 53,39 eur. V priebehu
konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku,
toto nenamietal ani žalovaný, preto súd návrhu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné

služby v požadovanej sume vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

24. Súd po vykonanom dokazovaní zamietol žalobcovu žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku
na náhradu škody vo výške 153,58 eur.

25. Žalobca po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvných pokút z dôvodu, že predmetné
zmluvné ustanovenia (o dojednaní zmluvnej pokuty) boli súdmi vyhlásené za neprípustné pre ich
neprijateľnosť, a že s poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka je tu daná povinnosť žalobcu
zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, pristúpil k zmene pri

uplatňovaní svojich nárokov tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvných pokút, ale náhradu škody vo
výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných telekomunikačných zariadení a ich
akciovou cenou. Tento rozdiel považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného.

26. Zo skutkového vymedzenia žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia

škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby a povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti, sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom

a škodou a zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

27. Žalovaný bez pochýb porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď
nezaplatilcenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvyúčtovanévyššieuvedenýmifaktúrami.

Žalobca však uvádza, že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby a jednak povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu
minimálne 24 mesiacov. Žalobca však nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu
24 mesiacov a táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov.

28. Súd má za to, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený všeobecných zmluvných
podmienkach v čl. 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy. Podľa bodu 4.1 všeobecných zmluvných
podmienokplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,c)výpoveďou
zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, že by došlo k
ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom

článku všeobecných zmluvných podmienok a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby
viazanosti. Platné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného so žalobcom tiež preukázané nebolo, a teda
žalovaný splnil svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad
protiprávneho úkonu.29. Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení
a jeho akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne včas

cenu za poskytnuté služby žalobcom po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu porušenie povinnosti
žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie
ceny telekomunikačných zariadení má vzťah k zvolenému a poskytovanému programu služieb, keď
zmluvy o pripojení sú jasné a určité v základných náležitostiach vrátane kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia. Zo zmlúv o pripojení, ani zo všeobecných zmluvných podmienok, totiž nevyplýva povinnosť

žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ak žalovaný
poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie je poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia viazané zo strany žalobcu na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo
vzťahu k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telekomunikačného
zariadenia zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpna cena a žiadna
iná. Žalovaný ako kupujúci nemohol spôsobiť žalobcovi ako predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty

telekomunikačného zariadenia svojim ďalším správaním, nakoľko žalobca mal právo na zaplatenie
len kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu za škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva telekomunikačné
zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné
dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou

cenou telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného)
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich
myšlienkovéhoarozhodovaciehoprocesu)vrámcizmluvnejvoľnosti.Tentozmluvnýkonsenzusnemôže
byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak

nedošlo, pretože tieto za telekomunikačné zariadenia obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

30. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik
škody - kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby a nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia

majetku žalobcu (ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy
so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri
uzatváraní zmluvy o pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia z dôvodu, že sa zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti,
nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku žalobcu

o hodnotu zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov
so žalovaným dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Pre prípad, že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov
vzniku škody, musel by v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal
výšku uplatňovanej škody v sume 153,58 eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel

medzi predajnou cenou koncových telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, za ktorú boli
žalovanému skutočne odpredané, po odrátaní a zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretiadodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovanej. Tototvrdenie
žalobcu však nebolo žiadnym spôsobom preukázané a nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý
preukázať skutočnú výšku škody.

31. Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovaného teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby
cenu tak ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaný si
túto svoju povinnosť nesplnil dostal sa do omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.1.2015 do zaplatenia, keďže

pokusom o pokonávku zo dňa 20.1.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 29.1.2015. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol.

32. V zmysle § 232 ods. 3 , ods. 4 CSP lehota na plnenie je 3 dní a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť splniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti ak súd nerozhodne inak; Súd môže rozhodnúť, že omeškanie sa plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Dlžnú pohľadávku súd povolil žalovanému splácaťv dvoch splátkach tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, vzhľadom na jeho majetkovú
situáciu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a to pod následkom straty výhody splátok.
33. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
206,97 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené a sčasti
bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 53,39 eur vrátane

príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 153,58 eur vrátane príslušenstva
bol žalobca neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bol, teda úspešný
žalovaný. Žalobca tak bol úspešný v rozsahu 25,80 % a žalovaný v rozsahu 74,20 %. Čistý úspech
žalovaného je 48,40 %. Žalovanému však žiadne trovy nevznikli, a preto súd mu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77.

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.
1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania
vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.