Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Er/743/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214068
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615214068.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána
Gaspera, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268, pod č. EX 7588/15, na
návrh oprávneného: C. X. G..M..B.., V.: XXXXXXXX, D. XXX/A, H. právne zastúpeného advokátkou
JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátom so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 42174716
proti povinným: 1./. N. G., T.. X.X.XXXX, H. T. S. XXX/X, W. Z. X./. J. G., T.. XX.XX.XXXX, H. T. S. XXX/

X, W., o vymoženie 16.817,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 1Er 743/2015-49- zo dňa 11.2.2016 tunajší súd zamietol žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému.

2. Voči predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom Krajský súd Košice uznesením
č.k. 17CoE/474/2016-68 zo dňa 24.8.2016 rozhodol tak, že uznesenie prvostupňového súdu potvrdil a
účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
4.10.2016.

3. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku a je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. Uznesenie, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia nadobudlo
právoplatnosť, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v

zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

5. Podľa § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako

účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Nakoľko ustanovenia § 200 - § 203 Exekučného poriadku nemajú osobitné ustanovenie upravujúce
náhradové pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania po zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, súd o trovách exekučného konania rozhodol v

zmysle § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, nakoľko oprávnený zavinil zastavenie konania tým, že predložil exekučný titul nespôsobilý
na vykonanie exekúcie, a teda nebola splnená jedna z podmienok konania, povinnému trovy konania
nevznikli a súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, keďže jeho žiadosť o udelenie poverenia súd
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.