Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010572
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2216010572.7

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci proti obžalovanému H. I. pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie
s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 15.3.2017 sp. zn. 1T/135/2016 na verejnom zasadnutí

konanom dňa 1.3.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného H. I., nar. X.X.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný H. I. uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

dňa 13.7.2016 v čase okolo 11.28 hod. v obci H. N., okres Dunajská Streda, na trávnatej ploche oproti
rodinnému domu číslo XX, neoprávnene prechovával pod vonkajším vekom palivovej nádrže osobného
motorového vozidla zn. Opel Astra Caravan, EVČ: DS 700 FA, 1 umelohmotné vrecko s tlakovým
uzáverom, v ktorom sa nachádzala biela kryštalická látka o celkovej hmotnosti 9,629 g, s priemernou
koncentráciou 70,5 % hmotnostných metamfetamínu a 1 umelohmotné vrecko s tlakovým uzáverom, v
ktorom sa nachádzala biela kryštalická látka o celkovej hmotnosti 29,645 g, s priemernou koncentráciou

69,9 % hmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 688 obvykle jednorazovým dávkam
drogy, ktoré si zadovážil od neznámej osoby a na neznámom mieste, pričom metamfetamín je v zmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Za to súd obžalovanému podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona

s poukazom na ustanovenie § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorý sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku vo výroku o treste a uloženia trestu s použitím zmierňovacích ustanovení podľa
§ 39 ods. 1 Trestného zákona. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že síce mu trest bol uložený
na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, domnieva sa, že napriek tomu je pre neho
neprimerane prísny, nakoľko v jeho prípade prichádzalo do úvahy aj použitie zmierňovacích ustanovení
§ 39 ods. 1 Trestného zákona. Poukázal na to, že drogovej trestnej činnosti sa dopustil prvý a posledný

krát. V priebehu prípravného konania nebolo pred súdom preukázané, že by v predmetnej činnosti
pokračoval akúkoľvek dobu pred jeho zadržaním políciou a jednalo sa z jeho strany len o momentálnunerozvážnosť. K trestnej činnosti sa priznal a podstatnou mierou prispel k jej objasneniu. Počas pobytu
vo väzbe si v dostatočnej miere uvedomil, že cesta k šťastiu a k spokojnému životu nemôže viesť cez
páchanie drogovej, resp. akejkoľvek trestnej činnosti, pričom po prepustený z výkonu trestu sa chce

riadne zamestnať a viesť riadny život.

Podľa § 315 Tr. por. o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O odvolaní proti
rozsudku špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Tr. por.:

1. Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou, alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala, alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci výslovne vzala
späť, alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
2. Odvolací súd (III) zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom

rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že:
a) súd rozhodoval v nezákonnom zložení
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné
podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por., alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli v odvolaní vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd ako odvolací súd, podľa § 315 Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 316 Tr.
por. a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods. 1 Tr. por., ani na zrušenie
napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por. Odvolanie podal obžalovaný v zákonnej lehote a

proti výrokom, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný. Pri preskúmaní napadnutého výroku
rozsudku okresného súdu krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Odvolanie obžalovaného smerovali len čo do výroku o treste a preto krajský súd obmedzil svoju
prieskumnú povinnosť len na tento výrok. Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, ktorý poukázal na to,
že u neho sú splnené podmienky na použitie zmierňujúcich ustanovení týkajúcich sa mimoriadneho

zníženia trestu v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. por. je potrebné v tejto súvislosti poukázať na to,
že v danom prípade takéto mimoriadne okolnosti u obžalovaného neboli zistené.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane

prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia je teda zrejmé, že zákon podmieňuje použitie
predmetného ustanovenia mimoriadnymi okolnosťami.

V zmysle súdnej praxe mimoriadnymi okolnosťami v danom prípade nie sú okolnosti uvádzané zo strany
obžalovaného.Takýmitookolnosťamisúnajmäinakpoľahčujúceokolnostizapredpokladu,žeichrozsah
alebo význam prekračuje hranice bežné pre priznanie statusu poľahčujúcich okolností, napr. osobné
pomery páchateľa, silné citové rozrušenie, nevyliečiteľná choroba páchateľa a podobne. Mimoriadne

zníženie trestu je možné u ktoréhokoľvek z druhov trestov, ktoré to svojou povahou umožňujú, t.j. u
ktorých sa trest vykonáva po určitú dobu, trest odňatia slobody, povinnej práce, zákazu činnosti, zákazu
pobytu a vyhostenie - a zákon pre ne stanovuje miminálnu dolnú hranicu. Mimoriadne zníženie trestu
nie je možné u trestu domáceho väzenia. Mimoriadne okolnosti vo svojej podstate vyžadujú, aby súd
starostlivo a dôkladne zvážil ich povahu, musí ísť o také okolnosti, ktoré sa pri posudzovanej trestnej

činnosti bežne nevyskytujú alebo len v ojedinelých prípadoch.

Krajský súd vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností však dospel k záveru, že okolnosti, na ktoré
obžalovaný poukazuje v dôvodoch odvolania, žiadnym spôsobom sa nepribližujú k vyššie uvedenýmskutočnsotiam a nemajú hodnotu mimoriadnych okolností tak, ako to vyžaduje zákonné ustanovenie §
39 ods. 1 Tr. zák.

Pokiaľ ide o samotný trest, ktorý bol obžalovanému uložený, krajský súd tento trest vzhľadom na všetky
okolnosti prípadu, na osobné pomery obžalovaného, považuje za trest za primeraný a zodpovedajúci
zákonu a keďže nezistil žiadne dôvody pre jeho zmenu odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.