Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217044
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115217044.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky H. G., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. L., J. XX, t. č. bytom R., P. 5, zast. JUDr.
Lukášom Kožákom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP 13 a manžela H. G., nar.
XX. XX. XXXX, bytom L. L., J. XX, zast. E.. Idou Cabanovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica,
Mičinská cesta 35, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovskch práv a povinností na čas po
rozvode k maloletému H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zast. opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky H. G., rod. L., nar. XX. XX. XXXX a manžela H. G., nar. XX. XX. XXXX,

uzavreté dňa XX. XX. XXXX vo B., zapísané v knihe manželstiev H. úradu B., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

R. maloletého H. G., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

S. je povinný prispievať na výživu maloletého H. G., nar. XX. XX. XXXX, výživným vo

výške 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým H. G., nar. XX. XX. XXXX:

1. každý párny týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
2. každý rok počas letných prázdnin od 16. 07. od 18:00 hod. do 31. 07. do 18:00 hod., a od 16. 08.
od 18:00 hod. do 31. 08. do 18:00 hod.,

3. počas zimných prázdnin, každý párny rok od 23. 12. od 18:00 hod. do 28. 12. do 18:00 hod., a každý
nepárny rok od 28. 12. od 18:00 hod. do 06. 01. do 18:00 hod.,
4. každý nepárny rok počas jarných prázdnin od piatku o 18:00 hod. pred začiatkom jarných prázdnin
do piatku do 18:00 hod. na konci jarných prázdnin,
5. každý párny rok počas veľkonočných prázdnin od štvrtka od 18:00 hod. do pondelka do 18:00 hod.

Otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletého od matky prevziať pred vchodom do jej obytného

domu a povinný maloletého matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred vchodom do jej obytného
domu.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 17. 08. 2015 a následne zmeneným sa domáhala rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode tak, že maloletý sa zverí

do jej osobnej starostlivosti, otec bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 120
Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia,
a zároveň otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým:

a) každý nepárny týždeň v roku od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
b) každý nepárny týždeň v roku počas utorka v čase od 16:30 hod. do 19:00 hod.,

c) každý rok v čase od 16. 07. od 17:00 hod. do 31. 07. do 17:00 hod., v čase od 15. 08. hod. od
17:00 do 22. 08. do 17:00 hod., v čase od 23. 12. od 17:00 hod. do 24. 12. do 14:00 hod.,
d) každý párny rok v čase od 31. 12. od 16:00 hod. do 01. 01. do 16:00 hod.,
e) každý rok počas jarných prázdnin v čase od piatku 17:00 hod. do stredy do 17:00 hod., v prípade,
ak víkend predchádzajúci jarným prázdninám pripadne na nepárny týždeň v roku, inak počas jarných

prázdnin v čase od stredy od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., v prípade, ak víkend nasledujúci po
jarných prázdninách pripadne na nepárny týždeň v roku,
f) každý rok počas veľkonočných prázdnin v čase od stredy od 17:00 hod. do piatku do 17:00 hod.

Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené, a preto nemôže

plniť svoj účel a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia. Bližšie svoj návrh
na rozvod manželstva odôvodnila tým, že pred uzavretím manželstva približne trištvrte roka bývali s
manželom v spoločnej domácnosti. Po uzavretí manželstva sa u manžela začali prejavovať povahové
vlastnosti, ktoré jej v predchádzajúcom období neboli známe a ktoré viedli k častým hádkam a
nedorozumeniam. Problémy vznikali najmä z dôvodu, že s manželom nemali spoločné záujmy, nezhodli

sa v mnohých veciach. Ich manželstvo sa stalo neharmonickým. Postupne sa s manželom navzájom
odcudzilidotakejmiery,ženedokázalivzájomnekomunikovaťbeztoho,abymedziniminedošlokhádke.
Ich manželské vzťahy sa nezmenili ani po narodení maloletého, naopak, došlo k úplnému citovému a
hodnotovémuodcudzeniu.Jedenpredruhéhovsúčasnostipredstavujúcudziehočlovekabezvzájomnej
citovej väzby alebo akejkoľvek náklonnosti. Manžel ju a jej názory od začiatku ich vzťahu nerešpektoval,

nepomáhal jej pri starostlivosti o spoločnú domácnosť. V súčasnosti síce žijú v spoločnom byte, ale
každý z nich má v byte vlastnú izbu a stará sa sám o seba. S manželom nemajú spoločné financie. O
maloletého a jeho výchovu sa stará prevažne sama. Manžel sa o maloletého zaujíma málo, vychovávať
sa ho snaží iba minimálne, v nevyhnutnej miere.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16. 11. 2015 poprel,
že navrhovateľka je jediná tá, ktorá sa stará a zabezpečuje chod domácnosti a on zodpovedá za
rozpad manželstva. Tiež nesúhlasil s tvrdením navrhovateľky, že len ona trávi všetok čas s maloletým,
zabezpečuje jeho potreby, výlučne len ona sa stará o výchovu maloletého, venuje sa mu po stránke
rozvoja osobnosti výlučne. S rozvodom manželstva preto súhlasí. Žiadal však, aby súd zvážil zverenie

maloletého do striedavej osobnej starostlivosti z dôvodu, že je citovo naviazaný na nich oboch, odlúčenie
od neho by mohol vnímať napäto a intenzívne, na prítomnosť ich oboch je zvyknutý. Doplneným
vyjadrením, doručeným súdu dňa 17. 12. 2015, súhlasil s rozvodom manželstva z dôvodu, že je vážne
narušené a trvalo rozvrátené, a preto nemôže plniť svoj účel a nemožno od nich očakávať obnovenie
spolužitia. Potvrdil, že s navrhovateľkou majú rozličné povahy vedúce k názorovým rozdielom, ktoré

sa týkajú spoločnej domácnosti, funkčnosti rodiny. S navrhovateľkou majú rôzne záujmy, koníčky.
Nesúhlasil však s tvrdením, že postavenie navrhovateľky v manželstve bolo druhoradé. Poprel tvrdenia
navrhovateľky, že by sa nestaral, resp. nepomáhal pri staraní sa o spoločnú domácnosť. Snažil sa
finančnezabezpečiťrodinu.Popriprácisasnažilzarobiťajnejakéfinanciepredomácnosťajbrigádnicky.
Po kúpe bytu cez hypotéku mu navrhovateľka začala vyčítať, že trávi málo času s ňou a že s ňou nikde

nechodí.Opakovanenesúhlasilstvrdením,ženavrhovateľkasasamastaralaomaloletého.Poukázalna
citové puto, ktoré má s maloletým a ide o hlbokú citovú väzbu. Maloletého každé ráno vodil do materskej
škôlky, pri chorobe mu podával lieky, dohliadal nad hygienou. Potreby maloletého zabezpečoval v
rovnakej miere, preto nie je pravdivé tvrdenie, že voči maloletému je ľahostajný, nevšímavý. Pre výchovu
maloletého je schopný vytvoriť podmienky, má záujem, aby maloletý bol v starostlivosti oboch rodičov,

čím budú najlepšie zabezpečené jeho potreby, a preto žiadal zveriť maloletého do striedavej osobnejstarostlivosti, ktorá by sa realizovala v týždenných intervaloch, úpravy styku s maloletým počas prázdnin,
Veľkej noci a neurčenia výživného.

3. Opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania doručenej súdu dňa 30. 12. 2015 uviedol, že rodičia
maloletého majú nevyriešený partnerský vzťah, nefunkčnú manželskú komunikáciu, rozchádzajú sa v
názoroch na rozvod manželstva, ako aj vhodnosť výchovného prostredia, a preto doporučil uloženie
povinnosti rodičom absolvovať poradensko - psychologický proces. Doplnenou správou zo sociálneho
zisťovania doručenej súdu dňa 29. 03. 2016 opatrovník uviedol, že matka spolu s maloletým

opustila spoločnú domácnosť a žijú u svojich rodičov v rodinnom dome, v ktorom v čase sociálneho
zisťovania bolo čisto, poriadok. Hygienické podmienky domácnosti matky boli na veľmi dobrej úrovni.
Taktiež vykonali sociálne zisťovanie v domácnosti otca, v ktorej bol poriadok, čisto okrem spálne, k čomu
otec uviedol, že tú v danom stave nechala matka.

4. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 28. 07. 2016 zotrval na podanom návrhu a

skutočnostiach v ňom uvedených.

5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 28. 07. 2016 uviedla, že manželstvo uzatvárala po polročnej
známosti z dôvodu, že s manželom polroka žili spolu a dohodli sa, že sa zoberú. Ich manželstvo po
dobu 3 mesiacov od uzavretia bolo harmonické, usporiadané. Problém prišiel vtedy, keď prišli o dieťa

a vtedy sa ich manželstvo začalo kaziť. Problémy v ich manželstve spočívali v tom, že manžel bol
ľahostajný k vzťahu, k rodine, celý deň bol preč a ona bola s maloletým sama, nikam nechodili ako
rodina, ani na prechádzky. Manžel jej stále vykrikoval peniaze, koľko treba, aby ju s maloletým zobral
napríklad na Šachtičky. S manželom si nerozumeli, každý mal iné záujmy, mali aj iné názory hlavne na
výchovu maloletého. Následne to išlo rad za radom a manželstvo padalo. V manželstve to fungovalo

tak, že večery bola zavretá v spálni, keď manžel prišiel domov nekomunikovali, keď tak len ohľadom
maloletého, keď niečo bolo. Od januára 2016 s manželom nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto
obdobia nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, spoločne nerozhodujú o veciach rodiny,
domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého. Po dobu 1 roka až 1 a pol roka, pred
januárom 2016 prestali tráviť spoločne čas. Po dobu 1 roka si ako manželia nepomáhajú. 2 a pol roka

intímne spolu nežijú. Manželovi ako partnerovi a otcovi nedôveruje, jej city k nemu sa zmenili, cíti k nemu
chlad, odpor, je pre ňu cudzí človek. O obnovenie spolužitia neprejavila záujem, ani návštevu poradne.
Známosť s iným mužom nemá.

6. Právny zástupca manžela navrhovateľky na pojednávaní dňa 28. 07. 2016 zotrval na písomnom

vyjadrení.

7. Manžel navrhovateľky na pojednávaní dňa 28. 07. 2016 s rozvodom manželstva súhlasil, pretože
navrhovateľka ho už dlhšiu dobu podvádza. Navrhovateľka má vzťah v zamestnaní s nadriadeným. Ďalej
uviedol, že manželstvo uzatváral po zhruba 8 mesačnej známosti z dôvodu, že sa mu navrhovateľka

páčila, zaľúbil sa do nej. Do roku 2013, ako ho navrhovateľka začala podvádzať, bolo ich manželstvo
usporiadané, harmonické. Problémy v manželstve nastali v roku 2013, keď navrhovateľka prišla z
firemnej akcie domov s cucflekmi na krku. Navrhovateľka odmietala spolužitie, dovtedy všetko robili
spolu, spolu chodili na nákupy, spolu mali financie. Pri nástupe navrhovateľky do zamestnania si zriadila
vlastný účet. Od januára, februára 2016 nežijú v spoločnej domácnosti. Zhruba od roku 2014 nevedú

spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne
nerozhodujú o veciach rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého,
spoločne netrávia čas. Od roku 2013 intímne spolu nežijú. Navrhovateľke ako matke dôveruje,
nedôveruje jej však ako partnerke. Jeho city od uzavretia manželstva sa k navrhovateľke zmenili, berie
ju ako matku svojho dieťaťa, jeho vzťah k nej ochladol. O obnovenie spolužitia a návštevu poradne

neprejavil záujem. Má známosť s inou ženou, ktorá trvá 8 mesiacov avšak ťažko povedať, či je vážneho
charakteru, len sa zoznamujú.

8. Navrhovateľka potvrdila, že počas trvania manželstva bola jedenkrát neverná, avšak tento vzťah
skončil ešte pred podaním návrhu na rozvod manželstva.

9. Súd na pojednávaní mal možnosť presvedčiť sa o nefunkčnej rodičovskej komunikácií, v rámci ktorej
rodičiazotrvávalinasvojichnávrhochvčastiúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému
na čas po rozvode, ako aj tvrdeniach, pre ktoré práve ich návrh je pre maloletého najlepší. Súd pretopojednávanie odročil a rodičom uložil povinnosť absolvovať poradensko - psychologický proces, z
ktorého bola súdu doručená správa so záverom, že medzi rodičmi nebolo možné dospieť k rodičovskej
dohode vo veci úpravy práv a povinností k maloletému. Ďalej v správe je konštatované, že otec vyjadril

záujem na zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, s čím matka striktne nesúhlasila
z dôvodu, že otca hodnotí ako nezodpovedného s tým, že jeho záujem o maloletého je krátkodobý.
Jej predstavou bolo zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a upravenia kontaktu s otcom na
každý nepárny týždeň. Rodičia tiež uvádzali, že v ich vzájomnej komunikácií nenastali žiadne zmeny. V
rámci poradensko - psychologického procesu bol vykonaný pohovor s maloletým, z ktorého nevyplynuli

známky negatívneho ovplyvnenia súčasnou situáciou medzi rodičmi. V rozhovore sa maloletý skôr
zameral na svoje záujmy a kamarátov. Oboch rodičov hodnotil pozitívne, má k nim vytvorený priaznivý
citový vzťah. K otázke vysvetlenia princípu striedavej osobnej starostlivosti vzhľadom na vekovú úroveň
a osobnostný vývin (detskosť, hravosť) maloletý nie je schopný porozumieť jej fungovaniu.

10. Opatrovník v správe doručenej súdu dňa 17. 01. 2017 doporučil v prípade rozvodu manželstva zveriť

maloletého do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať výživným primeraným potrebám maloletého,
ako aj zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Zároveň doporučil upraviť
styk otca s maloletým tak, aby bol zachovaný čo najčastejší ich vzájomný kontakt. Zo správy vyplýva, že
bol vykonaný pohovor s obidvomi rodičmi. Otec pri pohovore uvádzal vo vzťahu k správe z poradensko
- psychologického procesu, že maloletý rozumie tomu čo je striedavá osobná starostlivosť, pred ním sa

vyjadril, že by bol najradšej, keby sa nerozvádzali, že by chcel byť s obidvomi rodičmi. S maloletým sa
stretáva podľa súdneho rozhodnutia každý párny víkend. Problémy pri odovzdávaní maloletého nie sú.
Matka mu umožnila byť s maloletým aj na Mikuláša, kedy ho po vyučovaní zobral do mesta, taktiež pred
Vianocami v piatok, na Silvestra. Matka potvrdzuje, že styk otca s maloletým sa realizoval aj nad rámec
súdneho rozhodnutia, a to v piatok 23. 12. 2016, kedy začali prázdniny a maloletý u otca prespal do

Štedrého dňa. Maloletý chcel byť u otca v čase, keď bola v práci a to dňa 27. 12. 2016, kedy maloletý k
otcovi išiel deň vopred podvečer, prespal tam a večer ho otec doviezol. Tiež maloletý bol u otca počas
zimných prázdnin z dôvodu, že maloletý si to prial, sám chcel ísť za otcom. Maloletý sa však odmietal
u otca učiť, údajne hovoril, že on si chce u otca užiť zábavu.

11. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 13. 04. 2017 v časti úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému na čas po rozvode zotrval na podanom návrhu, t. j. zverení maloletého do
osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že maloletý je už dlhšiu dobu neodkladným opatrením zverený
dočasne do jej osobnej starostlivosti, ktorá je vykonávaná riadne po všetkých stránkach. Maloletý je
s takouto formou starostlivosti spokojný, je na ňu zvyknutý. Maloletému vyhovuje aj súčasný rozsah

stretávania sa s otcom. So zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasil z dôvodu,
že nie sú vhodné podmienky na takúto formu starostlivosti a to z dôvodu, že maloletý je v súčasnosti v
prvom ročníku základnej školy. Jedná sa o obdobie, kedy dieťa prešlo z pôvodne materskej školy na iný
stupeň,vyššístupeňvzdelávania,sčímjespojenáajurčitázložitejšiaadaptácia,vyššienárokyčosatýka
prípravy do školy, zvýšené povinnosti oproti predchádzajúcemu veku. Maloletý potrebuje predovšetkým

stabilitu svojho prostredia, čo momentálne má zabezpečené v súčasnej forme starostlivosti.

12. Matka na pojednávaní dňa 13. 04. 2017 uviedla, že od roku 2016 zabezpečuje starostlivosť o
maloletého za pomoci svojich rodičov. Otec sa podieľa na starostlivosti o maloletého počas stretávania
sa. Výchovu maloletého zvláda. Výchovné problémy s maloletým nemá, maloletý ju rešpektuje. Pre

výchovu maloletého má vytvorené vhodné bytové podmienky. Otec sa s maloletým stretáva v zmysle
neodkladného opatrenia, ako aj nad jeho rámec. V roku 2016 otec s maloletým strávil popoludnie v
deň, keď bol Mikuláš, tiež pred Vianocami bol maloletý na jednu alebo dve noci u otca a na Štedrý
deň poobede ho otec priviedol. Maloletý vzniesol požiadavku, či by nemohol byť u otca v čase zimných
prázdnin keď pracuje, s čím súhlasila a vtedy bol maloletý u otca na prázdninách jeden alebo dva dni.

Maloletý tiež u otca bol aj na Silvestra. V roku 2017 maloletý s otcom trávil mimo neodkladného opatrenia
deň, keď mal meniny, vtedy boli spolu, takisto bol u otca polovičku jarných prázdnin. Otec pokiaľ ide
okolo domácnosti matky, zastaví sa, spýta sa, či sa môže s maloletým stretnúť. Maloletý sa vtedy ide s
otcom previezť, idú na pizzu, alebo sedia pred ich domom. Odovzdávanie maloletého na styk prebieha v
neutrálnej, nekonfliktnej atmosfére. Maloletý na otca reaguje dobre, keď otec po neho príde, postískajú

sa, dá mu pusu, stáva sa, že maloletý uteká za otcom, ale má aj fázu, kedy sa mu s otcom nechce
ísť. Maloletý k nim obom má dobrý vzťah, oboch ich má rád. Ich komunikácia ohľadom maloletého
je neutrálna, vedia sa ohľadom maloletého dohodnúť, zásadné veci riešia. Maloletý je fixovaný na ňu
a jej súčasné prostredie. Maloletý má problémy s výslovnosťou, preto navštevuje logopédiu. Z tohtodôvodumáproblémysčítaním.Vprípade,žebybolastriedaváosobnástarostlivosť,maloletýbynevedel
kde má domov, mal by zmätok. S maloletým sa učí, podpisuje žiacku knižku. S otcom obaja chodia
na rodičovské združenia. Tiež s maloletým chodí k lekárovi, v prípade, že je chorý, je s ním na OČR.

Maloletý má v súčasnosti 7 rokov, navštevuje 1. ročník základnej školy, do ktorej chodí pešo, stravuje
sa v škole za stravné 23 Eur. V škole maloletý navštevuje školský klub za mesačný poplatok 7,23 Eur.
V rámci školy navštevuje bezplatný krúžok lego a pohybové hry. Mimo školy maloletý nemá žiadnu
záujmovú činnosť, chcel by však chodiť na futbal. Maloletý je vedený v alergologickej, očnej, kožnej,
logopedickej ambulancií. V alergologickej ambulancií je vedený z dôvodu, že má problémy s dýchaním,

užíva podľa potreby, lieky za ktoré sa dopláca zhruba 3 Eur za rok. V očnej ambulancií je vedený z
dôvodu, že nosí okuliare, ktoré sa mu zakupovali za 90 Eur. V kožnej ambulancií je maloletý vedený pre
atopický ekzém, s čím sú výdavky na zakupovanie prostriedkov na ošetrovanie pokožky vo výške 10
Eur polročne. Pre problematický chrup chodí častejšie k zubárovi, dva - trikrát za 2 - 3 mesiace, a vtedy
sa uhrádza poplatok vo výške 26 Eur. Návšteva logopedickej ambulancie je bezplatná. S maloletým
býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom jeho otec a sestra. Býva s maloletým spolu s rodičmi. Na

bývanieastravuprispievasumou150Eur.Okremmaloletéhoinúďalšiuvyživovaciupovinnosťnemá.Jej
príjem je okolo 560 Eur netto. Na maloletého poberá rodinné prídavky, uplatnila si daňový bonus. Spolu
s otcom maloletého vlastnia byt v Banskej Bystrici. Vlastní osobné motorové vozidlo Škoda Octavia.
Maloletý nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľnú vec väčšej hodnoty, nemá vlastný príjem. V auguste
2016 otec na ňu podal trestné oznámenie z dôvodu, že mu spôsobila škodu vo výške 1.800 Eur, lebo

si zo spoločného bytu zobrala veci. Od roku 2016 otec prispieva na výživu maloletého sumou 30 Eur.
Okrem toho maloletému zakúpil botasky, topánky, teplákovú súpravu, drobné školské potreby, tričká.
Otec maloletému na sviatky zakupuje darčeky.

13. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 13. 04. 2017 k úprave výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému na čas po rozvode zotrváva na zverení maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov z dôvodu, že otec má vyvinutý s maloletým synom citový vzťah, rovnako
aj maloletý má silný citový vzťah k otcovi. V poslednej dobe sa zmenilo správanie maloletého, sám otcovi
povedal, že by chcel tráviť rovnaký čas s mamou, aj s otcom.

14. Otec na pojednávaní dňa 13. 04. 2017 uviedol, že od roku 2016 starostlivosť o maloletého
zabezpečuje matka, pokiaľ je u nej a on, pokiaľ je u neho. Výhrady voči starostlivosti matky o maloletého
nemal. Zo strany matky je o maloletého riadne postarané. K bytovým podmienkam matky sa nevedel
vyjadriť. S maloletým sa neučí, lebo mu bolo povedané, že sa majú zabávať. Len jedenkrát matka
maloletému zabalila šlabikár. Na rodičovské združenia chodia s matkou obaja. K lekárovi s maloletým

chodí matka. Od matky požaduje informácie o maloletom, ktoré dostáva, ale nie v rozsahu v akom by
si želal. Od roku 2016 sa nebol informovať na zdravotný stav maloletého u lekárov z dôvodu, že to
rieši s matkou. Mená lekárov maloletého si nepamätá. Od septembra 2016 sa sám individuálne nebol
informovať na výsledky maloletého v škole, bol jedenkrát za riaditeľom školy z dôvodu šikany. Meno
najlepšieho kamaráta maloletého v škole nevedel uviesť. Podľa jeho vyjadrenia obľúbenou činnosťou

maloletého je bicyklovanie, má aj záujmy s autami. Maloletý má k nim obom dobrý vzťah. Preberanie
maloletého prebieha v kľudnej atmosfére. Komunikáciu s matkou zhodnotil na známku 3 z dôvodu, že
maloletý sa preberá pred dverami, a tiež z dôvodu, že matka je zatrpknutá. S matkou však vychádzajú,
snažia sa obaja riešiť veci ohľadom maloletého. Vo výchove maloletého sú, aj nie sú jednotní. Jednotní
nie sú v tom, keď chce maloletého niekam zobrať, s čím matka nesúhlasí. V tom, v čom sú jednotní

sa nevedel vyjadriť. Maloletý má zväčša rovnaký režim v jeho domácnosti ako u matky. Potvrdil, že
zhruba v auguste 2016 podal na matku trestné oznámenie z dôvodu, že z domácnosti zobrala všetky
fotky maloletého, oblečenie, postupne aj veci. Trestné konanie bolo zastavené. Matka na neho trestné
oznámenie nepodala. V roku 2016 bol riešený priestupkovo za rýchlosť jazdy. V roku 2016 bol súdom
odsúdený, ale jeho trest bol zahladený. Išlo o poistný podvod. Pokiaľ príde po maloletého, ten sa

na neho teší, vystíska ho, vybozkáva, uteká k nemu. Maloletý jeho domácnosť pozná, vyrastal v nej
odmalička. So zverením maloletého do starostlivosti matky nesúhlasil s odôvodnením, že má také isté
právo na maloletého a tiež z dôvodu, že matka mu odmieta dávať maloletého nad rámec neodkladného
opatrenia. Maloletý by podľa neho zvládal presun z domácnosti každý týždeň. Sám býva v trojizbovom
byte, kde má mesačné výdavky na bývanie vo výške 250 Eur. Okrem maloletého inú ďalšiu vyživovaciu

povinnosť nemá. Momentálne je vlastníkom jedného osobného motorového vozidla, a to Mitsubishi
3000. Je držiteľom troch osobných motorových vozidiel. Ročné výdavky na poistky áut vyčíslil na 300
Eur. Údržbu si na nich robí sám, lebo je automechanik. Od roku 2013 je nezamestnaný, naposledy
pracoval v obchodnej spoločnosti Autoprima. Pracovný pomer skončil dohodou, ktorú inicioval z dôvodu,že sa nevedel dohodnúť so zamestnávateľom na plate. Pracovný pomer skončil v marci 2013. V tom
čase dosahoval príjem okolo 400 Eur netto. V tom čase nemal zabezpečenú inú prácu. Je vyučený
automechanik. Prax má zväčša ako automechanik, tiež robil kuchára v Nemecku a na stavbách. Svoj

zdravotný stav zhodnotil za dobrý. V súčasnosti nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi, jeho príjem
je do 400 Eur, ktorý má z brigád. V roku 2016 nad rámec neodkladného opatrenia bol s maloletým na
Mikuláša a tiež pred Vianocami. V roku 2017 nad rámec neodkladného opatrenia bol s maloletým na
meniny a tiež počas jarných prázdnin.

15. Opatrovník na pojednávaní dňa 13. 04. 2017 uviedol, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové
podmienky pre výchovu maloletého. Maloletý má citový vzťah k obidvom rodičom. V závere vyjadrenia
doporučil maloletého na čas po rozvode zveriť do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletým
upraviť čo najširšie.

16. Z dôvodu potreby výsluchu maloletého súd pojednávanie odročil na deň 09. 05. 2017, na ktorom

vypočul maloletého, ktorý počas pohovoru bol hravý, neposedný, pri odpovediach na položené otázky
odbiehal k svojim témam, napriek tomu odpovedal spontánne. Maloletý pri pohovore uviedol, že keď
je u otca tak sa neučí, iba dakedy. Lepšie sa mu učí u mamy, nevie prečo. Viac je zvyknutý sa učiť s
mamou. Keď je u otca nemá sa ani kedy učiť, lebo stále niekam chodia. Chcel by bývať aj v Selciach aj
v Sásovej, ale nevie prečo. Ako poradie ľudí, ktorých má rád uviedol matku, otca, babku, dedka, otcovu

mamu. K osobnej striedavej starostlivosti uviedol, že nevie či by ju chcel.

17. Po výsluchu maloletého právni zástupcovia navrhovateľky a manžela navrhovateľky zotrvali na
svojich písomných a ústnych vyjadreniach.

18. Matka k režimu maloletého uviedla, že počas týždňa vstáva o 06:00 hod., na vyučovanie na ďalší deň
sa pripravuje od 16:30 hod. maximálne do 19:00 hod., niekedy kratšie. Na nočný spánok sa pripravuje
od 19:30 hod. a o 20:00 hod. chodí spávať. Počas víkendov maloletý vstáva o 08:00 hod., spávať chodí
okolo 21:00 hod. Na vyučovanie na pondelok sa pripravuje v piatok od 16:30 hod. a v nedeľu ešte nejakú
hodinku. V prípade, že maloletý má ísť k otcovi, na vyučovanie sa pripravuje v piatok a následne v

nedeľu ešte okolo 18:00 hod. čítajú. Jej pracovná doba je od 07:00 hod. - 15:30 hod. Domov prichádza
o 16:05 hod.

19. Otec doplnil svoju výpoveď v časti osobných výdavkov, ktoré pozostávajú zo zakupovania obuvi,
oblečenia vo výške 300 Eur ročne, drogérie 20 Eur mesačne, stravy 100 Eur mesačne.

20. Opatrovník po výsluchu maloletého zotrval na svojich predchádzajúcich, písomne podaných
správach a vyjadreniach na pojednávaniach.

21. Z matkou predložených dokladov vyplýva, že manželstvo uzavreli vo B. dňa XX. XX. XXXX,

z ktorého pochádza jedno maloleté dieťa a posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obvode
Okresného súdu Banská Bystrica.

22. Z potvrdenia zamestnávateľa matky vyplýva, že jej čistý mesačný príjem predstavuje 604,54 Eur.

23. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici a sociálnej poisťovne vyplýva,
že otec je odo dňa 16. 03. 2013 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne sociálne
dávky, podporu v nezamestnanosti.

24. Z oznámenia dopravného inšpektorátu vyplýva, že otec je vlastníkom osobného motorového vozidla

Volkswagen Golf, Mitsubishi 3000, Mazda a držiteľom Škody Octavia, Jamaha R6, Volkswagen Touareg,
Seat Inca, Audi, Citroën Jumper.

25. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a

do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel, vyplývajúci zo základných funkcií manželstva a
to biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. V partnerskom vzťahu účastníkov konania
absentuje vzájomný rešpekt, úcta a citová náklonnosť. Manželstvo účastníkov konania sa tak stalo
len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého
dieťaťa. Súd mal tak splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov

konania rozviedol. Za príčinu rozvratu vzťahu medzi účastníkmi konania súd považuje rozdielnosť ich
pováh a názorov, spolužitie, vedenie spoločnej domácnosti, trávenie voľného času, čo následne malo
za následok vzájomné citové odcudzenie sa.

27. Podľa § 24 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú
obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme

dieťaťa a ak budú takto najlepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

28. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od januára 2016 ako rodičia nežijú v spoločnej

domácnosti, z ktorej sa matka spolu s maloletým odsťahovala. Práve matka je tá, ktorá zabezpečuje
starostlivosť o maloletého, ktorú podľa vlastného vyjadrenia zvláda, výchovné problémy s maloletým
nemá, maloletý ju rešpektuje. Maloletý si na domácnosť matky zvykol, vytvoril si v nej svoje sociálne,
citové väzby. Otec nevzniesol žiadne výhrady voči starostlivosti matky o maloletého. Sociálnym šetrením
v starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Obaja rodičia podľa správy zo

sociálneho zisťovania majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre všestranný vývoj maloletého.
Maloletý má vzťah k obidvom rodičom, čo vyplýva jednak z pohovoru s maloletým v rámci poradensko
- psychologického procesu a jednak z pohovoru priamo pred súdom. Maloletý v domácnosti matky má
svoj zaužívaný režim. Matka je z rodičov tá, ktorá dohliada na zdravotný stav maloletého, chodí s nímk lekárovi, je s ním na OČR, učí sa s ním, na rozdiel od otca, ktorý sa síce podieľa na starostlivosti
o maloletého počas svojho stretávania sa s ním, upraveného neodkladným opatrením, avšak v jeho
domácnosti sa maloletý len jedenkrát učil. Samotný maloletý pri pohovore na súde uviedol, že lepšie

sa mu učí u matky, je na ňu zvyknutý. Na učenie u otca nemá čas, lebo stále majú program. Otec
maloletého dieťaťa neuviedol vo výpovedi mená lekárov, sám iniciatívne sa neinformoval na zdravotný
stav maloletého u nich, nevyžiadal si výpis zo zdravotnej poisťovne na maloletého. Matka maloletého
vedie usporiadaný spôsob života, je riadne zamestnaná, nebola odsúdená pre žiadny trestný čin,
čím dáva súdu záruku zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v jeho najlepšom záujme.

Súd preto návrhu matky v tejto časti vyhovel a maloletého na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Súd návrhu otca, ktorý žiadal zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá
by sa realizovala v týždennom intervale, nevyhovel. Pre zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti v zmysle § 24 ods. 2 Zákona o rodine, musia byť splnené podmienky a to: 1/ že obaja
rodičia majú záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, 2/ zverenie dieťaťa do striedavej

osobnej starostlivosti je v jeho záujme, 3/ zverením do striedavej osobnej starostlivosti budú lepšie
zaistené potreby dieťaťa. Samotná striedavá osobná starostlivosť si vyžaduje zvýšenú úroveň rodičov
a kvalitu ich rodičovského vzťahu, pretože len takýmto spôsobom budú najlepšie zaistené potreby
maloletého. Vykonaným dokazovaním, či už vyjadreniami alebo podaniami rodičov mal preukázané,
že v ich rodičovskom vzťahu absentuje vzájomná úcta, rešpekt, rodičia maloletého komunikujú v

minimálnom rozsahu. Sám otec zhodnotil komunikáciu s matkou na známku 3, podal na matku trestné
oznámenie. Týmto mal súd vyvrátené tvrdenia otca o kvalite ich rodičovského vzťahu a schopnosti v
prípade aj striedavej osobnej starostlivosti riešiť podstatné a dennodenné potreby maloletého spolu s
matkou. V tomto smere všetky tvrdenia otca súd považoval len za účelové preto, aby dosiahol zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Otec si musí byť vedomý, že aj maloletý má určité

potreby a striedavá osobná starostlivosť nemôže ohroziť jeho všestranný vývoj, obzvlášť, ak ide o
dieťa, ktoré nastúpilo do 1. ročníka základnej školy, čo je podstatná a výrazná zmena v jeho živote. Je
potrebné, aby otec podriaďoval svoje predstavy, túžby a želania potrebám maloletého a jeho schopnosti
zvládať striedavú osobnú starostlivosť, o ktorej sám maloletý nemá predstavu a nevedel, či by ju chcel
napriek tomu, že otec takéto vyjadrenia prezentoval. Súd mal možnosť pri pohovore presvedčiť sa,

že maloletý napriek svojmu veku je veľmi hravý, detský a preto si vyžaduje pravidelný režim v už
zaužívaných pravidlách stanovených matkou. Otec maloletého nemá reálnu predstavu o zabezpečovaní
dennodennej starostlivosti o maloletého, keďže s maloletým počas choroby nie je na OČR, nepozná
menálekárov,smaloletýmsaneučí.Zuvedenéhostavuzvereniemaloletéhoniejeanivjehozáujme.Na
základe vykonaného dokazovania súd zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti považuje

za rizikové vzhľadom na súčasný vzťah rodičov, ich nekomunikáciu a doterajšiu starostlivosť otca o
maloletého.

32. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. z veku, odôvodnených potrieb

maloletého a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Maloletý má 7 rokov, navštevuje 1.
ročník základnej školy, v ktorej sa stravuje za stravné mesačne 23 Eur. V rámci školy navštevuje školský
klub za mesačný poplatok 7,23 Eur. V rámci školy navštevuje neplatený krúžok lego a pohybové hry.
Maloletý je vedený v alergologickej, očnej, kožnej, logopedickej ambulancií. Maloletý trpí atopickým
ekzémom. So zdravotným stavom maloletého sú zvýšené výdavky na zakupovanie prostriedkov na

ošetrovanie pokožky vo výške 10 Eur polročne, nosenia okuliarov a uhrádzanie liekov predpisovaných
v alergologickej ambulancií vo výške 3 Eur ročne. Otec maloletého je odo dňa 16. 03. 2013 evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi, nepoberá žiadne sociálne
dávky, podporu v nezamestnanosti, je vyučeným automechanikom, v súčasnosti si príjem zabezpečuje
z brigádnickej činnosti podľa vlastného vyjadrenia vo výške okolo 400 Eur. Otec maloletého inú

ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Otec skončenie pracovného pomeru u posledného zamestnávateľa
inicioval z dôvodu, že sa nevedeli dohodnúť na mzde a to napriek tomu, že nemal zabezpečenú
inú prácu. Takéto konanie otca je možné považovať za vzdanie sa príjmu bez vážneho dôvodu. Na
strane otca súd nezistil ani žiadnu objektívnu prekážku, pre ktorú by sa nemohol zamestnať na trvalý
pracovný pomer a dosahovať vyšší príjem, než si zabezpečuje brigádnickou činnosťou. K príjmu otca

súd poznamenáva, že neuniklo jeho pozornosti, že jeho výdavky prevyšujú jeho príjem. Súd vzhľadom
na takto zistený skutkový stav a vyššie uvedené zákonné kritériá určil vyživovaciu povinnosť otcovi na
maloletého v sume 100 Eur. Súd na strane maloletého pri určovaní výšky výživného zohľadnil jeho právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, tak ako predpokladá ustanovenie § 62 ods. 2, poslednáveta Zákona o rodine, a tiež právo mať výživným zachované aspoň životné minimum. Súd preto v časti
určenia výživného v celom rozsahu návrhu matky nevyhovel z dôvodu preukázaných odôvodnených
potrieb maloletého a aj jej vyživovacej povinnosti k maloletému, ktorú vzhľadom na svoj príjem, ktorý

dosahuje vo výške 604,54 Eur je schopná si plniť. V súvislosti s vyživovacou povinnosťou matky súd
poznamenáva, že nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala tak osobnú starostlivosť
o maloletého, ako aj jeho výživu v rovnakom rozsahu ako povinný rodič, t. j. otec, nakoľko s osobnou
starostlivosťou maloletého si nahrádza plnenie vyživovacej povinnosti vo forme finančného príspevku.
Je preto práve povinnosťou otca podieľať sa na výžive maloletého vo väčšom rozsahu. Ďalším dôvodom,

pre ktorý súd návrhu matky v tejto časti nevyhovel, bolo poberanie rodinných prídavkov na maloletého
a uplatnenie si daňového bonusu. Súd má za to, že takto určeným výživným, spolu s určitou finančnou
čiastkou matky a rodinnými prídavkami budú uspokojené odôvodnené potreby maloletého primerané
jeho veku.

33. Účelom úpravy styku je zabrániť jednak tomu, aby maloleté dieťa neprimerane silne pociťovalo

absenciu rodiča vo svojej domácnosti a zároveň, aby oprávnený rodič stratil akýkoľvek dosah na
výchovu, starostlivosť, formovanie osobnosti maloletého dieťaťa. Samotné maloleté dieťa má právo na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, čo je možné zabezpečiť len pri čo najčastejšom
kontakte rodiča s ním. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý domácnosť otca
pozná, do januára 2016 v nej vyrastal, otec má vytvorené vhodné bytové podmienky na stretávanie sa

s maloletým. Maloletý má otca rád, teší sa na neho, neodmieta ho. Hoci sa v súčasnosti s maloletým
stretáva v zmysle neodkladného opatrenia každý párny týždeň od piatku 18:00 hod. do nedele 18:00
hod. Otec počas stretávania sa s maloletým mu vytvára program, aktívne trávia čas, je preto potrebné,
aby styk otca s maloletým bol čo najčastejší preto, aby sa medzi nimi naďalej upevňovala citová väzba,
pocit spolupatričnosti a mali možnosť aktívne tráviť čas a tým mať spoločné zážitky. Pri samotnej úprave

rozsahu styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom súd berie do úvahy okolnosti tak na strane
maloletého ako je jeho vek, zdravotný stav, plnenie školských, mimoškolských aktivít, denný režim
ako aj okolnosti na strane oprávneného rodiča, ako vytvorenie bytových, ekonomických, materiálnych
podmienok na stretávanie sa s maloletým, jeho pracovná doba a v neposlednom rade vzájomná
vzdialenosťmedzirodičomadieťaťomaichcitováväzba.Súdvsúladestýmitookolnosťami,zaužívanou

súdnou praxou, platnou judikatúrou a zákonnou úpravou upravil styk otca s maloletým štandardne, v čo
najširšom rozsahu. Konkrétne súd styk otca s maloletým v prvom bode upravil v zmysle návrhu matky
z dôvodu, že už takýto rozsah styku otca s maloletým sa realizuje na základe neodkladného opatrenia,
na čo je maloletý zvyknutý. Súd nevidel dôvod v tomto smere zmeniť zaužívaný režim. Samotná matka
pri úprave styku otca s maloletým v tejto časti neuviedla žiadny právne relevantný dôvod, pre ktorý by

sa mal zmeniť z párneho na nepárny týždeň. Styk otca s maloletým počas letných prázdnin upravil v
zmysle návrhu matky, nakoľko zodpovedá okolnostiam na strane maloletého dieťaťa a potrebe umožniť
otcovi počas letných prázdnin tráviť s ním dovolenky. Pri úprave zimných prázdnin súd návrhu matky
nevyhovel z dôvodu, že ňou navrhovaný rozsah styku sa obmedzil len na vianočné sviatky. Vykonaným
dokazovaním súd nemal preukázanú potrebu upraviť styk otca s maloletým len počas vianočných

sviatkov, naopak súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť styk otca nielen počas vianočných sviatkov,
ale počas celých zimných prázdnin, a to z rovnakých dôvodov ako počas letných prázdnin. Súd umožnil
otcovi, vzhľadom na vzťah maloletého k nemu tráviť s ním každý párny rok vianočné sviatky preto, aby
maloletý zažil aj tradície domácnosti otca a mohol ich tráviť aj s jeho rodinou, pretože maloletý má právo
na stretávanie sa aj so širšou rodinou zo strany otca. Jarné prázdniny súd taktiež neupravil v zmysle

návrhu matky, ktorá ich trvanie rozdelila na polovicu. Matkou navrhovanou úpravou styku počas jarných
prázdnin by maloletý musel meniť prostredie, čo súd vzhľadom na jeho hravosť a detskosť nepovažoval
za vhodné. Styk otca s maloletým v tomto období upravil do piatku 18:00 na konci jarných prázdnin z
dôvodu, aby maloletý po návrate z domácnosti otca, sa u matky aklimatizoval a pripravil sa na nástup
do školy. Súd ani návrhu matky v časti úpravy styku otca s maloletým počas veľkonočných prázdnin

nevyhovel z dôvodu, že ňou navrhovaný rozsah styku nezodpovedá potrebe širokého kontaktu otca
s maloletým a možnosťou maloletého spoznať tradície v domácnosti otca počas týchto sviatkov. Súd
pri rozsahu styku počas tohto obdobia zobral do úvahy trvanie veľkonočných prázdnin a tiež tradície
chlapcov v tomto období. Matka navrhovala upraviť styk otca s maloletým aj počas pracovného týždňa
a to: každý nepárny týždeň počas utorka po školskom vyučovaní. Súd počas tohto obdobia styk otca

s maloletým neupravil, pretože by zasiahol do režimu maloletého počas pracovného týždňa, kedy sa
pripravuje na nasledujúci deň na vyučovanie. Pokiaľ by aj súčasný školský rozvrh maloletého umožnil
takéto stretávanie, tento školský rozvrh by už na ďalší školský rok nemusel platiť a maloletému bysa výrazným spôsobom zasiahlo do plnenia školských povinností, obzvlášť keď otec doposiaľ sa s
maloletým nepripravuje na vyučovanie.

34. Súd miesto preberania maloletého otcom upravil pred vchodom do obytného domu matky, na čo
je už maloletý zvyknutý, nakoľko takto dochádza k preberaniu a odovzdávaniu maloletého rodičmi na
základe neodkladného opatrenia a ide o štandardnú úpravu miesta preberania a odovzdávania dieťaťa
rodičmi za účelom realizácie styku.

35. Matke súd uložil povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.
V tomto smere súd pre vysvetlenie uvádza, že povinnosťou matky je odovzdať maloletého s potrebnými
osobnými vecami, ale zároveň aj po psychickej stránke maloletého pripraviť tak, aby otca neodmietal.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).