Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212203090
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212203090.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Prvá stavebná sporiteľňa a.s., IČO: 31 335 004 so

sídlom Bratislava, Bajkalská 30 proti odporcovi: 1) J. E. E.. XX.XX.XXXX, I. D., D. E.. XXXX/XA W. X)
X. M. E.. X.X.XXXX, J. I. D., S. XXXX/XX, Y. S. E. W.: W. XX/X, R., X., o zaplatenie 11 171,66 Euro s
prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 9 202,34 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 9 202,34 Euro za čas od 1.2.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 563,41 Euro,
všetko v mesačných splátkach po 50,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod
stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením

čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh voči odporcovi 1/ z a m i e t a.
Súd návrh voči odporcovi 2/ z a m i e t a.
Súd odporcovi 2/ n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.2.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcov spoločne a
nerozdielne zaviazal zaplatiť mu 11 411,66 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 12,79 % ročne
zo sumy 11 167,169 Euro za čas od 1.2.2012 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom
základe, že s odporcom 1 uzatvoril zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX ako aj zmluvu o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa XX.XX.XXXX. Na základe týchto právnych úkonov
poskytol dlžníkom medziúver v sume 13 277,57 Euro a odporca 1 sa zaviazal do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 17,79 % ročne mesačnými splátkami vo výške
86,20 Euro a do nasporenia zmluvnej určenej výšky cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 53,11 Euro. V návrhu ďalej uviedol, že po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu medziúveru s účtom stavebného sporenia splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne mesačnými splátkami vo výške 132,78 Euro.

Odporca 2 prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca 1.
Odporca 1 si neplnil svoje zmluvné povinnosti a to napriek tomu, že bol písomne upozornení na riadne a
včasné uhrádzanie splátok a vkladov. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcom
1 dňa 18.10.2011 v súlade s čl. 6 a 7 úverovej zmluvy od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere odstúpil a vyzval odporcu 1 na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov
v 7 dňovej lehote. Odporca 1 však finančné prostriedky v danej lehote nevrátil. Odporca 2 ako ručiteľ
svoje povinnosti vyplývajúce z ručenia takisto nesplnil.

Dňa 3.7.2012 č. k. 8Ro/86/2012-24 konajúci súd vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odporca 1 odpor, pretos prihliadnutím na ust. § 172 ods. 2 OSP vyššie uvedený platobný rozkaz zo zákona sa zrušil a súd
vo veci nariadil pojednávanie.

Súdvykonaťdokazovanievýsluchomnavrhovateľanemohol,pretožetensanapojednávanienedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, ale nepožiadal o odročenie
pojednávania.

Písomným podaním doručením súdu dňa 1.12.2014 navrhovateľ uviedol, že súhlasil by s mesačnými

splátkami, ak by splátky od obidvoch odporcov boli vykonané mesačne vo výške 250,- Euro.

Odporca 1 na pojednávaní ako účastník konania uviedol, že s navrhovateľom uzatvoril dňa 19.11.2004
zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol úver
v sume 400 000,- Sk. Ďalej uviedol, že dohodnuté splátky riadne aj splácal a to do augusta 2010, avšak
dňa XX.X.XXXX sa mu narodil syn s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré dieťa je aj v súčasnosti v

stálej liečbe a s tým sú spojené finančné výdavky. Každé tri mesiace totiž dieťa musí byť ústavne liečené
a okrem toho sa mu podávajú rôzne doplnky stravy, aby sa mu zdravotný stav zlepšil. Jeho družka
zamestnaná nie je, je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 200,- Euro. On je
zamestnaný v D. &. S. S..X..F.. D., kde zarába do 500,- Euro. Vzhľadom na tieto svoje osobné pomery,
žiadal, aby mu súd povolil mesačné splátky max. v sume 50,- Euro, pretože bez ohrozenia vlastnej

výživy,výživyjehozdravotnepostihnutéhodieťaťaadružky,vykonaťnemôže.Dodal,ženevlastnížiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Odporca v rade 2. ako účastník konania uviedol, že je pravda, že prevzal ručenie za dlh odporcu v rade
1. a on doteraz na vyrovnanie sporného dlhu žiadnu sumu navrhovateľovi nezaplatil. Uviedol ďalej, že

navrhovateľ mu písomne oznámil, že sporný dlh nie je riadne splácaný, ale doteraz mu nebola doručená
výzva navrhovateľa, aby dlh zaplatil ako ručiteľ. Nevedel sa vyjadriť k tomu, že zostatok dlhu je v takej
sume, ako to uviedol navrhovateľ. Maximálne mesačne by mohol na vyrovnanie sporného dlhu splácať
15,- Euro, pretože jeho zamestnanie od februára zanikne, opakovane bude nezamestnaný a nevie, či
mu vôbec vznikne nárok na nezamestnaneckú podporu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, oznámenia navrhovateľa zo dňa 18.10.2011 a odstúpení od zmluvy,
obsahu doručenky o doručení odstúpenia odporcovi 1 a odporcovi 2, oznámenia navrhovateľa zo dňa
18.10.2011 adresované odporcovi 2 o oznámení o odstúpení od zmluvy, doručenky o doručení tohto

listu odporcovi 2 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 19.11.2004 odporca v rade 1. ako dlžník a D. K. ako dlžník uzatvorili zmluvu s navrhovateľom o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru v sume 400 000, - Sk. Odporca v rade 2 prevzal ručenie za tento dlh prehlásením zo dňa

19.11.2004. Dňa XX.X.XXXX dlžníčka D. K. zomrela.
Listom zo dňa 18.10.2011 veriteľ oznámil odporcovi 1, že odstupuje od tejto zmluvy a to pre porušenie
zmluvných povinností odporcom 1 ako dlžníkom, ktoré oznámenie bolo odporcovi 1 doručené dňa
21.10.2011. Listom zo dňa 18.10.2011 veriteľ oznámil odporcovi 2 ako ručiteľovi , že odstúpil od zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a upozornil odporcu 2 ako ručiteľa, že ak dlžník celý dlh stavebný úver

nezaplatí v lehote veriteľ pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou. Tento list bol podaný
na poštu 20.10.2011 a bol vrátený navrhovateľovi 9.11.2011 s poznámkou poštového doručovateľa o
tom, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Podľa § ust. § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijúsa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy použijú prednostne ustanovenie Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

Podľa ust.§ 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vzhľadom na ust. § 52 ods, 1 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 je bezpochybné, že zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú uzatvoril navrhovateľ (ako veriteľ) s odporcom
1 (ako dlžníkom) treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, keďže nemôže byť pochybnosť o tom,

že navrhovateľ pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti a odporca 1 ako
fyzická osoba. Na právny vzťah vzniknutý na základe spotrebiteľskej zmluvy treba aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka a to s prihliadnutím na ust. § 879j zákona č. 568/2007 , v ktorom sa uvádza, že
ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2008. Napokon aj podľa ust.
§ 52 ods. 2 tretia veta OZ v znení účinnom od 1.4.2014 sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ust. Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva.

S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné posúdiť aj odstúpenie navrhovateľa od zmluvy a to v
zmysle príslušných ustanovení OZ o odstúpení od zmluvy. Je bezpochybné , že navrhovateľ listom

zo dňa 18.10.2011 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č.
XXXXXXX X XX zo dňa 18.11.2004 odstúpil a tento svoj úkon riadne doručil odporcovi 1/ dňa 21.1.2011.
Týmto úkonom navrhovateľa došlo k zrušeniu predmetnej zmluvy od samého začiatku a preto týmto
odstúpením zanikli všetky práva a povinnosti zmluvných strán, vyplývajúce pre nich zo zrušenej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Takto navrhovateľovi po odstúpení od úverovej zmluvy ( ktorá sa v zmysle ust.

§ 48 ods. 2 OZ zrušila s účinkami od začiatku - ex tunc) vzniklo právo na vrátenie poskytnutého plnenia
titulom bezdôvodného obohatenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi 1/ úver
v sume 400 000,- Sk, čo v prepočte je 13 277,57 Euro. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné,

ž doteraz na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy navrhovateľovi ako veriteľovi bola
vrátená sume (3 835,23 + 240) 4 075,23 Euro. Tieto skutkové zistenie sú založené na zhodných
tvrdeniach účastníkov, ktoré si súd osvojil ( c súlade s ust. §-u 120 ods.3 OSP ) a pri rozhodovaní z
nich vychádzal. Titulom bezdôvodného obohatenia teda má dlžník veriteľovi zaplatiť 9 202,34 Euro
(13 277,57 Euro - suma ktorú dostal od veriteľa - 4 075,23 Euro - čo už vrátil). Nad túto sumu voči

odporcovi 1/ navrhovateľovi nevzniklo žiadne právo v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia.
V tejto sume návrh navrhovateľa súd považoval za dôvodný a preto odporcu 1/ zaviazal túto sumu
navrhovateľovi zaplatiť. Vo zvyšku súd návrh zamietol voči odporcovi 1 ako nedôvodný.

Voči odporcovi 2 súd návrh považoval v celom rozsahu za nedôvodný, pretože navrhovateľ ako veriteľ

mal písomne vyzvať odporcu 2 ako ručiteľa na zaplatenie dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy o
stavebnom úvere. Súd považuje za potrebné dodať, že oznámenie navrhovateľa zo dňa 18.10.2011 o
odstúpení od zmluvy nie je možné považovať za takúto výzvu na splnenie dlhu za dlžníka, pretože z
obsahu tohto listu vyplýva len to, že veriteľ oznámil odporcovi tú skutočnosť, že odstúpil od predmetnej
zmluvy. Ak teda odporcovi 2 / ako ručiteľovi veriteľ nedoručil písomnú výzvu na splnenie jeho povinnosti

vyplývajúcej z ručenia, nemôže sa navrhovateľ ako veriteľ domáhať od odporcu, aby dlh za dlžníka
zaplatil. Treba dodať , že hmotnoprávnou podmienkou uplatnenia práva veriteľa voči odporcovi je práve
písomná výzva na splnenie dlhu , preto podľa názoru súdu táto hmotnoprávna podmienka nemôže byť
vytvorená tým, že súd opis návrhu na začatie konania odporcovi 2/ v tejto veci riadne doručil.

O trovách konania odporcu 2/ súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. OSP tak, že odporcovi 2/ náhradu trov
nepriznal, pretože mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli a odporca 2/ si ich náhradu ani neuplatnil.O trovách konania voči odporcovi 1 súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že odporca 1/ je povinný
navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania v takom pomere, v akom účastníci boli v konaní úspešní.
Navrhovateľ v konaní mal úspech 82,37 % , preto zo zaplateného súdneho poplatku ( navrhovateľom

zaplateného ) je odporca 1/ povinný navrhovateľovi zaplatiť 563,41 Euro. Iné trovy navrhovateľom k
náhrade preukázané neboli.

Súd vychádzajúc z ust. § 160 ods. 1 OSP odporcu v rade 1 zaviazal navrhovateľovi zaplatiť uplatnenú
pohľadávku s prísl. ako aj trovy konania v mesačných splátkach po 50,- Euro. Súd pri rozhodovaní o

určení výšky splátok zohľadnil predovšetkým tú skutočnosť, že odporca v zamestnaní v mesiacoch od
marca 2014 do augusta 2014 priemerne čistého zarobil 519,96 Euro, jeho družka je na rodičovskej
dovolenke a poberá rodičovský príspevok na zdravotne ťažko postihnuté dieťa v sume 203,20 Euro.
Podľa názoru súdu tieto skutočnosti dostatočne odôvodňujú prijatý záver súdu o tom, že odporca v
rade 1. bez ohrozenia vlastnej výživy a bez ohrozenia výživy osôb, ktoré sú odkázané na neho svojou
výživou, nemôže vykonať vyššie splátky ako 50,- Euro mesačne. Takýto záver podľa názoru súdu spĺňa

aj kritérium zákonnosti aj kritérium spravodlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.