Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204365
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8516204365.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej R. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 159 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby

po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 8Csp 192/2016-57 zo dňa 28. apríla 2017,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

Z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e.

Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 108,76 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 108,76 eur od 18.6.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 36,80 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2.Protirozsudkupodalavčasodvolaniežalovaná.Navrhla,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzmenil
tak, že žalobu zamieta, resp. zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla,
že u žalobcu podala žiadosť o umožnenie úhrady svojho záväzku formou mesačných splátok. Dňa
14.02.2017 bol žalovanej zo strany žalobcu doručený splátkový plán a súhlas s úhradou jej záväzku v 5
mesačnýchsplátkach.Zároveňžalovanápredložilafotokópiepoštovýchpoukážokstým,žesúuhradené

všetky splátky.

3. Podaním doručením súdu prvej inštancie dňa 27.07.2017 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť. Ako dôvod uviedol skutočnosť, že po podaní žaloby zo dňa 31.10.2016
žalovaná vykonala úhrady v celkovej výške 260 Eur čím bola uhradená istina vo výške 108,76 Eur, úroky
z omeškania vo výške 15,46 Eur a trovy konania vo výške 28,30 Eur v zmysle rozsudku súdu prvej

inštancie.4. Odvolací súd vyzval žalovanú listom zo dňa 07.08.2017 aby sa vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím
žaloby.

5. Žalovaná listom zo dňa 15.08.2017 odpovedala na výzvu prvoinštančného súdu zo dňa 07.08.2017
tak, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

6. Pretože Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ustanovenie § 385 a contrario zákona č. 160/2015 Civilný

sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

7. Podľa ustanovenia § 370 odseky 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. V prípade, že súdu dôjde podanie, ktorým žalobca berie žalobu späť po rozhodnutí vo veci súdu prvej
inštancie a toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, je odvolací súd oprávnený skúmať len to,
či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým návrh podal (žalobca) a či z hľadiska obsahu sa jedná
skutočne o jeho späťvzatie. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené a druhý účastník (žalovaný) neprejavil

so späťvzatím nesúhlas, odvolací súd musí v zmysle dispozičnej zásady postupovať podľa citovaného
ustanovenia § 370 C.s.p..

9. Žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie
nebolo zatiaľ právoplatné.

10. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu a tiež na to, že žalovaná nemala voči úkonu
späťvzatia žiadne námietky, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok a konanie zastavil.

11. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

12. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorej zo strán konania.
Zo zákona účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ustanovenie § 256 odsek 1 C.s.p.)
možno odvodiť len jeden prípad, kedy žalobcovi napriek späťvzatiu žaloby vznikne právo na náhradu

trov zastaveného konania a to prípad späťvzatia žaloby (aj čiastočné späťvzatie) pre správanie sa
žalovaného, pričom žaloba bola podaná dôvodne. Dôvodnosť podania žaloby sa pritom posudzuje
procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu / čiastočnému
späťvzatiu žaloby, ale to, že žalovaný splní to, čoho sa žalobca domáha, a len preto žalobca väzme
žalobu späť.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu plnenia žalovanej po podaní žaloby, a
to v zmysle rozsudku prvoinštančného súdu. K späťvzatiu žaloby preto došlo pre správanie sa žalovanej
(plnenie po podaní žaloby).

14. O trovách konania strán bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 256 odsek
1 C.s.p.. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania nakoľko ku späťvzatiu žaloby, a teda ku
zastaveniu konania došlo v dôsledku správania sa žalovanej. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná
žalobcovi uhradila trovy prvoinštančného konania a trovy odvolacieho konania mu nevznikli. Preto
stranám náhrada trov konania priznaná nebola.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).