Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206743
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8513206743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovaným 1.
V. Q., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX, XXX XX S., 2. B. Q., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., o
zaplatenie 18 088,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa č.k. 5C/38/2014-153 z dňa 27.10.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok v zamietavom výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania.

II. Žalovaným sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre uznanie Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“)
rozhodol: „I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu
9 883,85 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 16.3.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a. III. Súd p r i z n á v a žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 9 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.“

2. V odôvodnení uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 11.2.2009 so žalovanými písomnú zmluvu
označenú ako Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
žalovaným vo výške 11 400 eur. Z písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že sa žalovaní zaviazali
splatiťúverv119mesačnýchsplátkachpo184,49eurpočnúcdňom20.3.2009askonečnousplatnosťou
dňa 20.1.2019, dohodnutá RPMN bola 16,69 %, priemerná RPMN 12,81 %, ročná úroková sadzba 14,6
%, spracovateľský poplatok bol vo výške 189,17 eur a poplatok za správu úveru bol vo výške 1,99 eur.

V zmluve nie je uvedený rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky, ani adresa predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Žalovaní do podania žaloby uhradili pôvodnému
veriteľovi sumu 1 326,98 eur. Žalovaná suma podľa tvrdenia žalobcu pozostáva z istiny nesplateného
úveru vo výške 14 948,69 eur, zo zmluvných úrokov vo výške 3 085,86 eur a z poplatkov za správu
úveru vo výške 53,82 eur.

3. Pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 22.2.2013 a oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru doručil žalovaným dňa 5.3.2013, v ktorom vyzval žalovaných na zaplatenie
dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia oznámenia. Nespornou skutočnosťou bolo, že pôvodný veriteľ
dňa 28.3.2013 zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil na žalobcu pohľadávku z predmetnej úverovej
zmluvy vo výške 19 261,55 eur. Oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu zo dňa 5.4.2013 doručilpôvodný veriteľ žalovaným dňa 23.4.2013. Žalobca v konaní uplatňoval pohľadávku vo výške 18 088,37
eur. Neuhradená časť úveru vo výške 14 948,69 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych
úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 11.2.2009 do 30.9.2011, ktoré

neboli k 30.9.2011 uhradené a z poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od
11.2.2009do30.9.2011,ktoréneboliuhradené.Podľatvrdeniažalobcunesplatenériadneúrokyvovýške
3 085,86 eur predstavujú riadne úroky za obdobie od 1.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru a nesplatené poplatky vo výške 53,82 eur predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od
1.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

4. Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských
úveroch - adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a písm.
i/ - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

5. Aj keď zmluva o úvere neobsahuje podstatné náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. d/ a písm. i/, ale

na jej základe žalovaným bol poskytnutý spotrebiteľský úver a títo ho čerpali, zmluva o spotrebiteľskom
úvere je v zmysle § 4 ods. 3 ZoSÚ platná, avšak v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta ZoSÚ poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaní sú preto povinní zaplatiť žalobcovi iba sumu,
ktorú im pôvodný veriteľ vyplatil. Z predložených listinných dôkazov (zmluvy o úvere a prehľadu splátok
a úhrad), ako aj z vyjadrení žalobcu vyplýva, že pôvodný veriteľ schválil žalovaným úver vo výške 11

400,-- eur, ale ešte pred vyplatením úveru bol stiahnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 189,17
eur, teda pôvodný veriteľ poskytol a aj vyplatil žalovaným úver vo výške 11 210,83 eur. Žalovaní uhradili
do podania žaloby sumu vo výške 1 326,98 eur. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom
na citované zákonné ustanovenia žalobca má nárok len na rozdiel medzi vyplatenou sumou úveru a
uhradenou sumou, teda na sumu 9 883,85 eur (11 210,83 - 1 326,98), na úhradu ktorej súd zaviazal

žalovaných spoločne a nerozdielne a zvyšok žalobcom uplatneného nároku ako nedôvodný zamietol.

6. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne - úroková sadzba ECB 0,75
% v čase omeškania + 8,0 % ročne podľa vyhlášky č. 87/1995) z priznanej sumy 9 883,85 eur od
16.3.2013 do zaplatenia. Pôvodný veriteľ doručil oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru žalovaným

dňa 5.3.2013 a v ňom ich vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 10 dní od doručenia, t.j. do 15.3.2013
a dňom 16.3.2013 sa dostali žalovaní do omeškania s platením dlžnej sumy. Súd teda priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy a v prevyšujúcej časti úrok z
omeškania zamietol, t.j. zo sumy prevyšujúcej priznanú sumu.

7. Poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne súd žalobcovi nepriznal z toho dôvodu, že ide
o neprijateľnú podmienku zmluvy, keďže spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľom,
ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované vo vlastnom
záujme dodávateľa, je v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi. Súd dodáva, že z uvedených dôvodov
je neprijateľnou podmienkou zmluvy aj spracovateľský poplatok uvedený v zmluve vo výške 189,17

eur, ide vlastne o administratívny poplatok v prospech pôvodného veriteľa, pričom spotrebiteľovi nebolo
poskytnuté protiplnenie a tento poplatok mal pôvodný veriteľ zahrnúť do úroku z úveru a nie požadovať
osobitne zaplatenie poplatku za vypracovanie zmluvy od spotrebiteľa.

8. O trovách konania žalobcu a žalovaných súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

9. Proti rozsudku, a to proti zamietavému výroku a výroku o trovách konania podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil
tak, že žalovaných zaviaže zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 8204,52 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5064,84 Eur od 1.03.2013 do zaplatenia a prizná mu voči

nim právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Uviedol, že Súdny dvor EÚ v prejudiciálnom konaní
C-42/15 rozsudkom zo dňa 09.11.2016 rozhodol aj o práve členského štátu vnútroštátnou úpravou
rozširovať obligatórne náležitosti úverovej zmluvy nad rámec Smernice 2008/48 ako aj jeho právo
zákonom sankcionovať absenciu niektorej z náležitostí úverovej zmluvy tak, že úver je bezúročný a
bez poplatkov. Súdny dvor vylúčil oprávnenosť sankcie straty nároku na úroky a poplatky v prípade,

že úverová zmluva neobsahuje adresu predávajúceho, kde spotrebiteľ môže požiadať reklamáciu a
rozdelenie úverovej splátky na časť istiny, časť úrokov a časť poplatkov, podľa vnútroštátneho práva,
keďže nejde o obligatórnu náležitosť zmluvy v zmysle Smernice a ani o takú náležitosť, ktorá by bolaspôsobilá spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Slovenské súdy sú viazané
právnym názorom Súdneho dvora EÚ.

10. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

11. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia

pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

12. Je nepochybné, že zmluva o úvere zo dňa 11.02.2009 uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými
je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca vystupoval v postavení
dodávateľa,pretožepriuzatváraníspotrebiteľskejzmluvykonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaní sú spotrebiteľmi, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z
uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

13. Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v § 4 ods. 2 presne definuje, aké náležitosti,
okrem všeobecných (§ 43 Občianskeho zákonníka), musí spotrebiteľská zmluva obsahovať.

14. Zákonodarca v ustanovení § 4 ods. 3 ZoSÚ jasne deklaroval, aké následky sú spojené s absenciou
obligatórnych náležitostí uvedených v § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ a odvolací súd nevidí dôvod na odklon

od vnútroštátneho predpisu účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

15. V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom z ust. § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ vyplýva,
že pri stanovení výšky mesačnej splátky, má dodávateľ v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú

výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov (oddelene), pričom za naplnenie tejto náležitosti nie je možné
považovať uvedenie mesačnej splátky bez špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov.

16. Záver súdu prvej inštancie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru bol preto správny.

17. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o absencii náležitosti zmluvy podľa
§ 4 ods. 2 písm. d) ZoSÚ, nakoľko adresa dodávateľa je v zmluve uvedená. Pokiaľ je adresa na
uplatnenie reklamácie alebo sťažnosti totožná s adresou sídla dodávateľa, nie je potrebné uvádzať ju
v zmluve duplicitne. Uvedená skutočnosť však nebola spôsobilá privodiť iné rozhodnutie odvolacieho
súdu, nakoľko v zmysle § 4 ods. 3 ZoSÚ je úver bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve absentuje čo i

len jedna náležitosť vymedzená v tomto ustanovení, čo je v predmetnom prípade výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i)).

18. Pokiaľ ide o rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/2015, na ktoré žalobca v odvolaní
poukazuje,ktomutojepotrebnéuviesť,žepredmetnérozhodnutiesatýkavýkladusmerniceEurópskeho

parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Smernica
2008/48/ES bola do právneho poriadku SR transponovaná zákonom č. 129/2010 Z.z. (podľa čl. 27
smernice 2008/48/ES členské štáty prijmú a uverejnia do 12. mája 2010 opatrenia potrebné na
dosiahnutie súladu s touto smernicou. Bezodkladne o tom informujú Komisiu). Zákon č. 258/2001 Z.z.
vzťahujúci sa na predmetnú úverovú zmluvu uzavretú dňa 11.02.2009 však vychádza zo smernice Rady

87/102/EHS, ktorá bola zrušená smernicou 2008/48/ES s účinnosťou k 12.05.2010.

19. Správnemu výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti zodpovedá aj správny výrok o trovách
konania.

20. Za daného stavu odvolací súd rozsudok v zamietavom výroku a v súvisiacom výroku o trovách
konania ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).21.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSPvspojenís§396ods.1CSP.
V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní, preto im vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči neúspešnému žalobcovi. Žalovaným však zo spisu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú,

odvolací súd preto rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).