Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Er/565/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408207693
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4408207693.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: JUDr. Jaroslav Varga APEX, so sídlom
Tovarníky, Odbojárov 301, IČO: 11 742 119, proti povinnému: Steffan Distillery Company, s.r.o., skrátený
názov Steffan D.C., s.r.o., so sídlom Bratislava, Kopčianska 82, (vymazaný ex offo dňa 16.12.2015), o
vymoženie 3.434,11 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému
exekútorovi JUDr. Júliusovi Rosinovi, Exekútorský úrad so sídlom Hurbanovo, Komárňanská 100
náhradu trov exekúcie vo výške 73,31 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na

vymoženie sumy 3.434,11 eur a trovy exekúcie.

Poverením tunajšieho súdu 13Er/565/2008-7 zo dňa 16.06.2008 bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor JUDr. Július Rosina, Exekútorský úrad so sídlom Topoľčany, Stummerova 1553 (ďalej
len ako „exekútor“).

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2016 exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra dňa 16.12.2015 rozhodnutím o zrušení
konkurzu pre nedostatok majetku úpadcu, a teda jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Zároveň exekútor v podaní uviedol, že náhradu trov exekúcie si uplatňuje vo výške 73,31 eur.

Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko
povinný bol dňa 16.12.2015 ex offo vymazaný z obchodného registra. Z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I odd. Sro, vl.č. 67266/B sa vymazáva dňom 16.12.2015 obchodná spoločnosť Steffan
Distillery Company, s.r.o., skrátený názov Steffan D.C., s.r.o., so sídlom Bratislava, Kopčianska 82.

Súd bol povinný v danom prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko ako prvotná príčina výmazu povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už
v čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na
iné ustanovenia Exekučného poriadku. Nemajetnosť povinného vyplýva z rozhodnutia Okresného
súdu Bratislava I, ktorým bola spoločnosť zrušená pre nedostatok majetku úpadcu, ktoré predchádza

samotnému výmazu z obchodného registra, nakoľko k takémuto kroku pristupuje súd v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka vtedy, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by
postačovalnanáhraduprimeranýchvýdavkovaodmien.Zdanéhotedavyplýva,žeakoprvotnámusíbyť
braná do úvahy príčina výmazu, a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia
exekúcie, teda taký dôvod, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné

postupovať v zmysle ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Obdobný názor vyslovil i Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku 3MCdo 10/2011 zo dňa
24.11.2011, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „...ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu,
že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon

funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57
ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu
vykonať...“

V podaní exekútora, ktorým navrhol zastavenie exekúcie zároveň vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:
odmenu podľa § 14 ods. 1, 2 v spojení s § 15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov /ďalej len citovanej vyhlášky/ vo výške 33,19 eur (minimálna výška odmeny), podľa
§ 22 citovanej vyhlášky hotové výdavky vo výške 27,90 eur (poštovné). Zároveň si uplatnil DPH ako 20%
zo sumy 61,09 eur, spolu teda žiadal priznať náhradu trov exekúcie vo výške 73,31 eur. Súd žiadosti

exekútora vyhovel v plnom rozsahu a priznal mu náhradu trov exekúcie vo výške 73,31 eur.

Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať povinný
(§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo zistené, že povinný je nemajetný a
nemôže uhradiť trovy exekúcie, musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti náhrady

trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený, a teda či sú
naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom súd je toho názoru, že
aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko oprávnený nevyvinul žiadne také
konanie, ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu konania. Súd je toho názoru, že pri
rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného

poriadku, nakoľko príčinou zastavenia, ako to vyplýva z predošlej časti odôvodnenia je nemajetnosť
povinného, teda tá skutočnosť, že majetok povinného nestačil ani na náhradu trov exekúcie.

Súdvzmyslevyššieuvedenýchzákonnýchustanovení,zaviazalnanáhradutrovexekúcieoprávneného,
nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, teda

exekúcia bola zastavená z toho dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
uznesenia.Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie je odvolanie prípustné do l5 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre. Proti II. výroku tohto uznesenia o náhrade

trov exekúcie nie je odvolanie prípustné.