Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205315
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215205315.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

G. Š., E..A..O.., B.O.: XX XXX XXX E. E. H. XX/D, XXX XX Š., Q. C.. C. Š. , D. K. E. E. H. XX, Š. D. Ž.:
H. X. A. - C. U., U.. XX.XX.XXXX, R. T. V. Č.. XX, XXX XX Š., H. X. A. - Q. V., U.. XX.XX.XXXX, R. T.
V. Č.. XX, XXX XX Š., o zaplatenie 9 981,79 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1 a v 2 rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10.562,98€
spolu s úrokom omeškania vo výške 8.056,39€ do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi vznikol nárok voči žalovaným na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou doručenou na súd dňa 27.03.2015 sa domáhal voči žalovaným o zaplatenie sumy

9.981,79 eur s odôvodnením, že žalovaní nedodržali podmienky zmluvy o nájme bytu, ktorú uzatvorili so
žalobcom dňa 13.08.2013, na obdobie do 31.07.2014. V uvedenej zmluve v článku II. je uvedená výška
a spôsob platby nájomného. Nájomná zmluva sa skončila 31.07.2014 napriek tomu sa z bytu žalovaní
nevysťahovali. Prvé tri mesiace zaplatili predpísanú čiastku a potom už len sporadicky platili, čím im
vznikla pohľadávka za obdobie od 01.11.2009 do 04.03.2015 vo výške 9 981,75 eur , ktorá pozostáva zo
sumy 6 623,08 eur z titulu nájmu a 3358,71 eur z titulu poplatku z omeškania v zmysle nariadenia vlády
SR § 4 č. 586/2008 Z.z. v neskoršom platnom znení: - vo výške 1 promile dĺžnej sumy najmenej však

0,83 eur za každý začatý mesiac omeškania ( od 01.11.2009 do 04.03.2015). Následne dňa 25.01.2018
súd pripustil zmenu petitu žaloby čo do sumy 10.562,98€ spolu s úrokom omeškania vo výške 8.056,39€
za obdobie od 01.11.2009 do 31.12.2017.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a
to zmluvou o nájme bytu zo dňa 13.08.2013, evidenčným listom, zoznamom vyúčtovania nájmu,
poverením, upomienkou o pokus o zmier, písomným vyjadrením o spôsobe výpočtu dlhu, platobným
rozkazom,správamizošetreniapobytuamiestazdržiavaniasažalovanejv2/rade,uznesenímozrušení

platobného rozkazu č. 9C/179/2015- 64 zo dňa 10.05.2017 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Podľa ust. § 686 ods. 1 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsobu ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa jeho obsahu zápisnica.

4. Podľa ust. § 688 OZ nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej domácnosti, majú po
pri práve užívať byt a právo užívať spoločné priestory a zariadenie domu, ako aj požívať plnenia, ktorých
poskytovanie je poskytované s užívaním bytu.5. Podľa ust. § 696 ods. 1, 2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis. Podľa ods. 2 úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

6. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu do 5 dní po jej splatnosti , je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

7. Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. V predmetnom konaní ide o zaplatenie istiny vo výške 10.562,98 eur spolu s príslušenstvom
8.056,39 eur z titulu poplatku z omeškania za obdobie od 01.11.2009 do 31.12.2017. Žalobca preukázal
odôvodnený nárok, ktorého sa domáha v danej žalobe jednak predložil uzavretú zmluvu o nájme bytu
č.13, poschodie 3, na ulici Hlboká, súpisné číslo 2167, orientačné číslo 15 v Šamoríne s príslušenstvom

zodňa13.08.2013.VčlánkuIIbod4tejtozmluvyboladohodnutávýškaaspôsobnájomnéhojeuvedené,
že : nájomné a preddavok platí nájomca mesačne vopred v celkovej výške: 227,58 eur. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú od 01.08.2013 do 31.07.2014. Ďalšia zmluva, ktorá by bola uzatvorená
medzi stranami sporu predložená súdu nebola. Vzhľadom na to, že žalovaní naďalej užívajú spornú
nehnuteľnosť za ktorú žiadne finančné prostriedky neuhrádzajú z titulu nájomného a za služby spojené

s užívaním predmetného bytu súd je toho názoru, že sa bezdôvodne obohacujú, čím naplnili podmienky
ust. § 451 a násl. OZ a to od 01.08.2014. Za predchádzajúce obdobie sú povinní zaplatiť za užívanie
bytu nájomné. Preto súd uznal nárok žalobcu za opodstatnený a rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 261 ods. 1,2 CSP-
priznal náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.