Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317204694
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317204694.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu : Obec Belá nad

Cirochou, Osloboditeľov 535/33, Belá nad Cirochou, právne zast. Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom,
Štefánikova 17, 066 01 Humenné, proti žalovanej : H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX
XX S. C. J., o vypratanie bytu a zaplatenie 2.387,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanej sa ukladá povinnosť vypratať byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu súp.
č. XXXX, postavenom na parcele registra KN-C č. XXX/XX, zapísanom na LV č. XXXX, kat. územie S.
C. J., a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3373,48 eur, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Súd žalobcovi priznáva vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 07.04.2017 na tunajší súd žalobu, ktorú upresnil podaním doručeným súdu dňa
03.01.2018 a ktorou žiadal, aby by súd žalovanej uložil povinnosť vypratať byt č. X, pozostávajúci z 2

izieb a príslušenstva, nachádzajúci sa na J. P. Č.. XXXX/XX v obci S. C. J., okres O., na prvom poschodí,
vchodč.X,avypratanýhoodovzdaťžalobcovinajneskôrdo15dníodprávoplatnostirozsudku,žalovanej
uložil zaplatiť mu sumu 3649,81 eur s poplatkom z omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania a
žalovanú zaviazal na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o nájme bytu zo dňa 28.11.2014 ako vlastník prenechal žalovanej
ako nájomníčke byt číslo X v bytovom dome X. súpisné číslo XXXX/XX na J. P. v S. C. J. do užívania.

Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 01.12.2014 do 30.11.2017, nakoľko však žalovaná neplnila
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dňa 14.01.2016 žalobca vypovedal nájomnú zmluvu. Nájomný
pomer skončil dňa 31.05.2016. Od tohto dátumu žalovaná predmetný byt užíva protiprávne bez platne
uzatvorenej nájomnej zmluvy. Ďalej zo žaloby vyplýva, že žalovaná ako nájomca neplní svoju povinnosť
platiť nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, resp. neplnila si ju pravidelne,
pričom už výzvou zo dňa 01.07.2015 bola vyzvaná na úhradu nedoplatku nájomného vo výške 655,35
eur. Dlh na nájomnom za obdobie od 01/2015 do 05/2016 predstavoval sumu 1786,05 eur. Žalovaná

užívala byt aj po uplynutí výpovednej doby, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie bezdôvodného
obohatenia. Celkový dlh žalovanej jednak titulom nájomného a jednak titulom bezdôvodného obohatenia
žalobca vyčíslil na sumu 3649,81 eur, na zaplatenie ktorej žalobca žiada zaviazať žalovanú.3. Žalovaná sa k samotnej podanej žalobe nevyjadrila, avšak poukázala na nepriaznivú finančnú situáciu
a požiadala o splátkový kalendár.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvou o nájme bytu zo dňa 28.11.2014, výzvou na úhradu nedoplatku nájomného,
výpoveďou Zmluvy o nájme bytu zo dňa 14.01.2016, doručenkou výpovede Zmluvy o nájme bytu
žalovanej a úradným záznamom, prehľadom úhrad, vyjadreniami žalobcu, vyjadrením žalovanej a zistil
nasledovný skutkový stav.

5. Zmluvou o nájme bytu zo dňa 28.11.2014 bol žalovanej prenechaný do užívania 2 - izbový byt na J.
P. XXXX/XX v S. C. J., ktorého vlastníkom je Obec S. C. J.. Išlo o byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom
dome X., pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva. Zmluva o nájme bytu bola uzatvorená na
dobu určitú od 01.12.2014 do 30.11.2017.

6. Výzvou zo dňa 01.07.2015 bola žalovaná vyzvaná zo strany žalobcu na úhradu dlhu na nájomnom a
poplatkoch spojených s užívaním bytu, ktorý bol vyčíslený ku dňu 30.06.2015 vo výške 655,35 eur.

7. Výpoveďou Zmluvy o nájme bytu zo dňa 14.01.2016 žalobca vypovedal nájomnú zmluvu č. X/ŠFRB/
XXXX. Výpovedná lehota bola 3 mesiace a začala plynúť od prvého dňa nasledujúceho po doručení

písomnej výpovede. Žalovanej bola výpoveď doručená dňa 09.02.2016, o čom svedčí jednak doručenka
do vlastných rúk a jednak úradný Záznam o osobnom doručení zásielky.

8. Podľa Prehľadu úhrad za obdobie od 02/2015 do 10/2017, ktorý bol súdu doručený dňa 10.01.2018
vyplýva, že dlh žalovanej predstavuje sumu 3373,48 eur.

9. Vyúčtovaním služieb za užívanie bytu za obdobie od 01/2015 do 05/2016, t.j. do skončenia nájomného
pomeru, bol žalovanej vyúčtovaný nedoplatok vo výške 1786,05 eur.

10. Za obdobie 06/2016 do 10/2017, t.j. po skončení nájomného vzťahu, kedy žalovaná užívala byt bez

právneho dôvodu, vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

11. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe v súlade so zmenou petitu trvá v
celom rozsahu. So žalovanou bola uzatvorená nájomná zmluva a nájomný vzťah trval do 31.05.2016,
kedy uplynula 3-mesačná výpovedná lehota. Žalovaná predmetný byt užívala aj skončení nájomného

pomeru. V súčasnosti už býva u svojej matky, rovnako v obci S. J.. Žalovaná doposiaľ neodovzdala byt,
ktorý užívala. Preto na základe vyššie uvedeného žiadal, aby súd uložil povinnosť vypratať predmetný
byt a zároveň ju zaviazal na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 3649,81 eur. Uplatnil si nárok na náhradu
trov konania.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaná žaloba je dôvodná.

13. Podľa ustanovenia §123 Občianskeho zákonníka; vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ustanovenia §126 ods. 1 Občianskeho zákonníka; vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje: najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak

sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka; prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiacanasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

Podľaustanovenia451ods.1,2Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Žalobca v danej veci preukázal, že medzi ním ako vlastníkom a žalovanou bol na základe Zmluvy
o nájme č. X/Š. dňa 28.11.2014 uzatvorený nájom bytu na dobu určitú od 01.12.2014 do 30.11.2017.

Nakoľko žalovaná neplnila povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy, žalobca dňa 14.01.2016 písomne
vypovedal Zmluvu o nájme bytu. Výpoveď bola žalovanej doručená dňa 09.02.2016, výpovedná lehota
bola 3 mesiace a uplynula 31.05.2016. Po uplynutí doby nájmu žalovaná byt užívala bez platnej
uzatvorenej nájomnej zmluvy. Preto súd podanej žalobe v časti vypratania predmetného bytu vyhovel
a uložil žalovanej povinnosť sporný byt vypratať.

15. Rovnako súd mal súd za preukázané a nesporné, že žalovaná ako nájomca predmetného bytu
neplnila si voči žalobcovi ako vlastníkovi povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s
užívanímbytu,pričomdlžnáčiastkakudňu05/2016predstavovalasumuvovýške1786,05eur,pretosúd
žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel. Žalovaná po skončení dohodnutej doby nájmu, t.j. od 01.06.2016

užívala byt bez právneho dôvodu, čím na jej strane na úkor žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie.
Preto žalobca má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. V danej veci toto bezdôvodné
obohatenie predstavuje sumu vo výške 1587,43 eur, t.j. vo výške obvyklého nájmu za obdobie od
06/2016 do 10/2017. Celkový nedoplatok žalovanej tak činí sumu 3373,48 eur.

16. Súd tak priznal žalobcovi sumu 3373,48 eur, a to jednak titulom nájomného a jednak titulom
bezdôvodného obohatenia. Žalobca však po upresnení petitu žaloby žiadal priznať sumu 3649,81 eur.
Nárok na zaplatenie sumy 276,33 eur však žiadnym spôsobom nepreukázal, z prehľadu úhrad mu
vznikol iba nárok na zaplatenie sumy 3373,48 eur, preto v časti o zaplatenie sumy 276,33 eur považoval
žalobu za nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade mal žalobca v spore úspech iba v nepatrnej časti, a to pokiaľ sa jedná o uplatnený
nárok na zaplatenie sumy 276,33 eur, preto súd je toho názoru, že mu patrí nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O

výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.