Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516201459
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516201459.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou v právnej veci žalobcu: SATRO
s.r.o., so sídlom Bratislava, Polianky 9, IČO: 31 335 161, právne zastúpený: STANO a partneri s.r.o., so
sídlomBratislava,Jelačičova4,protižalovanému:A.T.,W..XX.XX.XXXX,F.V.XXXX/XX,Y.ozaplatenie
72,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 7C/18/2016-20 zo dňa

26.04.2016.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 72,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 72,80 Eur od 01.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa23.02.2016protižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 72,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 72,80 Eur odo dňa
01.09.2014 až do dňa zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovaná suma pozostáva z poplatku za
obdobie od 01.07.2014 do 31.08.2014 vo výške 36,40 Eur a zmluvnej pokuty, krátenej na výšku istiny vo

výške 36,40 Eur. Uviedol, že dňa 29.10.2013 bola medzi žalobcom ako prevádzkovateľom retransmisie
a žalovaným uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č.134004226,
predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou
zmluvy sú aj všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu a cenník. Žalovaný si podľa zmluvy zvolil
štvrťročné platby, pričom za zvolený balík - „Rozšírená KDS MY a SATROnet BASIC“ mal uhrádzať
sumu 24,90 Eur a 29,70 Eur štvrťročne. Na základe žiadosti žalovaného bola zmluva ukončená ku dňu

31.08.2014.

2. Súd vo veci vydal dňa 26.04.2016 platobný rozkaz č.k. 7C/18/2016-20, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk

v súlade s ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

4. Podľa § 266 odsek 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Vzhľadom na to, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa07.09.2016 o 9.00 hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci verejne vyhlásený
rozsudok.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy č. 134004226 o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb zo dňa 29.10.2013, cenníka služieb platného od 01.05.2013, všeobecných

obchodných podmienok spoločnosti Satro s.r.o. na poskytovanie elektronických komunikačných služieb
- služieb retransmisie a služieb prístupu do sietí internet a SATROnet, žiadosťou o zrušenie zmluvy v
celom rozsahu zo dňa 02.07.2014, s výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, ako i s obsahom
ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

9.Dňa29.10.2013žalobcasožalovanýmuzatvoriliZmluvuoposkytovaníelektronickýchkomunikačných
služieb TKR č. 134004226, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych
káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky spoločnosti navrhovateľa a cenník.
Žalovaný si podľa zmluvy zvolil štvrťročné platby, pričom za zvolený balík - „Rozšírená KDS MY
a SATROnet BASIC“ mal uhrádzať sumu 24,90 Eur a 29,70 Eur štvrťročne. Na základe žiadosti

žalovaného o zrušenie zmluvy, bola platnosť uvedenej zmluvy ukončená dňa 31.08.2014 v súlade s
bodom 5.8 a 5.10 Všeobecných podmienok.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v deň
uzatvorenia zmluvy (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe

nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 odsek 9 zákona o elektronických komunikáciách, účastník môže vypovedať zmluvu
o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania
dôvodu.

14. Podľa § 44 odsek 13 zákona o elektronických komunikáciách, výpovedná lehota je rovnaká pre obe
zmluvné strany.

15. Podľa § 44 odsek 14 zákona o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť

od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.16. Podľa čl.5 bodu 5.8 všeobecných podmienok, užívateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú
na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

17. Podľa čl.5 bodu 5.10 všeobecných podmienok, výpovedná lehota je jeden mesiac, je rovnaká pre
obe zmluvné strany a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcim po doručení výpovede. Po dobu
plynutia výpovednej lehoty je Poskytovateľ oprávnený účtovať Užívateľovi cenu za poskytnutú Službu,
iné dohodnuté ceny a platby podľa zmluvy a Užívateľ je povinný ich riadne a včas platiť.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
zákon „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 29.10.2013 žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb TKR č. 134004226, predmetom ktorej bolo zriadenie

aprevádzkovanieslužiebtelevíznychkáblovýchrozvodov.Súčasťouzmluvysúajvšeobecnépodmienky
spoločnosti navrhovateľa a cenník. Žalovaný si podľa zmluvy zvolil štvrťročné platby, pričom za zvolený
balík - „Rozšírená KDS MY a SATROnet BASIC“ mal uhrádzať sumu 24,90 Eur a 29,70 Eur štvrťročne.
Na základe žiadosti žalovaného o zrušenie zmluvy, bola platnosť uvedenej zmluvy ukončená dňa
31.08.2014 v súlade s bodom 5.8 a 5.10 Všeobecných podmienok. V zmysle § 44 odsek 14 zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká. Odstúpením vznikol žalobcovi nárok na vrátenie celého poskytnutého plnenia, resp. v
tomtoprípadejehoceny,t.j.poplatkyzaobdobieod01.07.2014do31.08.2014vovýškespolu 72,80Eur.

24. Vychádzajúc z citovaných ustanovení súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 72,80

Eur s úrokom z omeškania od 01.09.2014 až do zaplatenia, tak ako to žalobca žiadal.

25. Podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.27. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Na základe vyššie uvedeného, rozhodol súd v zmysle § 255 odsek 1, § 262 odsek 1 CSP tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.