Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/283/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211898
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: D. P. Q., Q..J..H.., Q.

Q. F. XX, B., D.: XXXXXXXX, práv. zast.: JUDr. P. Š., T., Q. Q. F. XX, B., proti žalovanému: P. A., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. F. Č.. XX/XXX, o zaplatenie 154,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 154,67 Eur, 5,05% ročného
úrokuzomeškaniazosumy33,20EurodXX.XX.XXXXdozaplatenia,5,05%ročnéhoúrokuzomeškania
zosumy40,49EurodXX.XX.XXXXdozaplatenia,5,05%ročnéhoúrokuzomeškaniazosumy40,49Eur

od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 40,49 Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby.

2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa § 44 a násl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Q. K., a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej

siete spoločnosti Q. K.M.A., T..Q.. za podmienok stanovených zmluvou. Za poskytované služby
sa žalovaný zaviazal platiť dohodnutú cenu. Žalovaný svoj záväzok porušil a vyfakturované služby
nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi žalobcom a
spoločnosťou Q. K., a.s. prešla pohľadávka vo výške 154,67 Eur voči žalovanému na žalobcu. Uplatnil
si trovy konania.

3. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX ktorý bol

uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 154,67 Eur, išlo otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie (ďalej

len CSP) nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a to Zmluvou
o postúpení pohľadávok, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, pričom iné dôkazy predložené ani označené

neboli.

7. Z faktúr predložených žalobcom č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému pravidelné mesačné poplatky, cenu za poskytnuté služby a zmluvné pokuty, ktoré

žalovaný v lehote ich splatnosti nezaplatil.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Q. K., T..Q.. zo dňa
XX.XX.XXXX prešla pohľadávka vo 154,67Eur voči žalovanému na žalobcu.

9. Podľa § 488 a násl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

15. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

16. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

17. Žalobca opieral existenciu svojho nárok o existenciu bližšie neoznačenej zmluvy o pripojení a
o faktúry vystavené právnym predchodcom žalobcu. Žiadnu zmluvu o pripojení však žalobca súdu

nepredložil, ani neuviedol kedy, kde a či vôbec takáto zmluva bola uzavretá. Žalobca teda napriek tomu,
že je v spore riadne zastúpený právnym zástupcom, nepredložil na preukázaní svojich tvrdení potrebné
dôkazy. Súd tak dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o preukázaní ním uvádzaného
skutkového tvrdenia o vzniku dvojstranného záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
ažalovanýmvzmyslečl.8CSPa§149CSP.Súdkonštatuje,žesamotnépredloženiefaktúrvystavených

právnym predchodcom žalobcu nie je dôkazom preukazujúcim skutočnosť, že žalovaný je nositeľom
hmotnoprávneho vzťahu tvrdeného v žalobe, od ktorého dôvodnosť uplatneného nároku žalobca
odvodzuje. Jednostranne vystavené faktúry bez opory vo vzniku záväzku, nemohol súd uznať ako
dôkaz nasvedčujúcim tomu, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol dvojstrannýzáväzkový vzťah, z ktorého by bolo možné vyvodiť povinnosť žalovaného platiť za poskytnuté služby.
Ani samotné faktúry vystavené právnym predchodcom žalobcu bez preukázania toho, či vôbec a
komu boli služby poskytnuté, nemožno považovať za dôkaz, ktorý by stačil na to, aby bol žalovaný

zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcom uplatňovanú sumu. Žalobca ani neviedol, kedy mala zmluva
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vzniknúť, ani čo bolo jej obsahom, t.j. či bolo
povinnosťou žalovaného platiť pravidelné poplatky za magio box, internet, fakturované baličky služieb,
zmluvnú pokutu a ak áno v akej výške. Existencia faktúr nepreukazuje vznik a trvanie spotrebiteľského
záväzkového vzťahu a oprávnenosť fakturovaných súm. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností

súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, žiadne trovy nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.