Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112237076
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5112237076.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov

senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr.Róberta Urbana, vo veci starostlivosti o maloleté deti:
A. Q., nar. XX.XX.XXXX a P. Q., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka - Ing. P. Q., nar.
XX.X.XXXX,bytomX.XX,N.,právnezastúpenáJUDr.MichaelouMacalákovou,advokátkousosídlomJ.
P. XX, N., a otec - Ing. P. Q., P., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX/X, W., právne zastúpený JUDr. Tomášom
Lysinom, advokátom so sídlom M. P. XX, W., o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi,
na základe odvolania matky proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 15P/125/2012-776 zo dňa 21.

júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomokresnýsúdupravilstykotcasmaloletouA.amaloletýmP.tak,ževtýždni,ktorý
je čo do poradia v roku násobkom čísla dva, no zároveň nie je násobkom čísla štyri dôjde k odovzdaniu
a prevzatiu mal. detí v mieste bydliska matky (od piatku od 12.00 hod do nedele do 18.00 hod), zatiaľ
čo v týždni, ktorý je čo do poradia v roku násobkom čísla štyri (od piatku od 16.00 hod. do nedele do

16.00 hod.) sa odovzdanie a prevzatiu mal. detí uskutoční v mieste bydliska otca. Predmetná úprava
neplatí počas mesiaca august toho ktorého roku.
2.Počas veľkonočných sviatkov stretávanie otca s mal. deťmi Q. stanovil v rozsahu každý nepárny rok
od piatku od 11.00 hod. do pondelka do 18.00 hod., pričom k odovzdaniu a prevzatia mal. detí dôjde v
piatok v mieste bydliska otca a v pondelok v mieste bydliska matky.
3.Ďalej vymedzil úpravu styku pre obdobie vianočných sviatkov osobitne pre nepárny rok a to od 23.12.
od 12.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. s odovzdaním a prevzatím detí dňa 23.12. v mieste bydliska otca

a dňa 26.12. v mieste bydliska matky a osobitne pre párny rok v čase od 29.12. od 11.00 hod. do 01.01.
nasledujúceho roka do 18.00 hod. pri odovzdaní a prevzatí mal. detí dňa 29.12. v mieste bydliska otca
a dňa 01.01. v mieste bydliska matky.
4.Napokon súd prvej inštancie určil, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi Q. každý rok od
01.07. od 11.00 hod. do 14.07. do 18.00 hod.. K odovzdaniu a prevzatia mal. detí dôjde dňa 01.07. v
mieste bydliska otca a dňa 14.07. v mieste bydliska matky.

5.Nadväzne okresný súd upravil súvisiace práva a povinnosti pre riadny výkon práva styku tak, že matke
uložil povinnosť mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ich otcovi v mieste, ktoré je v tomto
rozsudku určené ako miesto odovzdania a prevzatia. Zároveň vyslovil povinnosť otca vrátiť mal. deti
matke v mieste, ktoré je v tomto rozsudku určené ako miesto odovzdania a prevzatia mal. detí.6.Samostatným výrokom súd prvej inštancie vyslovil zmenu rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k.
15P 125/2012-291, zo dňa 04.12.2012, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline, č.k.

5CoP/16/2013-344, zo dňa 16.04.2013 ako pôvodnej úpravy styku otca s maloletými deťmi
7.O trovách konania okresný súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že právo na
ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

8.Primárne súd prvej inštancie konštatoval, že otcovi sa dňa 8.2.2014 narodila dcéra O. Q.. V tejto

spojitosti považoval za prirodzené, že otec sa chce venovať aj maloletej O. a to pri zachovaní čo
najväčšieho rozsahu styku s maloletou A. a maloletým P.. Súčasne je však za danej situácie časovo
náročné skĺbiť pracovné povinnosti a starostlivosť o maloletú O. s pravidelnými cestami do Žiliny, kde si
má prevziať deti od matky. Z tohto dôvodu považoval za spravodlivé, aby časť ciest realizovala aj matka.
V rámci poslednej úpravy stretávania - rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 15P/125/2012-291 zo dňa
4.12.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č.k. 5CoP/16/2013-344 zo dňa 16.4.2013 -

bolo totiž miesto preberania a odovzdávania maloletých detí určené v mieste ich bydliska, resp. bydliska
matky v N., pričom súd vychádzal aj z toho, že v danom období otec detí pravidelne cestoval aj na D.
k svojim rodičom, keď tieto cesty spojil s prevzatím maloletých detí. Vzhľadom na vzniknutú situáciu
aktuálne otec kontaktuje deti len raz mesačne, hoci deti majú s otcom vytvorený dobrý vzťah. Na základe
toho okresný súd zdôraznil, že prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní je záujem maloletých detí, ktorému

(záujmu) zodpovedá, aby sa deti s otcom stretávali v najširšom možnom rozsahu, z ktorého dôvodu
považoval požiadavku otca na zmenu v podobe vyslovenia povinnosti matky priviesť otcovi v určitom
časovo rámci deti do miesta jeho bydliska za dôvodnú. Takto totiž bude mať otec možnosť jednak riadne
si plniť pracovné povinnosti, aby naďalej finančne zabezpečil maloleté deti a jednak bude mať dostatok
času venovať sa deťom, aby sa ich vzťah ďalej rozvíjal. Matka bude musieť z tohto dôvodu strpieť aj

prípadne nepohodlie spojené s odovzdávaním detí v bydlisku otca.

9.Podľa okresného súdu neobstojí tvrdenie matky, že deti sú z cesty do Bratislavy unavené, nakoľko či
ich príde zobrať otec alebo ich privezie matka, musia absolvovať rovnakú cestu. Je následne na matke,
či pôjde osobným motorovým vozidlom alebo vlakom, pričom istým spôsobom je cesta vlakom pre matku

menej náročná, nemusí sa sústrediť na cestu, deti sa môžu po vlaku poprechádzať a pod. Výber dopravy
preto ponechal plne na matke, ktorá vie zvážiť, aké cestovanie bude pre deti menej náročné. Dodal, že
otec pre prípad meškania vlaku bude akceptovať neskoršie odovzdanie detí.
10.Vo vzťahu k argumentácii o mimoškolských aktivitách - krúžkoch detí súd prvej inštancie konštatoval,
že, je dobré, pokiaľ deti rozvíjajú svoje zručnosti, avšak pri výbere konkrétnych krúžkov by mala matka

prihliadať aj na tú skutočnosť, že otec má právo na styk s maloletými deťmi, a preto by účasť na týchto
krúžkoch nemala zasahovať do času, kedy majú byť deti s otcom.

11.Pri aplikácii § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine okresný súd uzavrel, že porovnaním pomerov v
čase poslednej úpravy styku otca s maloletými deťmi s aktuálnym stavom došlo k podstatnej zmene

pomerov, ktorá odôvodňuje vyslovenú zmenu doterajšej úpravy styku detí s otcom.
12.Záverom apeloval na obidvoch rodičov, aby sa snažili prekonať osobné výhrady voči druhému z
rodičov v najlepšom záujme maloletých detí.

13.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletých detí a domáhala sa zmeny napadnutého

rozhodnutia v podobe ponechania predchádzajúcej úpravy stretávania otca s maloletými deťmi.
Namietala, že na strane otca nedošlo k tak podstatnej zmene pomerov, pre ktorú bolo nevyhnutné
pôvodne upravený harmonogram styku otca s maloletými deťmi meniť, navyše deti si už na neho
zvykli a vyhovuje im. V danej spojitosti zdôraznila, otec sa predsa sám rozhodol založiť si novú rodinu,
pričom musel počítať s tým, že práva a povinnosti vo vzťahu k deťom z prvého manželstva mu ostanú

zachované. S poukazom na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline a Banskej Bystrici argumentovala,
že pokiaľ narodenie dieťaťa novej rodine nemá vplyv na zmenu vyživovacej povinnosti a teda sa
nepovažuje za okolnosť svedčiacu o trvalej zmene pomerov na strane povinného, analogicky ani v
prípade realizácie práva styku nie je možné uvažovať, že nastala podstatná zmena pomerov na strane
otca vo vzťahu k výkonu styku pre narodenie jeho ďalšieho dieťaťa. Ďalej odvolateľka akcentovala, že

výkon styku s dieťaťom nie je povinnosťou rodiča, ale jeho právom. Je pritom pravidlom odovzdávanie a
preberanie dieťaťa v mieste trvalého pobytu maloletých detí, kedy deti opúšťajú miesto svojho trvalého
pobytu pripravené na výkon styku s oprávneným rodičom, t.j. majú pripravenú obuv, oblečenie, školské
pomôcky, lieky. Z tohto pohľadu nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa po uskutočnení vyučovaniaso všetkou výbavou presúval trolejbusmi po Žiline, ďalej 3 hodiny vlakom do Bratislavy a následne
trolejbusmi v Bratislave až do miesta trvalého pobytu otca. S prihliadnutím na vek detí je zrejmé, že tieto
sú po takejto ceste značne vyčerpané. Okrem toho sa cez víkend musia pripravovať na pondelňajšie

vyučovanie a ak otec s nimi nerealizuje túto prípravu, čo sa už viackrát stalo, musí sa s nimi matka učiť
vo vlaku alebo po príchode domov, čo je po niekoľkohodinovom cestovaní náročné. Podľa odvolateľky
bol doteraz upravený styk pre maloleté deti určite vhodnejší a oveľa viac v ich prospech. Pokiaľ otec detí
vyzdvihol aj s vecami a odviezol k sebe a následne priviezol naspäť, išlo o oveľa rýchlejší a pohodlnejší
spôsob.Okremtohobymalobyťzabezpečenéprávomaloletýchdetívyjadriťsakuvedenémuminimálne

pred kolíznou opatrovníčkou.
14.Ďalej odvolateľka upozornila, že nie je schopná zabezpečiť iný spôsob dopravy ako vlakom, nakoľko
nie je vlastníčkou motorového vozidla, toto by si musela neustále požičiavať a ani technický stav auta nie
je taký, aby sa ním dali realizovať pravidelné cesty do Bratislavy. Aktuálne tiež nemá dostatok finančných
prostriedkov na to, aby si zakúpila motorové vozidlo a súčasne financovala nákladné cestovanie na
trase Žilina-Bratislava a späť. Deklarovaný prístup otca, že bude akceptovať meškanie vlaku nemá nič

spoločné s právnou istotou, nakoľko nie je záväzný a nebráni otcovi v šikanóznom výkone práva pri
preberaní detí v časovo definovanom výroku rozsudku. Neobstojí tiež argument otca o nadštandardnom
výživnom, nakoľko toto slúži výlučne na uspokojenie životných potrieb maloletých detí a zodpovedá
majetkovým a finančným pomerom otca.
15.Taktiež matka detí namietala záver okresného súdu, že záujmová činnosť detí nesmie byť

uskutočňovaná na úkor realizácie styku s otcom. Podľa nej súd nezohľadnil záujem maloletých detí,
ktoré sú nastavené na istej úrovni rozvoja v rámci jednotlivých aktivít a je potrebné prihliadnuť aj ich vôli
vo výbere a túžbe realizovať záujmové aktivity v širšom rozsahu. Poukázala i na poruchu pozornosti,
ktorou trpí A. a z ktorého dôvodu si príprava na vyučovanie s ňou vyžaduje oveľa viac času. Nemožno
tiež predvídať rozvrh pre ďalší školský rok. V danej spojitosti dodala, že niektoré cesty do Bratislavy a

späť k otcovi realizovala napriek tomu, že deti sa rozhodli uprednostniť iné aktivity, čo mu aj telefonicky
oznámili, napriek tomu však otec trval na realizácii styku v termíne podľa rozsudku.

16.V písomnom vyjadrení k odvolaniu otec maloletých detí žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol,
že napadnutý rozsudok v zákonom požadovanej miere premietol právny názor odvolacieho súdu

prezentovaný v uznesení č.k. 10CoP/78/2015-740. Nesúhlasil s argumentáciou matky o tom, že
doterajšia úprava styku je pre maloleté deti vhodnejšia. V tejto spojitosti argumentoval, že deti sa pri
každom stretnutí s ním dotazujú, prečo už musia ísť domov, prečo nemôžu s otcom tráviť viac času a
zároveň majú pekný vzťah z nevlastnou sestrou O.. Zdôraznil, že v konaní je relevantným spôsobom
preukázané,ževsúčasnostiniejezjehostranyobjektívnemožné,abykaždýdruhýtýždeňrealizovaldve

cesty na trase Žilina-Bratislava. Ak matka detí zrealizuje každý štvrtý týždeň cestu s deťmi do Bratislavy,
tak navrhovateľ sa bude môcť s deťmi stretnúť 2x do mesiaca, čo je jednoznačne v záujme maloletých
detí. Pokiaľ odvolateľka argumentuje, že nedošlo k podstatnej zmene pomerov, poukázal na právny
názor Krajského súdu v Žiline. Pripomenul, že matka detí je už 11 rokov dobrovoľne nezamestnaná,
nikde nepracuje, čiže finančné potreby maloletých detí pokrýva výlučne otec detí. Narodenie ďalšieho

potomka je pritom jednoznačnou zmenou pomerov, ktorá ovplyvňuje nielen časovú, ale aj finančnú
stránku veci. Zároveň na poslednom pojednávaní predložil podklady k zdravotným problémom dcéry O.,
ktorú v mesiaci september 2016 čaká hospitalizácia, operácia a následná dlhodobá rekonvalescencia,
ktorá si vyžaduje i zvýšenú časovú starostlivosť otca.
17.Vo vzťahu k argumentácii matky o tom, že nevlastní auto, ani finančné prostriedky, otec namietal, že

na adrese trvalého pobytu matky sú prihlásené tri automobily, z toho dve evidované na matku matky a
jedno na ich rodinnú firmu. Matka preto nemá problém ktorékoľvek auto použiť. Poukázal na skutočnosť,
že ešte pred tromi rokmi na súde tvrdila, že nevie šoférovať a potom, čo on na súde predložil dôkaz -
fotografiu šoférovania, zmenila svoje tvrdenie tak, že má staré auto. Podľa otca je zaujímavé, že matka
denne autom vozí deti do aj zo školy, autom cestujú po Slovensku, aj po zahraničí. Pri každom preberaní

detí v Žiline detí presadajú z auta matky do auta otca. Aj v čase rozvodového konania mala auto v
Bratislave, dokonca sama šoférovala do Viedne na letisko po brata. Okrem toho matka detí vlastní 3,5
izbový byt v W., v W. býva aj jej teta, u ktorej prespávala 6 rokov počas štúdia na vysokej škole, resp. brat
matky má v W. prenajatý byt na príležitostné cesty na Slovensko, čiže matka nemá problém s prespaním
pri cestách do Bratislavy. Deti taktiež otcovi prezentovali, že pri leteckých cestách na dovolenky vždy

cestujú autom zo Žiliny do Bratislavy a následne v byte prespia.
18.Za zavádzajúce otec detí označil tvrdenie matky o vyčerpanosti detí z dôvodu cestovania, nakoľko
sama v konaní jednoznačne preukázala, že chodí na výlety s deťmi nielen po Európe, ale aj do
Ázie a Afriky. Pokiaľ nie je pre deti náročné cestovať niekoľkokrát na dovolenky, často časovo veľmináročné, napr. Tanzánia, Kazachstan, Zanzibar, tak cesta zo Žiliny do Bratislavy je v porovnaní s
takýmito cestami zanedbateľná. Dal do pozornosti, že za posledné dva roky dobrovoľne nezamestnaná
matka absolvovala množstvo dovoleniek v zahraničí, okrem spomenutých aj Alpy, Turecko, Švajčiarsko,

Holandsko, Rakúsko, Česká republika. Navyše je dobrovoľne nezamestnaná matka celý deň doma, má
teda dostatok času pripraviť deťom veci a priniesť ich až po vyučovaní cestou na stanicu, čím deti nijako
nezaťaží. Po príchode do Bratislavy deti majú vždy chrbte len ruksaky zo školy, do ktorých majú vložené
tepláky, tričko a papuče. Drogériu majú deti u otca. Cesta deťom na železničnú stanicu zo základnej
školy trvá 10 minú, cesta vlakom Žilina-Bratislava od 2 hodiny a 5 minút do 2 hodiny a 40 minút. Jarovce

sú súčasťou mestskej časti Petržalka, kde jazdí štandardná MHD autobusy a nie trolejbusy. Matku v
minulosti nikdy nekritizoval za neskoršie odovzdanie detí z dôvodu meškania vlaku, je to okolnosť, ktorá
je merateľná na stránkach Železníc SR on-line. Zároveň upozornil, že deti budú mať 10 a 7 rokov, čiže
sú už veľké a s cestovaním nijaký problém. Vlak je pre deti lepší, môžu sa aj poprechádzať, navyše
cestovné pre deti je bezplatné. Podotkol, že s matkou matky deti pravidelne cestujú vlakom do Brna,
jej rodného mesta. Taktiež v apríli 2016 absolvovali deti cestu vlakom aj s matkou na trase Žilina-Praha

kvôli rodinnej oslave.
19.Otec detí sa nestotožnil ani s tvrdeniami o príprave detí do školy u otca. Po každom stretnutí s deťmi
totiž otec vyhotovuje písomný záznam, kde zhrnie čo s deťmi robil a ako sa pripravovali do školy. Má
prístup na elektronickú žiacku knižku detí a pravidelne komunikuje emailom s triednymi učiteľkami detí.
Navyše, vzhľadom k nedostatočným znalostiam matky pri práci s výpočtovou technikou výlučne on učí

deti prácu s výpočtovou technikou, bez ktorej sa v budúcnosti môžu uplatniť len veľmi ťažko, čo sa
prejavilo na vysvedčení v známke 1 z predmetu informatika. Naopak, už sa viac krát stalo, že chcel robiť
s dcérou úlohu z geometrie, pričom matka jej napríklad nepribalila geometrické potreby.
20.Ako špekulatívne vyhodnotil tvrdenie matky o rozvrhu hodín a mimoškolských aktivitách. Predložil
rozvrh aj vyšších ročníkov ZŠ a mal za logické, že nijaká škola nedá žiakom v piatok 7 hodín, väčšinou

končia vyučovanie štvrtou hodinou o 11.25 hod., prípadne vyšší stupeň o 12.20 hod. Podozrivým podľa
otca je, že deti práve ten piatok, keď majú ísť za otcom, musia ísť na plavecký krúžok, hoci dcéra
chodí na plávanie štandardne v rámci školského vyučovania, tak ako ostatné deti. Podľa otca si matka
neuvedomuje, že pre zdravý citový a psychický vývoj detí je pravidelný kontakt s otcom pre deti dôležitý a
mal by byť na prvom mieste. Pokiaľ matka tvrdí, že malo byť zabezpečené právo maloletých detí vyjadriť

sa pred kolíznou opatrovníčkou, uviedol, že v priebehu celých troch rokov, kedy prebieha konanie na
Okresnom súde Žilina, matka nikdy súd nenavrhla, aby sa deti vyjadrili.
21.Napokon, pokiaľ matka tvrdí, že vykonala len 3 cesty do Bratislavy, otec uviedol, že od 20.10.2015
bolo uskutočnených 9 stretnutí otca s deťmi, z toho 5 ciest zrealizovala matka, všetky z dôvodu jej
požiadavky na výmenu termínu. V mesiaci júl 2016 odporkyňa deti na jej žiadosť neodovzdala v Žiline,

ale v Ružomberku, kde ich doviezla z ich chaty autom. Za takmer 2 roky zrealizovala matka celkovo 11
ciest s deťmi za otcom do Bratislavy, z čoho je zjavné, že nemá problém realizovať cestu autom, cestu
vlakom začne špekulatívne realizovať až v čase súdnych konaní. Dodal, že pri rozvode manželstva v
roku 2010sa v rámci úpravy rodičovských práv dohodli, že matka bude realizovať pol cesty s deťmi
na trase Bratislava - Žilina, za čo otec reciprocitne navrhol nadštandardné výživné v sume 750 eur.

Následne matka prestala čas dohody, pričom suma výživného ostala dodnes.

22.Vovyjadreníkvyjadreniuotcamatkazopakovala,žedoterajšiaúpravastykujepredetinajvhodnejšia,
čo musí ona ako osoba, ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti, najlepšie posúdiť. Pokiaľ otec
tvrdí, že na zisťovanie názoru detí je špekulatívnym návrhom matky, vzniká tu pochybnosť, či on je vôbec

schopný názor detí vypočuť a akceptovať.
23.Vo vzťahu k výpisom z emailov, ktoré otec predložil vo svojom vyjadrení, uviedla, že ide o subjektívne
tvrdenia otca. Neupiera totiž otcovi právo na styk s deťmi, nakoľko sama považuje miesto otca vo
výchove a starostlivosti o maloleté deti za dôležité. Uvedené možno odvodiť aj z jej ústretového
správania k poskytovaniu a presúvaniu termínov určených na styk s otcom. K dobrovoľnosti stretávania

sa detí s otcom uvádza, že ak by deti chodili radi k otcovi, nemusel by mi napísať výhražný email v
tom zmysle, že ak A. k nemu nepríde, stratí otca. Za účelom realizácie styku otec vždy deťom sľubuje
určité výhody.
24.Hoci otec priložil k svojmu vyjadreniu aj rozvrh hodín maloletých, nezohľadnil záujmovú činnosť
maloletých detí, ktorá je pre ich vzdelanie mimoriadne dôležitá a je podstatné, aby si uvedomil, že

deti samé túžia realizovať sa nielen v rámci školy a vyučovania, ale aj v rámci mimoškolských aktivít.
Deti sú aktuálne súčasťou folklórneho súboru Lieska A, to znamená, že majú aj každý mesiac od
piatku do soboty cca 11:00 hod. sústredenie v rámci Centra voľného času. Vzhľadom na zvyšujúcu sa
frekvenciu aktivít folklórneho súboru budú mať viac vystúpení. Presne to odhadnúť nevie. V piatok okremspomínaného plávania majú deti aj šachový krúžok, čo je dôležité vzhľadom na ich logické myslenie a
uvažovanie. Plavecký kurz nie je dostatočný a keby deti nechodili ešte zvlášť do kurzu, tak by maloletý
P. nevedel plávať a A. by nedosahovala také výsledky.

25.Rovnako otec nebral zreteľ na skutočnosť, že deti sú po celom týždni unavené a ešte musia cestovať
komplikovaným spôsobom s mnohými prestupmi do Bratislavy, pričom sám by mohol poznať, že pre
deti je oveľa vhodnejšie, ak pre ne príde autom do miesta trvalého pobytu. Zotrvala preto na tom, že
cestovanie v rámci školského roka je náročné a vyčerpávajúce a nie je možné porovnávať príležitostné
cestovanie na dovolenky s pravidelným cestovaním počas školského roka. Po uskutočnení vyučovania

deti nemajú možnosť si poriadne oddýchnuť a hneď treba cestovať za otcom do Bratislavy. Zvlášť po
návrate domov v nedeľu bude ohrozená schopnosť detí venovať sa ešte školskej príprave.
26. K doprave a cestovaniu detí tiež uviedla, že auto, ktoré používa výhradne na krátke cesty po Žiline
má 19 rokov. Firemné auto nemôže používať na bežnú prepravu bez určenia účelu cesty na súkromné
účely. Pokiaľ ide o cestovanie vlakom, otec nikdy s deťmi necestoval vlakom, takže nechápe, ako sa on
k tomuto vie vyjadrovať. Problém je udržať ich aj na trase zo Žiliny na Liptov, nakoľko nie je jednoduché

ustrážiť vo vlaku dve aktívne deti. Deti nechodia k otcovi iba s aktovkami, vždy si berú veci na oblečenie
a učebnice a školské pomôcky, niekedy aj hračky. Presun s deťmi a taškami do Jaroviec z vlakovej
stanice nie je jednoduchý, je potrebné sa presúvať na zastávky, čo niekedy trvá aj hodinu. K možnosti
ubytovania a prespávania v Bratislave uviedla, že jej brat nemá žiaden prenajatý byt, ale ide o izbu, kde
sa brat zdržuje predovšetkým cez víkendy s priateľkou. Ona byt v Bratislave vlastní, ale ho prenajíma,

preto je pochopiteľné, že nemôže ho nemôže využívať. Žiadnu tetu v Bratislave nemá.
27.Pokiaľ ide o výšku výživného, navrhol ju sám otec, pričom ona sa naplno venuje výchove detí a
starostlivosti o ne, čo je rovnako oceniteľné a dôležitý ako plnenie výživného peňažnou formou.

28.V nadväznom/ďalšom vyjadrení otec zopakoval, že pri rozvode manželstva navrhol nadštandardné

výživné s tým, že matka sa zaviazala realizovať každé dva týždne pol cesty na trase Bratislava -
Žilina. Doplnil, že po 3 mesiacoch odmietla realizovať cesty, začala brániť otcovi v kontakte s deťmi, k
čomu využila klamstvá a nepravdy, napr. v podobe tvrdenia, že upozornila otca, že došlo k intímnym
prejavom neprimeraným veku detí. Za protirečivé označil stanovisko matky, že dcéra nedostala žiadne
darčeky, keď následne hovorí, že otec detí si kupuje darčekmi. Matka sa v priebehu 6 rokov od rozvodu

manželstva snaží manipulovať maloleté deti, napr. v podobe tvrdenia, že manželka otca je zlá teta, že
otec sa bude novej dcére venovať viac ako im, resp. že ich bude mať viac rád, ako ich. Nahovorila
im, že keď budú mať 18 rokov, budú sa musieť rozhodnúť s kým budú bývať, s otcom, či matkou.
Nakoľkopopísanékonanienepovažujezaprospešnéprepsychickývývojmaloletýchdetí,urobilniekoľko
oznámení na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. Sú víkendy s deťmi, keď otec vidí na dcére,

že je matkou poštvávaná a sú víkendy, keď je dcéra úplne bez problémov. Syn ešte nie je pod takým
silným vplyvom matky.

29.Následne matka vo vyjadrení zo dňa 21.11.2016 uviedla, že podnety otca na ÚPSVaR sú nielen
nelegitímne, ale aj neopodstatnené, keď sa nezakladajú na pravde, výsledkom čoho je aj „nečinnosť“

úradu v tomto smere. ÚPSVaR totiž nenakladá s podnetmi otca detí, preto že nie je žiadny dôvod k ich
riešeniu. Svoje povinnosti týkajúce sa starostlivosti o deti si totiž plní maximálne zodpovedne a riadne.
Rovnako sa snaží, aby sa termíny stretávania sa otca s deťmi realizovali, pričom mnohé z termínov otec
z vlastnej vôle ani nevyužíva. Deti už majú dostatočnú rozumovú vôľu a vyspelosť, aby boli schopné
reprodukovania vlastných pocitov a túžob a aby sa rozhodovali aj o využití svojho voľného času, pričom

matka má za to, že otec uvedené nerešpektuje, nakoľko nerešpektuje deti ako osobnosti, ale iba ako
niečo. Práve mimoškolské aktivity podporujú zrenie maloletej, jej nervového systému a tým školskú
úspešnosť z dôvodu poruchy jej pozornosti. Dokonca, keď maloletá odmietla návštevu otca z dôvodu
zaujímavejšieho programu, ktorý vyplýva z mimoškolských aktivít, sama sa ju snažila presvedčiť, aby
uprednostnila návštevu otca. On však náhradný termín odmietal. Dodala, že otec ju neustále hrubo

osočuje a útočí.
30.Odvolateľka zdôraznila, že je v možnostiach a schopnostiach otca jednoznačne realizovať cestu do
Žiliny a späť vlastným autom. Pokiaľ otec chce využiť svoje právo, musí uvedenému prispôsobiť plnenie
svojich povinnosti, či realizáciu ostatných odlišných práv. Namietala, že ak ona pôjde pre deti do miesta
bydliska otca, príchod vlaku z Bratislavy do Žiliny a ich následná doprava do miesta bydliska znamená

príchod o cca 19. 45 až 20.00 hod. Keď ich priváža otec, prichádzajú v nedeľu od 14.00 hod. V tom vidí
rozhodnutie v neprospech detí.31. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení § 2 ods. 1 CMP), po zistení, že odvolanie podal
oprávnený účastník konania (7 CMP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 2
ods. 1 CMP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 65 CMP a bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 2 ods. 2 CMP) rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdil podľa 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

32.Je nesprávnym tvrdenie odvolateľky, že narodenie dieťaťa nemôže byť posudzované/hodnotené ako
relevantná zmena pomerov pre účely zmeny rozhodnutia o rodičovských právach a povinnostiach k

maloletým deťom. Práve naopak, v aplikačnej praxi odvolacieho súdu ako i iných súdov Slovenskej
republiky ide o jeden z typických dôvodov (popri zdravotných dôvodoch a zmene príjmovej situácie)
opodstatňujúcich zmenu doterajšej úpravy, pochopiteľne v závislosti od konkrétnych okolnosti toho -
ktorého prípadu. Uvedené platí predovšetkým vo vzťahu k výške vyživovacej povinnosti (t.j. pribudnutie
ďalšej vyživovacej povinnosti výživou povinnej osobe je akceptovaný dôvod úpravy/zníženia výživného),
niet však žiadneho racionálneho dôvodu - sama odvolateľka žiadny konkrétny ani nepomenúva

- nevyhodnotiť tak zásadnú skutočnosť/udalosť ako je narodenie dieťaťa za kvalifikovanú zmenu
osobných pomerov na strane otca. Zabezpečenie všestrannej starostlivosti o (novorodené) dieťa
totiž, mimo rámca rozumej pochybnosti, predstavuje (okrem finančných nákladov prejavujúcich sa v
spomínanej oblasti možnej zmeny skoršej vyživovacej povinnosti) výrazné časové nároky (odvolateľke,
ktorá z dôvodu plnohodnotného venovania sa deťom upustila od výkonu zamestnania/povolania,

by tento fakt mal byť známy), odhliadnuc od osobitných zdravotných problémov dieťaťa, na ktoré
poukázal otec (ktorá okolnosť ešte viac podčiarkuje opodstatnenosť tohto záveru). Zavádzajúcou a
bezpredmetnoujevtejtospojitostiargumentáciamatky,žesámotecsarozhodolsizaložiťrodinuamalsi
byťvedomý,žedoterajšierodičovsképrávaapovinnostimuostávajúzachované.Vyššievyslovenýzáver
totiž nemá žiadny vplyv na existenciu/trvanie rodičovských práv a povinností, v súlade s relevantnou

právnou úpravou a logicky „len“ reflektuje kvalifikovanú zmenu pomerov na strane otca existujúcich v
čase predchádzajúcej úpravy dotknutých rodičovských práv. Založenie si rodiny po rozvode manželstva
je slobodným rozhodnutím otca, ktorého prekážkou nie je (nemôže byť) existencia iných/skorších
rodičovských práv/povinností. Práve posúdenie takýchto (v rámci neurčitej množiny ďalších) okolností
je zmyslom aplikovaného inštitútu zmeny súdneho rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností

(clausula rebus sic stantibus) ako výnimke z nezmeniteľnosti právoplatných súdnych rozhodnutí.

33.Možno preto uzavrieť, že určujúca úvaha súdu prvej inštancie o danosti relevantnej zmeny pomerov -
v podobe narodenia dieťaťa otcovi - je v kontexte ďalších skutkových okolností súdenej veci (vzdialenosť
bydliska otca od bydliska matky, vek detí, dopravné spojenie, vzťah detí k maloletej O., situácia matky,

ktorá je dlhodobo dobrovoľne nezamestnaná a venuje sa deťom ako i pracovná vyťaženosť otca
umožňujúca uhrádzať dohodnuté výživné) z pohľadu úpravy styku opodstatnená/náležitá a poskytuje
legitimitu pre zmenu úpravy styku, tak ako ju vyslovil okresnú súd, t.j. s povinnosťou matky v stanovenom
časovom rámci doviesť deti do miesta bydliska otca mal. detí (niet zároveň zákonnej prekážky pre takto
zvolenú úpravu, hoci nie je „pravidlom“, ako správne konštatuje matka), ako to v konečnom dôsledku

v minulosti už i realizovala.

34.Následne sa krajský súd stotožnil aj so záverom okresného súdu, ktorý nepriznal relevanciu obrane
matky v podobe tvrdenia o vyčerpanosti maloletých detí z vykonaných ciest. Až absurdne vyznieva
opísané tvrdenie odvolateľky v kontexte opisu/výpočtu (matkou nespochybneného) zahraničných

(vrátane exotických) destinácií, ktoré deti v nedávnom/poslednom časovom období s matkou absolvovali
a ktoré nepochybne museli byť pre ne výrazne vyčerpávajúcejšie (tu odvolateľka paradoxne nehovorí
o ťažkostiach s udržaním pozornosti detí počas prepravy, hoci ide o rádovo dlhšie časové úseky).
Pri zohľadnení určujúceho hľadiska/významu výkonu styku otca s deťmi, t.j. realizácie základného
rodičovskéhoprávanakontaktsdieťaťomanarozvojvzájomnýchvzťahovrodičaadieťaťa-vporovnaní

s cieľom/významom dovolenky - nemožno dospieť k inému záveru, než o zjavne nevyváženom pohľade/
prístupe k uvedeným skutočnostiam. Odhliadnuc od nespochybniteľne menšej náročnosti prepravy
medzi Žilinou a Bratislavou (než medzi Žilinou a napr. Kazachstanom alebo Tanzániou !!!) je totiž na
stretávaní detí s otcom - a s tým spojenou určitou mierou náročnosti presunu pre deti - zákonom
predvídaný„záujem“vpodoberealizácierodičovskéhovzťahu.Inýmislovami,opísanýzáujem/účeldáva

legitimitu „únave/ťažkostiam“ súvisiacim s predmetným presunom detí (vlakom, ak matka spochybňuje
svoju spôsobilosť zabezpečiť dopravu autom, hoci ich takýmto spôsobom vozí minimálne do školy).35.Obdobný záver platí i vo vzťahu k sporným mimoškolským aktivitám v piatok poobede (t.j. v čase
cesty k otcovi). Pokiaľ matka skutočne (nie len formálne) uznáva význam/úlohu otca v živote svojich
detí, je jej zotrvávanie na prednosti „zdokonaľovacieho“ plaveckého kurzu (prípadne šachového kurzu)

pred pobytom u otca nepochopiteľná. Krajský súd vyslovuje pochybnosť o obave matky, či sa deti bez
dodatočného kurzu naučia „plnohodnotne“ plávať a záverom len upriamuje pozornosť odvolateľky na
posúdenie/porovnanie (podľa súdu jednoznačné) významu dvoch skutočností (z pohľadu budúceho
života detí), ktoré „sú v hre“, a to „zlepšenie plávania“ a „vzťah k svojmu otcovi/rodičovi“.
36.Pokiaľ ide o zabezpečenie prípravy detí na vyučovanie na ďalší deň po víkende otcom, je len otázkou

vzájomnej komunikácie medzi rodičmi, na potrebu ktorej - v záujem detí - náležite apeloval už súd prvej
inštancie. Ak teda obaja rodičia - ako sami neustále deklarujú - sledujú primárne záujem svojich detí,
nebude pre nich problém odsunúť vzájomnú animozitu a konštruktívne sa sústrediť na to, čo je pre deti
dôležité.

37. Na základe opísaných úvah odvolací súd pristúpil k potvrdeniu napadnutého rozsudku. Správnym

je i závislý výrok o trovách konania pred súdom prvej inštancie.

38.Výrok o trovách odvolacieho konania vychádza z § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSp a § 2 ods.
1 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

39.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.