Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2er/865/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239194
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117239194.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávnených: Urbarialistické pozemkové spoločenstvo
Pohorelá 598, zast. JUDr. Miroslavom Kriškom, Rázusova 79, 977 01 Brezno, proti povinnému: S.. E.
Z.C., V.. XX. XX. XXXX, P. B. X, XXX XX P. P., podnikajúci pod obchodným menom Ing. Dušan Fašung- F
O R E S T A s miestom podnikania 974 11 Banská Bystrica, Tatranská 4, IČO 32 003 854, na vymoženie
pohľadávky vo výške 1 168,84 Eur (35 212,50 Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom

JUDr. Jurajom Kašinským, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Kukučínova 18, 974 01 Banská
Bystrica, pod sp. zn. EX 124/98, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje ju.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal dňa 17. 04. 1998 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 1 168,84 Eur (35 212,50 Sk) s príslušenstvom a to na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 2Rob/847/97 zo dňa30. 06. 1997.

2) Poverením č. 5601 * 005032 zo dňa 12. 06. 1998 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom

Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. EX 124/98.

3) Súdny exekútor dňa 11. 10. 2017 doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor vo svojom podaní uviedol, že trovy
exekúcie si neuplatňuje, tým však nie sú dotknuté nároky exekútora za výkon exekučnej činnosti pred
zastavením exekúcie.

4) Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov exekučné konania, ktoré sa
začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.
5) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom ku dňu 31. 01. 2002/, exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

6) V zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku /v znení účinnom ku dňu 31. 01. 2002/ , exekúciu
súd zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7) Súd zo spisového materiálu vlastného exekučného spisu, ako aj z predložených fotokópii
exekútorského spisu sp. zn. EX 124/1998, mal preukázané, že u povinného bola viackrát vykonaná
lustráciamajetkuzaspolupráceapomociosôbpovinnýchsúčinnosťoupodľa§34Exekučnéhoporiadku,

z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. V priebehu exekučného konania
súdny exekútor zistil, že povinný, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani hnuteľného majetku,nemá evidovaný žiadny bankový účet. V Sociálnej poisťovni nemá evidované zamestnanie, nie je
poberateľom žiadnej dávky, ani dôchodku. Nie je vlastníkom, iba držiteľom motorového vozidla, na
ktorom je evidovaných päť exekúcií. Z uvedeného vyplýva, že povinný v súčasnosti nevlastní žiadny

hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani finančné prostriedky, z ktorých by sa mohla uspokojiť zvyšná
časť pohľadávka oprávneného. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden
zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to
pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti a účelnosti.

8) Inými dôvodmi na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť môžu byť rozmanité dôvody, ktoré nie
sú upravené inými ustanoveniami § 57 ods.1 Exekučného poriadku. Skutočnosť, ktorú preukázal súdny
exekútor, a to že povinný v súčasnosti nedisponuje takým exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo
možné uspokojiť vymáhaný nárok, je dostatočným dôvodom na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú.

9) Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom ku dňu 31. 01. 2002/ za výkon exekučnej činnosti
patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

10) Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom ku dňu 31. 01. 2002/ náklady podľa
§ 196 uhrádza povinný.

11) Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku /v znení účinnom ku dňu 31. 01. 2002/ trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie (§ 196).

12) Keďže súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, súd potom o ich náhrade v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o zastavení exekúcie, je prípustné podať odvolanie do 15 dní od
doručenia uznesenia na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Proti výroku o trovách exekúcie nie je prípustné podať odvolanie.