Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212212
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814212212.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevexekučnejvecioprávneného:B.C.E.s.r.o.,B.:XXXXXXXX,L.8,R.,zast.JUDr.
C. H., advokátom, L. 8, R., proti povinnému: H. G., nar. XX.XX.XXXX, O.- časť F. XXX, pre vymoženie
istiny vo výške 5.570,33 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 26. októbra 2016, č.k. 15Er/2532/2014-20, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu na základe § 57 ods. 1 písm. f)
EP v spojení s § 243f EP, pretože zmenkový súd v základnom konaní neprihliadal na prípadné
neprijateľné podmienky spotrebiteľskej zmluvy, keďže vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, ale
rozhodoval výlučne na základe tvrdení oprávneného a predloženej zmenky.

2. Proti rozhondutiu podal odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a zaviazať
súd prvej inštancie pokračovať v konaní. Namietal, že súd rozhodujúci exekučným titulom postupoval
plne v súlade s vtedy platným procesným predpisom a nemal žiadne oprávnenie skúmať kauzu zmenky.
Zastaviť konanie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP je preto podľa oprávnenéh možné výlučne v prípade,
ak je jednoznačne preukázané, že v zmenkovom konaní bol priznaný nárok založený na neprijateľnej
zmluvnej podmienke, resp. ďalších dôvodoch v uvedenom ustanovení stanovených. Použitie § 57 ods.

1 písm. m) EP spôsobom prezentovaným v napadnutom rozhodnutí by znamenalo, že by muselo byť
zastavené každé exekuční koannie vedené na základe exekučného titulu, ktorého podkladom bola iba
zmenka. Takýto prístup je podľa oprávneného v príkrom rozpore s ústavnými princípmi.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 378 a násl. CSP, bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP z týchto dôvodov:

5. Podľa § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 Exekučného poriadku v znení vzťahujúcom sa na prejednávanú
vec, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa

účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4
je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa
odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak
exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení vzťahujúcom sa na prejednávanú vec,
exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí prijal záver, že súd pri vydávaní exekučného titulu na
okolnosti uvedené pod bodmi 1., 2. a 3. v § 57 ods. 1 písm. m) EP neprihliadal, pretože v konaní nemal

žiadne listiny z vlastného vzťahu ale iba zmenku. To považoval za dostatočný dôvod pre zastavenie
exekúcie.

8. Oprávnený spochybňuje uvedený záver súdu prvej inštancie, čím vzniká zásadná otázka, či možno
zastaviť exekúciu len na základe samotného zistenia, že v zákl. konaní nebolo na okolnosti uvedené v
bodoch 1., 2., 3., citovaného § 57 ods. 1 písm. m) EP prihliadané alebo je potrebné zistenie, že nebolo

prihliadané, ale prihliadané byť malo, lebo tu také okolnosti skutočne aj boli.

9. Odvolací súd s vedomím o svojej skoršej rozhodovacej praxi považujúcej za správne závery, na
ktorých je založené napadnuté rozhodnutie, pristúpil aj pod vplyvom rozhodovacej praxe Najvyššieho
súdu SR (rozhodnutie sp. zn. 3Oboer/10/2017 zo dňa 24.8.2017) k prehodnoteniu doterajšieho

rozhodovania. Vo veci aplikácie ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) EP sa priklonil k záveru, že pre
zastavenie exekúcie podľa uvedeného ustanovenia nie je v prípade doplnenia návrhu v súlade s § 243f
ods. 1 EP postačujúce zistenie, že v základnom konaní nebolo prihliadané na okolnosti uvedené v
bodoch 1., 2., 3., citovaného § 57 ods. 1 písm. m) EP. Ako správne uvádza oprávnený v odvolaní, takýto
prístup, teda nezaoberanie sa kauzou zmenky, bol plne v súlade s vtedy platnými procesnými predpismi,

a preto ho nemožno spätne „sankcionovať“ stratou vymáhateľnosti exekučného titulu. Naopak, odvolací
súd má zato, že pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP je potrebné zo strany
exekučného súdu zistiť danosť konkrétnych okolností podľa bodov 1., 2., 3 uvedeného ustanovenia a
súčasne to, že na dané okolnosti nebolo prihliadané v základnom konaní. Nasvedčuje tomu povinnosť
oprávneného doložiť k exekúcii listiny pre takéto skúmanie potrebné (§ 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 EP).

Citované ust. § 57 ods. 1 písm. m) EP iba otvára možnosť prieskumu okolností, ktoré doposiaľ skúmané
neboli a nie povinnosť zastaviť exekúciu len preto, že dané okolnosti v základnom konaní skúmané
neboli. Zároveň možno skúmať len tie okolnosti uvedené v bodoch 1., 2., 3., citovaného § 57 ods. 1
písm. m) EP, ktoré v základnom konaní neboli riešené. Ak by riešené boli, ale nesprávne, nemožno
takéto pochybenie podrobiť revízii a naprávať zastavením exekúcie.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie vykoná dokazovanie k otázke danosti
okolností uvedených v bodoch 1., 2., 3. citovaného § 57 ods. 1 písm. m) EP, ako aj k otázke, či sa
jedná o okolnosti, na ktoré nebolo prihliadané v základnom konaní. Podľa zistení o uvedenom nanovo

rozhodne podľa § 243f ods. 6 EP o zastavení alebo o pokračovaní exekúcie.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ

domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.