Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200380
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200380.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.HelenouMenichovouvsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,
sídlo: Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto a žalovaného:
O. K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 363,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 304,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 27,72 Eur od 20. 3. 2014 do zaplatenia, zo sumy 13,86 Eur od 21.3.2014 do zaplatenia, zo
sumy 13,86 Eur od 21.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,86 Eur od 21.5.2014 do zaplatenia, zo sumy
13,86 Eur od 21.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,86 Eur od 21.7.2014 do zaplatenia, zo
sumy 13,86 Eur od 21.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,86 Eur od 21.9.2014 do zaplatenia, zo sumy
13,86 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,86 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia, zo
sumy 13,86 Eur od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,86 Eur od 21.1.2015 do zaplatenia,
zo sumy 13,86 Eur od 21.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,86 Eur od 21.3.2015 do zaplatenia, zo

sumy 13,86 Eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,86 Eur od 21.5.2015 do zaplatenia,
zo sumy 13,86 Eur od 21.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,86 Eur od 21.7.2015 do zaplatenia,
zo sumy 13,86 Eur od 21.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,86 Eur od 21.9.2015 do zaplatenia a zo
sumy 13,86 Eur od 21.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 68 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcuConsumerFinanceHolding,a.s.,IČO:35923130žiadal,abysúdzaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 363,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 363,47 Eur od 20.3.2013 do zaplatenia a súčasne žiadal nahradiť trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 30.10.2013 Zmluvu o pôžičke č. 11365409, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej sumu 432,24 Eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v
zmluve (odsávač pár komínový - Whirlpool).

3. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach po 18,01 Eur,
žalovaná uhradila len sumu 16,80 Eur.

4. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, v súlade so
zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dňa 25.1.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzvalžalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Žalovaná dlžné splátky neuhradila, žalobca dňa 19.3.2014 úver zosplatnil.

5. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad.

6. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 380,27 Eur. Uvedená suma je v
prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „splátka“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 16,80 Eur a
celkovú sumu predpísaných splátok ku dňu zániku zmluvného vzťahu vo výške 363,47 Eur. Akontáciu

uhradila žalovaná pri podpise zmluvy a na zvyšok kúpnej ceny právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej pôžičku.

7. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila 16,80 Eur. Výšku dlžnej sumy žalovanej
predstavuje istina vo výške 363,47 Eur.

8. Okresný súd Martin uznesením, č.k. 18Csp/3/2014-65 zo dňa 4.7.2017, pripustil, aby z konania
vystúpil žalobca Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 a na jeho miesto do konania vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., sídlo: Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, v súlade s § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), nakoľko dňa 30.6.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu

z dôvodu, že dňa 30.12.2016 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 a
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 055 ako postupcovia uzavreli Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154
ako postupníkom. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovanej, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto sporu na postupníka.

9. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Zásielka so žalobou a prílohami, poučením a predvolaním na
pojednávanie nariadené na 7.12.2017 bola doručovaná na adresu v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a/
CSP. Vrátila sa súdu späť ako „neprevzatá žalovanou v odbernej lehote“. Súd predmetné písomnosti a
predvolanie na pojednávanie považoval za doručené v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP.

10. Súd dňa 7.12.2017 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
žalovanej v súlade s ust. § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo
rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.
Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu, súhlasil, aby sa pojednávalo

v ich neprítomnosti. Žalovaná bola na pojednávanie riadne predvolaná, zásielka sa vrátila
súdu späť neprevzatá v odbernej lehote na súd dňa 23.11.2017. V súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP sa
dňom vrátenia tejto zásielky považuje za doručenú.

11. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu a zistil, že dňa 30.10.2013 právny

predchodcažalobcu,ConsumerFinanceHolding,a.s.,IČO:35923130,akoveriteľažalovanáakodlžník
uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 11365409, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú v zmysle čl. VII. zmluvné
podmienky.

12. Podľa čl. V. zmluvy, predmet financovania pôžičky je tovar, odsávač pár Whirlpool. V tomto článku

zmluvné strany dohodli akontáciu 16,80 Eur, cena na splátky (pôžička S) 332,60 Eur. Podľa bodu
2 (definície) cena na splátky znamená celkovú výšku viazaného spotrebiteľského úveru v čiastke
poskytnutej klientovi spoločnosťou, ktorej výška sa rovná kúpnej cene alebo doplatku kúpnej ceny v
prípade, ak klient uhradí spoločnosti akontáciu. Akontácia znamená časť kúpnej ceny tovaru, ktorá
je uhradená klientom ako kupujúcim v hotovosti pri preberaní tovaru alebo na účet spoločnosti po

potvrdení objednávky. Bola dohodnutá mesačná splátka 17,50 Eur, s poistením 18,01 Eur, mesačná
výška poistenia 0,51 Eur, celková čiastka 420,- Eur, celková čiastka s poistením 432,24 Eur, celkové
náklady spotrebiteľa 87,40 Eur, počet splátok 24, termín konečnej splatnosti 10/2015; sadzba poistenia
2,90 %; fixná ročná úroková sadzba 26,19 %; RPMN 26,19 %, priemerná hodnota RPMN 46,06 %.

13. Podľa čl. VII. žalovaná prehlásila, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámila so
zmluvnýmipodmienkami,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvyasúhlasísnimi.Zmluvnépodmienky
sú upravené v čl. VIII. a nasl. k Zmluve č. 11365409.14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.1.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že
eviduje k Zmluve č. 11365409, uzatvorenej 28.10.2013, nedoplatok na splátkach vo výške 57,63 Eur,
ktorýžiadauhradiťbezodkladnenaúčetuvedenývoVUB,a.s.,suvedenímčíslaúčtuaVS-číslazmluvy.

Súčasne upozornil žalovanú, že ak do 6.3.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2013,
bude oprávnený úver zosplatniť. Doručenka je na č.l. 6 s dátumom prevzatia žalovanou dňa 6.2.2014.

15. Podľa prehľadu splátok a úhrad bola dňa 28.10.2010 zaplatená akontácia 16,80 Eur, ďalšie splátky
splatné od 20.11.2013 do 6.12.2016 sú evidované ako nezaplatené.

16. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr než zabezpečená pohľadávka.

19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a doplnenie niektorých zákonov (Zákon o spotrebiteľských úveroch) účinného v čase
poskytnutia úveru, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladeZmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatby,alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru;
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť;
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie;

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.26. Na základe vykonaného dokazovania súd Zmluvu o pôžičke č. 11365409, ktorú právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 30.10.2013, vyhodnotil ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ust. § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe tohto úveru poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanej prostriedky vo forme pôžičky na nákup tovaru opísaného v čl. V. (odsávač pár
Whirlpool) vo výške 332,60 Eur.

27. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená v písomnej forme (č.l. 2). Súd zistil, že
neobsahovalanáležitostivzmysleust.§9ods.2písm.a/-druhspotrebiteľskéhoúveru,písm.c/-adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, vychádzajúc z účelu, na
ktorý bol úver (pôžička) poskytnutá a to na kúpu tovaru odsávač pár Whirlpool; náležitosti v zmysle ust.
§ 9 ods. 2 písm. k/ - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, bola dohodnutá
len mesačná výška splátky a mesačná splátka s poistením, mesačná výška poistenia. Z dohodnutej
mesačnej výšky splátky nebolo možné určiť výšku splátky na istinu, na úroky a na poplatky.

28. Súd na základe uvedeného tento spotrebiteľský úver vyhodnotil v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.
b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Žalobcovi vznikol nárok na vrátenie skutočne čerpanej sumy úveru (pôžičky), ako táto
vyplýva z dojednania čl. V. označená ako „cena na splátky“ (pôžička S), 332,60 Eur“, ktorá položka v
zmysle čl. VIII. znamená celkovú výšku viazaného spotrebiteľského úveru v čiastke poskytnutej klientovi

spoločnosťou. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej reálne sumu
332,60 Eur.

29. Žalovaná mala v zmysle zmluvy povinnosť splácať úver v 24 mesačných splátkach so splatnosťou
prvej mesačnej splátky v zmysle dojednania čl. VIII. bod 8.3, podľa ktorého prvá splátka je splatná

nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak., Inak dohodnuté nebolo, potom
pri uzatvorení zmluvy dňa 30.10.2013 splatnosť prvej splátky nastala 20.11.2013, čo preukazuje aj listina
„Prehľad splátok a úhrad“ (č.l. 7), z ktorej vyplýva, že prvá splátka je k dátumu 20.11.2013. Žalovaná
podľa vyjadrenia žalobcu nezaplatila ani jednu splátku, okrem akontácie 16,80 Eur. Ku dňu rozhodovania
súdu nebol preukázaný opak.

30. Žalobca v konaní nepreukázal, že boli naplnené zákonné predpoklady v zmysle ust. § 565 OZ
na zosplatnenie celého dlhu naraz. Právny predchodca žalobcu vykonal zosplatnenie celej pohľadávky
listom zo dňa 25.1.2014 (č.l. 5). V zmysle ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo

v rozhodnutí určené. Žalobca v konaní neprodukoval dôkazy, ktorými by preukázal, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dohoda v zmysle § 565 OZ o strate výhody splátok pre
nesplnenie niektorej splátky v lehote jej splatnosti. Splatnosť celého dlhu (zvyšku pohľadávky) z dôvodu
nezaplatenia niektorej splátky včas môže založiť v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia (§ 565
OZ)jedinedohodaúčastníkovzáväzkovéhovzťahuatakátodohodapreukázanávsporenebola.Naviac,

v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa, v lehote nie kratšej ako 15 dní, na uplatnenie tohto práva. Žalobca nepreukázal ani, že
právny predchodca pri uplatnení práva v zmysle ust. § 565 OZ upozornil žalovanú ako spotrebiteľa v

zákonnej lehote na uplatnenie tohto práva. Žalovaný mal teda právo plniť svoj záväzok zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v dohodnutých mesačných splátkach.

31. V čase rozhodovania súdu bolo účinné ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľov (Zákon
č. 250/2007 Z.z.). Pri preukázaní, že splatnosť prvej mesačnej splátky nastala dňa 20.11.2013, súd

potom pri aplikácii ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v spojení s ust. § 100 ods.
1 a 2 OZ a § 101 OZ zamietol nárok žalobcu na zaplatenie splátky splatnej 20.11.2013 a
20.12.2013, každá vo výške 13,86 Eur, nakoľko tieto splátky boli premlčané. Na premlčanie súd v zmysle
ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadal z úradnej povinnosti. Celková suma premlčaných
splátok predstavuje sumu 27,72 Eur. Žaloba bola podaná na súd dňa 16.1.2017, pri splatnosti prvých

dvoch splátok dňa 20.11.2013 a 20.12.2013 bol nárok na zaplatenie týchto splátok premlčaný pri uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101 OZ, podľa ktorého premlčacia lehota je tri roky, premlčanie
nastalo dňa 20. 11. 2016 a 20. 12. 2016.32. Pri preukázaní, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej podľa Zmluvy o pôžičke
(spotrebiteľskýúver)sumu332,60Euraprivyhodnoteníposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveruvzmysle§
11 ods. 1 písm. b/, t. j., že tento sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, potom pri počte dohodnutých

mesačných splátok 24 výška mesačnej splátky predstavuje sumu 13,86 Eur (nakoľko úver bol bez
poplatkov a bez úrokov). Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie nesplatnej časti úveru po odpočítaní
dvoch splátok z dôvodu premlčania, vo výške 304, 88,- Eur (332,60 Eur - 27,72 Eur) a vo zvyšku nárok
žalobcu na istinu zamietol.

33. Súd nepriznal úrok z omeškania v zmysle žaloby, z celej súdom priznanej sumy od 20.3.2014 do
zaplatenia, s ohľadom na prijatý záver o tom, že nedošlo k zosplatneniu celého dlhu k tomuto dátumu.
Bolo dôvodné priznať úrok z omeškania za omeškanie jednotlivých splátok v zmysle dohodnutej doby
splatnosti,k20.dňupríslušnéhomesiaca.Omeškanieskaždoujednotlivousplátkounastaloprvýmdňom
nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej splátky, čiže k 21. dňu príslušného mesiaca. Úrok z omeškania
za omeškanie so splátkami, ktoré boli splatné 20.1.2014, 20.2.2014 súd nemohol priznať pri aplikácii

ust. § 216 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) od prvého dňa omeškania, lebo
podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu; podľa § 216 ods. 2 CSP, súd
môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu). Súd teda nemohol priznať nárok
na úrok z omeškania nad rámec, ktorý bol uplatnený žalobou, nakoľko nešlo o situáciu v zmysle ust.

§ 216 ods. 2 CSP. Za omeškanie týchto dvoch splátok priznal úrok z omeškania v zmysle návrhu, od
20. 3. 2014 do zaplatenia. Za omeškanie so splátkou splatnou dňa 20.3.2014 priznal omeškanie až
dňom, ktorým omeškanie skutočne nastalo a to 21.3.2014, nakoľko 20.3.2014 žalovaná nebola ešte v
omeškaní s touto splátkou, lebo mala právo toho dňa ešte plniť.

34. Úrok z omeškania súd priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Uplatnená sadzba
úroku z omeškania žalobcom neodporovala uvedeným zákonným ustanoveniam.

36. Súd uvádza, že pokiaľ bola dohodnutá sadzba poistenia, ktorá sa mala splácať spolu s mesačnou

splátkou, v zmysle dojednania v čl. XI. bod 11.2 právny predchodca žalobcu vykonáva sprostredkovanie
poistenia ako samostatný finančný agent a poistenie sprostredkováva v mene a na účet poistiteľa.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k uzatvoreniu zmluvy
v mene a na účet poistiteľa, za ktorého konal právny predchodca žalobcu a poistenie, ktoré malo
vzniknúť žalovanej na základe rámcovej zmluvy, ako to vyplýva z čl. IV. zmluvy o pôžičke (č.l. 2),

súd z obsahu tohto dojednania vyhodnotil, že rámcová zmluva o poistení označená v čl. IV. zmluvy o
pôžičke je zmluvou, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu s poisťovňou a nevznikla z tejto zmluvy
povinnosť žalovanej platiť poistné v zmysle čl. V. právnemu predchodcovi žalobcu, keď tento vykonáva
sprostredkovanie poistenia ako samostatný finančný agent a poistenie sprostredkováva v mene a na
účet poistiteľa; nevznikla jej ani povinnosť platiť poistné poistiteľovi, lebo sama žalovaná neuzatvorila

zmluvu s poistiteľom, ktorú mal sprostredkovať žalobca, ako to vyplýva z dojednania čl. XI. - v mene a
na účet poistiteľa. Poistnú zmluvu uzatvorenú/sprostredkovanú v mene a na účet poistiteľa vo vzťahu
k žalovanej v konaní žalobca nepreukázal.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca, ktorý
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 363,47 Eur, čo predstavuje 100 % uplatneného nároku, bol v konaní
úspešný čiastočne, v rozsahu 304,88 Eur, čo predstavuje cca 84 % úspechu žalobcu, potom pomer

úspechu žalobcu vo vzťahu k žalovanej bol 84 % ku 16 %, čo v konečnom dôsledku znamená právo
žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 68 % (84 - 16 = 68).

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.