Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106212995
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6106212995.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja
Sendeckého a členov senátu JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v exekučnej veci oprávneného:
SR- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151
866, korešpondenčná adresa: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, so sídlom 9.
mája 1, 974 86 Banská Bystrica, IČO: 00 735 833, proti povinnému: E. L., nar. XX.XX.J., bytom M.

XXXX/X, XXX XX V. V., vedenej pod sp. zn. EX 2117/06 súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom,
Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Národná 4, 974 01 Banská Bystrica, o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 16,59 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 3Er/1156/2006-15 zo dňa 29.01.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu v prvej výrokovej vete o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie oprávneného proti druhej výrokovej vete o trovách exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd prvou výrokovou vetou podľa ust. § 58 ods. 1, § 57 ods. 1
písm.h/zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlenExekučnýporiadok)
exekúciu zastavil a druhou výrokovou vetou rozhodol, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 164,43 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V

odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na
vymoženie pohľadávky vo výške 16,59 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu- bloku
na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ v Žarnovici č. PB-AA 1840565-2004 zo
dňa 25.10.2004. Poverením č. 5601 018689 zo dňa 04.08.2006 okresný súd poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie v predmetnej veci.

2. Súdny exekútor dňa 14.08.2015 doručil súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, keďže zistil, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani
nehnuteľný majetok a nemá finančné prostriedky na peňažných účtoch.

3. Z pripojeného exekučného spisu súd zistil, že u povinného bola preukázaná neexistencia majetku,
ktorý by podliehal exekúcii, v dôsledku čoho nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsob vykonávania

exekúcie. Ďalšie pokračovanie v exekúcii by tak bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti, z
uvedeného dôvodu preto exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. O trovách
exekúcie súd rozhodol podľa § 200 ods. 2, § 203 ods. 2/ Exekučného poriadku s použitím
vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V prvom rade namietal, že v

odôvodení napadnutého uznesenia je nesprávne uvedené, že súdny exekútor dňa 14.08.2015 doručil
súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku,pretože oprávnený v tomto konaní návrh na zastavenie exekúcie nikdy nespracoval. Ďalej uviedol,
že vykonal previerku majetku povinného, pričom zistil, že povinný je okrem motorového vozidla, ktoré
uviedol súdny exekútor v návrhu na zastavenie exekúcie, aj držiteľom ďalších troch motorových vozidiel,

súdny exekútor preto podľa oprávneného nedostatočne vykonal previerku majetku povinného. Ďalej
argumentoval tým, že povinnému bola blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1840565 uložená
pokuta vo výške 16,50 Eur, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 09.11.2004. V zmysle ustanovenia § 88
ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch platného do 31.08.2008 trojročná prekluzívna lehota uplynula
u tohto exekučného titulu dňom 10.11.2007. Z uvedeného dôvodu mal okresný súd exekúciu zastaviť z

dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty, a nie z dôvodu nemajetnosti povinného. Naviac priznané
trovy exekúcie vo výške 164,43 Eur sú v zjavnom nepomere k vymáhanej pohľadávke vo výške 16,59
Eur. Z uvedeného dôvodu oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor. Uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením
oprávneného, že neboli dostatočne preverené majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o oprávneným

namietané motorové vozidlá, povinný je len ich držiteľom a nie vlastníkom, pričom na tieto sú vedené
ďalšie už skôr začaté exekúcie a aj vzhľadom na ich vek, technický stav a hodnotu nie je predpoklad
uspokojenia z ich predaja. Napadnuté uznesenie je podľa exekútora vecne správne, pričom obdobne
súd postupoval aj v inom exekučnom konaní vedenom proti tomu istému povinnému, keď exekúciu
zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Uviedol tiež, že o

nemajetnosti povinného svedčí aj skutočnosť, že od roku 2006, kedy začalo exekučné konanie, nebola
od povinného vymožená žiadna suma a nebol zistený žiadny jeho majetok podliehajúci exekúcii. V
dôsledku uvedeného nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonania exekúcie. V zmysle ust. §
58ods.1/Exekučnéhoporiadkumápritomsúdpovinnosťzastaviťexekúciuajbezsúhlasuoprávneného,
resp. proti jeho vôli, ak zistí, že nastali skutočnosti predpokladané ust. § 57 ods. 1 a 2/ Exekučného

poriadku. V tomto smere exekútor poukázal na rozhodnutia okresných a krajských súdov v obdobných
veciach. Na základe uvedeného navrhol, aby súd napadnuté uznesenie potvrdil.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez

nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vo výroku o zastavení
exekúcie vecne správne.

7. Podľa § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 470 ods. 1/ CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2/ CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona
č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenOSP),ktorýbolzrušenýk30.06.2016.Odvolací
súd o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného
od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470

ods. 2/ CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti zachované.

11. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 21.07.2006, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne

súdny exekútor podaním zo dňa 26.07.2006 požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu- bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vydaného OO PZ
Žarnovica č. AA 1840565 zo dňa 25.10.2004, vykonateľného dňa 09.11.2004 a návrhu oprávnenéhona vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo výške 16,59 Eur s príslušenstvom. Okresný súd
vydal dňa 04.08.2006 pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie č. 5601 018689 *.

12. Dňa 14.08.2015 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle §
57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodov uvedených už vyššie. V tomto smere oprávnený
v odvolaní správne poukázal na to, že v odôvodnení napadnutého uznesenia je nesprávne uvedené,
že išlo o návrh oprávneného na zastavenie konania. Následne okresný súd napadnutým rozhodnutím
exekúciu zastavil.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

14. Podľa § 58 ods. 1/ Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

15. Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu
zastaviťbezzreteľanato,čitoúčastníkexekučnéhokonanianavrhol(§58ods.1Exekučnéhoporiadku).
Medzi takéto dôvody patrí aj tzv. nemajetnosť povinného, a teda, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. V prípade, že má súd preukázateľne splnené predpoklady na zastavenie
exekúcie podľa viacerých dôvodov upravených v § 57 ods. 1/ Exekučného poriadku, je povinný pri

zastavení exekúcie poukázať na všetky takéto dôvody a exekúciu zastaviť s poukazom na všetky
zákonné ustanovenia, podľa ktorých sú splnené podmienky na jej zastavenie, a to okrem iného aj preto,
že dôvody, pre ktoré bola exekúcia zastavená môžu mať význam pre rozhodnutie o trovách exekúcie.

16. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd rozhodol správne, keď exekúciu zastavil

podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku teda z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje
ani na úhradu trov exekúcie. V tomto smere odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súdny exekútor
vo veci zákonným spôsobom vykonal šerenie majetkových a zárobkových pomerov povinného. Zo
správy súdneho exekútora o stave exekúcie zo dňa 22.01.2015 vyplýva, že povinný nie je evidovaný
v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec, ani SZČO, nie je poberateľom dávok vyplávaných Sociálnou

poisťovňou, ani dôchodku. Povinný má síce vedené účty vo VÚB a ČSOB, avšak ku dňu 08.01.2015
mal na účte v ČSOB blokácie v prospech exekúcií vo výške - 159.696,29 Eur a vo VÚB blokácie v
prospech exekúcií - 21.448,66 Eur.. Banky napriek vydaným exekučným príkazom neodpísali z účtov
povinného žiadne finančné prostriedky. Povinný je vlastníkom motorového vozidla OPEL COMBO-C-
VAN, EČV V. XXX N., rok výroby 2005, ktoré je predmetom 24 iných začatých exekúcií u iných súdnych

exekútorov. Okrem toho je povinný držiteľom, nie vlastníkom motorového vozidla KIA SOUL, EČV V.
J., rok výroby 2012, ktoré je predmetom 7 iných skôr začatých exekúcií u iných súdnych exekútorov,
držiteľom (nie vlastníkom) motorového vozidla JEEP GRAND CHEROKEE, EČV V. J., rok výroby
2004, ktoré je predmetom 15 iných skôr začatých exekúcií u iných súdnych exekútorov a držiteľom
(nie vlastníkom) motorového vozidla JEEP GRAND CHEROKEE, EČV V. J., rok výroby 2005, ktoré

je predmetom 15 iných skôr začatých exekúcií u iných súdnych exekútorov. V tomto smere exekútor
poukázal na to, že tieto motorové vozidlá nie je možní spísať a odobrať (platí zásada poradia exekúcií),
pričomvzhľadomnaichvek,technickýstavahodnotumotorovýchvozidielniejepredpokladuspokojenia
z ich predaja. Ďalej exekútor zistil, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti, nie je spoločníkom,
členom štatutárneho orgánu ani dozorného orgánu v žiadnej obchodnej spoločnosti alebo v družstve.

Okrem toho u súdneho exekútora sú na povinného vedené neúspešne ďalšie 3 exekúcie a u iných
súdnych exekútorov ďalších 21 exekúcií. Majetkové pomery povinného boli zisťované opakovane v
rokoch 2006-2015 vždy s rovnakým výsledkom.

17. Výsledky zisťovania súdneho exekútora tak odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie považoval

za postačujúce na to, aby bola exekúcia zastavená pre nemajetnosť povinného v zmysle § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku.

18. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

19. Podľa ust. § 88 ods. 1/ zákona č. 372/1992 Zb. o priestupkoch (ďalej len Zákon o priestupkoch) v
znení účinnom do 31. 08. 2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody
a o úhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.20. Dôvodom pre zastavenie exekúcie však bola aj tá skutočnosť, že exekučný titul sa stal neúčinným.

Exekučným titulom v danej veci je totiž rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, ktoré sa stalo
vykonateľným dňa 09.11.2004. V zmysle § 88 ods. 1/ Zákona o priestupkoch v znení účinnom do
31.08.2008 bolo možné predmetné rozhodnutie vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na
zaplatenie predmetnej pokuty. Uvedená lehota má prekluzívny charakter, jej márnym uplynutím právo na
vykonanie rozhodnutia zaniká. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty na zaplatenie

pokuty. Z gramatického výkladu citovaného ustanovenia, z použitého slovného spojenia „rozhodnutie
možno vykonať“ vyplýva, že výkon rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote musí byť nielen začatý,
ale aj ukončený. Na preklúziu je pritom súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. V danej veci je
tak zrejmé, že rozhodnutie o uložení pokuty, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 09.11.2004, bolo možné
vykonať najneskôr do 09.11.2007. Vykonávané rozhodnutie sa tak stalo zo zákona neúčinným, a tým
zaniklo právo oprávneného, ako aj povinnosť povinného vyplývajúca z predmetného rozhodnutia.

20. Okrem súdom konštatovaného dôvodu zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku je tak zrejmé, že v predmetnej veci je daný aj dôvod zastavenia podľa § 57 ods. 1 písm. b/
Exekučného poriadku.

21. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie exekučného súdu, ktoré bolo vecne správne vo
výroku o zastavení exekúcie podľa ustanovenia § 387 ods. 1/ CSP potvrdil.

22. Pokiaľ ide o odvolanie oprávneného proti druhej výrokovej vete o trovách exekúcie, odvolací súd
opätovne poukazuje na skutočnosť, že oprávnený podal odvolanie ešte za účinnosti zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku.

23. Podľa § 201 veta prvá OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

24. Podľa § 202 ods. 2/ OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 355 ods. 2/ CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

26. Podľa § 357 CSP (a contrario) v spojení s § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku, odvolanie nie je
prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku, ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak.

27. Exekučný poriadok je koncipovaný tak, že taxatívne vypočítava prípady, resp. výslovne stanovuje,
proti ktorým rozhodnutiam vydaným v exekučnom konaní exekučným súdom je odvolanie prípustné. A
contrario platí, že v ostatných prípadoch odvolanie prípustné nie je.

28. V prejednávanej veci ide o rozhodnutie exekučného súdu- uznesenie o trovách exekúcie. Proti

tomuto uzneseniu v zmysle tohto zákona (t.j. Exekučného poriadku) odvolanie v čase jeho podania
nebolo prípustné.

29. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keď došlo k potvrdeniu rozhodnutia o zastavení
exekúcie a proti trovám exekúcie Exekučný poriadok odvolanie v čase jeho podania nepripúšťal, preto
odvolací súd odvolanie oprávneného proti druhej výrokovej vete podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol.

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).