Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712206517
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5712206517.14

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, a.s., IČO: 36
620 319, so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, právne zastúpený JUDr. Alexandrom Filom,
advokátom, so sídlom P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanej: Y. C., W.. XX.XX.XXXX, F. F..
W. XXXX/X, XXX XX Y., právne zastúpenej JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou so sídlom ulica A.
Kmeťa 28, 036 01 Martin v konaní o zaplatenie 1 675,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1 340,61 € a úrok z omeškania 9,25 % ročne z tejto sumy od
01. 05. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh žalobcu v časti o zaplatenie 335,15 € sa zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 07. 05. 2012, žalobca žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiťnáhraduškodyvovýške1675,76€,ktorávzniklaakoschodoknazverenýchhodnotách.Žalobca
zároveň žaloval o náhradu škody aj R. F., W.. XX. XX. XXXX, R. F., W.. XX. XX. XXXX, V. V., W.. XX.
XX. XXXX E. Y. Š., W.. XX. XX. XXXX.

X. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 9C/93/2012 - 58 zo dňa 04. 07. 2013, ktorým
zaviazal žalovaných v rade 1/ - 5/ zaplatiť náhradu škody, ktorá mu vznikla v dôsledku schodku na
zverených hodnotách, ktoré sú zamestnanci povinní vyúčtovať. Voči tomuto platobnému rozkazu podala
odpor len žalovaná Y.C. C.. Voči ostatným žalovaným vydaný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť.
Y. C. v podanom odpore voči platobnému rozkazu uviedla, že uplatňovaný schodok nespôsobila a
dohodu o splátkach dlhu podpísala pod nátlakom zo strany zamestnávateľa, teda žalobcu. Uviedla, že

skutočnosť, že schodok nezavinila, môžu potvrdiť svedkovia a to R. N., X. V. E. R. F..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, vypočutím právneho zástupcu žalobcu,
listinami založenými v spise a zistil:

Dňa 14. 06. 2010 bola v predajni potravín na ulici M. R. Štefánika v Martine, hospodárske stredisko č.

5074vykonanáinventúraatozaobdobieod14.10.2009do14.06.2010.Predmetominventarizácieboli
hodnoty zverené žalovanej, ako aj ostatným hmotne zodpovedným zamestnancom na predajni potravín
na vyúčtovanie. Pracovnou zmluvou a dodatkom k pracovnej zmluve bolo preukázané, že žalovaná
bola v čase inventúrneho obdobia v pracovnom pomere so žalobcom. Žalovaná uzatvorila so žalobcom
aj písomnú dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s
doložkou spoločnej hmotnej zodpovednosti. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.4. Vykonanou inventarizáciou na predajni žalobcu na ulici M. R. Štefánika v Martine, hospodárske
stredisko 5074 za inventarizačné obdobie od 14. 10. 2009 do 14. 06. 2010 bol zistený „hrubý
schodok“ na zverených hodnotách vo výške 32 912,58 € (celkový rozdiel medzi účtovným stavom

tovarov zverených na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom). Zistený rozdiel žalobca upravil v
zmysle vnútropodnikového predpisu koeficientom normovaných strát, koeficientom nákupných cien,
odpočítal normované straty z nákupov ovocia a zeleniny a normované straty z nákupu mäsa, mäsových
výrobkov. Túto skutočnosť žalobca preukázal záznamom z vykonanej inventarizácie tovarových zásob
za inventúrne obdobie od 14. 10. 2009 do 14. 06. 2010, vyhotoveným dňa 17. 08. 2010. Tento záznam

je súčasťou celého inventúrneho spisu, ktorý sa nachádza v súdnom spise. Čistý schodok na zverených
hodnotách vo výške 18 200 € žalobca prepočítal na jednotlivých zamestnancov tak, ako je to uvedené
v špecifikácii, ktorá sa nachádza v súdnom spise na čl. 48. Podľa dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov, ktorú sporové strany uzatvorili dňa 13. 09. 2010, podiel žalovanej na celkovom schodku
predstavoval sumu 2 090,62 €. Žalovaná súhlasila s tým, aby tento schodok žalobca zrážal postupne
z jej mzdy. Neskôr sa žalovaná vyjadrila, že k uzatvoreniu tejto dohody o splátkach bola donútená,

pretože zamestnávateľ sa jej vyhrážal, že ak dohodu nepodpíše, ukončí s ňou pracovný pomer. Žalobca
skutočnosť, že žalovanú k podpísaniu dohody o splátkach dlhu nútil, poprel. Žalobca v žalobe uviedol,
že žalovaná z pôvodného dlhu vo výške 2 090,62 € zaplatila sumu 414,86 € a z toho dôvodu žaloval len
nezaplatenú časť dlhu vo výške 1 675,76 €. Žiadal, aby túto sumu, ako aj zákonný úrok omeškania 9,25
% ročne z tejto sumy od 01. 05. 2011 do zaplatenia žalovaná zaplatila do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

5. Podľa ustanovenia § 189 ods. 1) Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo
za stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa ustanovenia § 189 ods. 2) Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa
jednotlivýmzamestnancomurčípodielnáhradypodľapomeruichpriemernýchzárobkov,pričomzárobok
ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa ustanovenia § 182 ods. 1) ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti

zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).

Podľa ustanovenia § 182 ods. 2) dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je
neplatná.

Podľaustanovenia§182ods.3)zamestnanecsazbavízodpovednosticelkomalebosčasti,akpreukáže,

že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa ustanovenia § 183 ods. 1) zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o hmotnej zodpovednosti,
môže od nej odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá alebo ak
zamestnávateľ v čase do jedného mesiaca po tom, čo dostal jeho písomné upozornenie, neodstráni

nedostatky v pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami.
Pri spoločnej hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť, ak je na pracovisko
zaradený iný zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca. Odstúpenie sa musí
oznámiť zamestnávateľovi písomne.

Podľa ustanovenia § 183 ods. 2) dohoda o hmotnej zodpovednosti zaniká dňom skončenia pracovného
pomeru alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

Podľa ustanovenia § 184 ods. 1) inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej
zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho

preložení a pri skončení pracovného pomeru.

Podľa ustanovenia § 184 ods. 4) ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú
zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie,zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou.

Podľa ustanovenia § 186 ods. 1) zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

6. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná Y. C. bola v čase, keď bol inventúrou na predajni žalobcu

na ulici M. R. Štefánika v Martine, hospodárske stredisko 5074 zistený schodok za inventarizačné
obdobie od 14. 10. 2009 do 14. 06. 2010 v pracovnom pomere so žalobcom a mala uzatvorenú
písomnú dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s
doložkou spoločnej hmotnej zodpovednosti. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Podľa
dohody o hmotnej zodpovednosti vznikla žalovanej zodpovednosť za zverené hodnoty, tovar a zásoby,
ktoré bola povinná zúčtovať a za schodok na týchto hodnotách zodpovedá. Pomerná časť schodku,

ktorá pripadá na žalovanú, ako aj na ostatných hmotne zodpovedných zamestnancov, ktorí v spornom
období, keď vznikol schodok na predajni pracovali, bol vypočítaný v súlade s ustanovením § 189
Zákonníka práce podľa priemerných zárobkov zamestnancov. Výsledky inventarizácie na spornej
predajni potravín za obdobie od 14. 10. 2009 do 14. 06. 2010 žalobca preukázal celým inventarizačným
spisom. Inventarizačným spisom žalobca preukázal, že inventúrou bol zistený „hrubý schodok“ vo výške

32 912,58 €, ktorý bol znížený na základe koeficientu normovaných strát pri nákupe ovocia a zeleniny a
pri nákupe mäsa a mäsových výrobkov, ako aj v súlade s vnútropodnikovými predpismi, na základe čoho
sa zistený schodok upravil na sumu 18 500 €. Podiel na tomto schodku bol rozdelený medzi jednotlivých
zamestnancov predajne zodpovedných za schodok. Od žalovanej Y. C. žalobca požadoval uhradenie
jej podielu na vzniknutom schodku vo výške 2 090,62 €. Ohľadne tejto sumy uzatvoril so žalovanou aj

dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Na základe tejto dohody žalovaná zaplatila na dlh 414,84
€. Zostávajúca suma 1 675,76 € je predmetom tohto sporu a žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú
túto sumu uhradiť.

7. Zodpovednosť zamestnancov za vzniknutý schodok je podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce objektívna

a zamestnanec sa svojej zodpovednosti môže zbaviť celkom, alebo sčasti ak preukáže, že schodok
vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. To znamená, že v konaní musí byť peukázaná nielen
existencia skutočností nasvedčujúcich tomu, že schodok mohol vzniknúť celkom alebo sčasti bez
zavinenia zamestnanca, ale aj príčinná súvislosť medzi týmito skutočnosťami a vznikom schodku. Musí
byť preukázané, že bez takýchto skutočností by schodok nevznikol. Žalovaná namietala, že žalovaný

podiel na schodku nezavinila a opakovane poukazovala na nedostatky v organizácii práce žalobcu a
najmä na to, že vedúci predajne R. F. si opakovane bral tovar z predajne bez toho, aby ho zaplatil
a tržby z predajne svojmu zamestnávateľovi neodvádzal. Uviedla, že na tieto skutočnosti ona a aj
ostatní zamestnanci predajne opakovane upozorňovali zamestnancov žalobcu. Súd skúmal, či nie
sú dané dôvody, na základe ktorých by sa žalovaná podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce zbavila

svojej zodpovednosti čiastočne, alebo celkom. Z toho dôvodu súd zisťoval, či škoda nebola spôsobená
úmyselným konaním inými zamestnancami predajne.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vedúci spornej predajne R. F. počas inventúrneho
obdobia od 14. 10. 2009 do 14. 06. 2010 (ale aj predtým) si opakovane bral tovar z predajne bez

toho, aby ho zaplatil. Túto skutočnosť potvrdili viaceré svedkyne, ktoré pracovali na tejto predajni. Bolo
preukázané aj to, že zamestnankyňa tejto predajne X. V., W.. XX. XX. XXXX, ktorá pracovala na spornej
predajni ako pokladníčka, pri blokovaní tovaru na pokladni odkladala nákupy od zákazníkov a to tak,
že zákazník riadne zaplatil za tovar, ale ona uvedený tovar v pokladni vykázala ako odložený, čiže
uvedený tovar účtovne neodišiel z predajne a potraviny v nákupe účtovne zostali v stave zásob na

predajni. V skutočnosti sa fyzicky v predajni nenachádzali, pretože si ich odniesol zákazník, ktorý za
tovar aj zaplatil. Takto utŕžené peniaze za nákup si ponechala X. V. a použila ich pre vlastnú potrebu.
Z týchto dôvodov bola Okresným súdom v Martine rozsudkom č.k. 23T/43/2014 - 83 zo dňa 15. 04.
2012 uznaná za vinnú a bola aj podmienečne odsúdená a to za túto trestnú činnosť, ktorú vykonávala
počas obdobia od 14. 06. 2010 do 09. 09. 2010 a to na základe jej priznania. X. V. bola odsúdená aj

opakovaneatorozsudkomOkresnéhosúduMartinč.k.2T/148/2014-96zodňa25.09.2014zarovnakú
trestnú činnosť, ktorú vykonala v predajni žalobcu, hospodárske stredisko 5074 v inventúrnom období
od 31. 12. 2012 do 06. 02. 2013. Súd zisťoval, či obvinená X. V. vykonávala trestnú činnosť formou
odložených nákupov na spornej predajni v inventarizačnom období, ktoré je predmetom tohto sporu,teda od 14. 10. 2009 do 14. 06. 2010. Toto konanie bolo uznesením zo dňa 06. 12. 2013 prerušené.
Zo správ, ktoré boli zaslané Okresným riaditeľstvom policajného zboru vyplýva, že čo sa týka ďalšej
trestnej činnosti, túto sa nepodarilo preukázať, pretože obvinená odmietla v týchto veciach vypovedať.

Predchádzajúce dve trestné konania, v ktorých bola uznaná za vinnú, boli založené na jej priznaní. X.
V. odmietla k veci vypovedať aj ako predvolaný svedok v tomto konaní. Z týchto dôvodov sa nepodarilo
preukázať, v akom rozsahu sa X. V. podieľala na schodku na predajni hospodárske stredisko 5704 aj v
spornom inventúrnom období od 14. 10. 2009 do 14. 06. 2010. X. V. pracovala u žalobcu a to v spornej
predajni do 28. 02. 2013, keď ukončila pracovný pomer. Je evidentné, že X. V. trestnú činnosť na spornej

predajni, ktorý vykonávala dlhodobe už od roku 2010 až do skončenia jej pracovného pomeru a na
všetkých zistených schodkoch sa podieľala. Jej podiel na schodku v spornej predajni bol spôsobený jej
úmyselným protiprávnym konaním, bol preukázaný v trestnom konaní, ale len za obdobie od 14. 06.
2010 do 09. 09. 2010 a za obdobie od 31. 12. 2012 do 06. 02. 2013. X. V. trestnú činnosť páchala takým
spôsobom, že ostatní zamestnanci predajni nemali šancu sa o tom dozvedieť. Trestnou činnosťou na
tejtopredajni vytváralaschodok,ktorýmuselipomernýmspôsobomuhrádzaťvšetciostatnízamestnanci

predajne. Vzhľadom na vedomosť o svojej trestnej činnosti a získaný profit, X. V. podiel na schodku
vždy ochotne uhradila. Z obsahu trestných spisov, ale aj z výpovedí právneho zástupcu navrhovateľa
vyplýva,žepríčinou,ktoráumožnilaX.V.dlhodobovytváraťnaspornejpredajnischodok,bolinedostatky
programového vybavenia pokladne v spornej predajni. Počítačový program bol spracovaný nekvalitne,
pretože účtovná operácia „odložených nákupov“ bola v počítači evidovaná len krátku dobu a automaticky

sa vymazával. Z toho dôvodu ani polícia nemohla zistiť, akú konkrétnu výšku schodku X. V. na predajni
spôsobila.Odsúdenábolalenpreto,žesapriznala.Podielnaschodkuspôsobenývadnýmprogramovým
nastavním pokladní v spornej predajni, nie je možné prenášať na zamestnankyne tejto predajne. Pri
riadnej starostlivosti o programové vybavenie a zabezpečení riadnej kontroly zo strany žalobcu by
vady programového vybavenia netrvali tak dlhú dobu a boli by odstránené. Za týchto okolností by

bolo nespravodlivé, aby v dôsledku vád programového vybavenia pokladní zodpovedali zamestnanci
za schodok v plnej výške. Výpoveďami svedkov bolo preukázané, že vedúci spornej predajne R. F.
si opakovane bral z predajne tovar bez toho, aby ho zaplatil. Na túto skutočnosť zamestnankyne
upozorňovali aj zodpovedného zamestnanca žalobcu Q. V.E., ktorý pracoval u žalobcu ako inšpektor.
Bolo preukázané, že vedúci predajne v rozhodujúcom inventúrnom období R. F. neodviedol tržbu a to

približne vo výške 19 000 €. Vedúci predajne písomne svoj dlh na vrátenie tržby uznal a zaviazal sa
túto tržbu zaplatil. Počas vymáhania dlžnej sumy (za neodvedenú tržbu) vedúci predajne zomrel. Ešte
predtým bol z funkcie vedúceho predajne odvolaný a bol s ním dňa 14. 06. 2010 ukončený pracovný
pomer.

Skutočnosť,ževedúcipredajne R.F. zpredajnebraltovar,zaktorýnikdynezaplatil,vyplývaajzpodania
žalovanej zo dňa 01. 10. 2012, ktoré bolo adresované žalobcovi. Svedkyňa A. F. na pojednávaní uviedla,
že bolo všeobecne známe, že pán F. si berie tovar z predajne bez zaplatenia. Napríklad, keď išiel
grilovať, povedal predavačkám, aby mu pripravili tovar, ktorý si potom zobral, ale nezaplatil. Svedkyňa
vypovedala, že o týchto skutočnostiach informovala aj inšpektora žalobcu pána V.. Vypovedala aj o tom,

že tieto skutočnosti pánovi V. dávali na vedomie aj ostatné zamestnankyne predajne. Pán V. si ich len
vypočul a nezaujal žiadne stanovisko. Svedkyňa pani A. F. pracovala v spornej predajni do 21. 10. 2009,
teda aj počas sporného inventúrneho obdobia. Rovnako aj svedkyňa V. V. na pojednávaní, ktoré sa
konalo dňa 26. 05. 2016 (v spornom inventarizačnom období pracovala na hospodárskom stredisku
5704) vypovedala, že vedela o tom, že vedúci predajne pán F. si bral tovar z predajne bez toho, aby ho

zaplatil. Túto skutočnosť ona aj zamestnanci predajne oznámili inšpektorovi žalobcu. O tom, že X. V.
nezákonným spôsobom vytvára na predajni schodok svedkovia nevedeli.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že X. V. sa podieľala na schodku predajne svojou
kriminálnou činnosťou, za ktorú bola aj odsúdená. Jej podiel na tomto schodku však bol preukázaný v

dôsledku vadného programového vybavenia pokladní len za inventarizačné obdobie od 14. 06. 2010 do
09. 09. 2010 a od 31. 12. 2012 do 06. 02. 2013 a to len preto, že sa k tomu priznala. Bolo preukázané aj
kriminálne konanie vedúceho predajne R. F., ktorý neodviedol tržbu najmenej v rozsahu 19 000 € a tieto
peniaze si ponechal pre vlastnú potrebu. Bolo preukázané aj to, že opakovane si bral tovar z predajne
bez toho, aby ho zaplatil. Čo sa týka trestnej činnosti X. V. a trestnej činnosti, ktorú vykonával vedúci

predajne R. F., nebolo preukázané, v akom rozsahu sa tieto osoby na schodku podieľali.9. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Bolo preukázané, že v spornej predajni opakovane dochádzalo k vzniku schodku trestnou činnosťou
viacerých osôb, ktorej rozsah však preukázaný nebol. Za týchto okolností by bolo v rozpore s dobrými
mravmi, aby súd zaviazal žalovanú Y. C. zaplatiť schodok v celej žalovanej sume. Na vzniku schodku
sa výrazným spôsobom podieľal aj žalobca, ktorý aj napriek opakovaným upozorneniam zamestnancov

predajne nevykonal včas účinné opatrenia na zabránenie kriminálnej činnosti vedúceho predajne, ktorý
nielen že neodvádzal tržbu, ale opakovane si bral tovar z predajne bez toho, aby ho zaplatil. Na vzniku
schodku sa výrazným spôsobom podieľal žalobca aj tým, že v predajni používal vadný (nevhodný)
počítačový program pre pokladne, ktorý umožňoval zamestnankyni X. V. dlhodobe vytvárať schodok
bez možnosti zistenia jeho výšky. Súd považoval za spravodlivé, aby žalovaná zaplatila žalobcovi z
celkového schodku, ktorý na ňu pripadá, približne jednu tretinu, to je 1 340,61 €. Aj sám žalobca uznal,

že žiadať od žalovanej uhradiť schodok vo výške 4 181,24 € je neprijateľné a túto svoju požiadavku znížil
pri podpisovaní dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 13. 09. 2010 a so žalovanou sa
dohodol, že zaplatí podiel na schodku vo výške 2 090,62 €. Z tejto sumy žalovaná dobrovoľne zaplatila
sumu 414,86 € a o zaplatenie zostávajúcej sumy 1 675,76 € žalovanú žalobca žaloval. Z týchto dôvodov
súd návrh v časti o zaplatenie sumy 335,15 € zamietol (1 675,76 - 1 340,61 €).

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 § 262 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v
rozhodujúcej časti sporu úspešný a preto mu súd právo na náhradu trov konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.