Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200388
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Bratislava, Štefánikova č. 17, IČO 31595545, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, proti žalovanej: Z. R., nar. X.X.XXXX,
bytom C., M. č. 58X/XX, zast. Ing. I. R., bytom C., M. č. XXX/XX, o zaplatenie 38,25 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 16.1.2017 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 38,25 eur s úrokom z
omeškania5,05%ročnezosumy89,68 eurod16.9.2014do 27.10.2016,úrokzomeškania5,05%ročne
zo sumy 38,25 eur od 28.10.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So žalovanou
mal uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla zn. Fiat, typ Marea, EČ PD XXXDO so začiatkom poistenia od
15.11.2013. Výška ročného poistného bola 153,- eur so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach
á 38,25 eur k 15.11., 15.2., 15.5., 15.8.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaná
nezaplatila štvrťročné poistné, splatnosť ktorého nastala dňa 15.8.2014. Z dôvodu nezaplatenia splátok
poistného poistenie zaniklo zo zákona dňom 15.9.2014, t.j uplynutím jedného mesiaca od splatnosti
poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia. Žalovaná svoj dlh v

sume 89,68 eur neuhradila, zaplatila len sumu 51,43eur dňa 27.10.2016.
2/ Súd vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz sp. zn. 15Csp/6/2017 zo dňa 14.2.2017, voči ktorému
podalažalovanávzákonnejlehoteodpor.Sožalobounesúhlasila,pretože poistnézadobuod15.2.2014
do 14.5.2014 uhradila ešte v marci 2014, k čomu predložila doklad o úhrade, a to poštový poukaz
o úhrade dňa 5.3.2014. Z priloženého výpisu účtu taktiež vyplýva úhrada platby 51,43 eur na účet
žalobcu dňa 26.10.2016.
3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to poistkou č. 6 XXX XXX

XXX, oznámením o zániku poistenia z 22.8.2016, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, poistnou
zmluvou č. XXXX XXXXXX zo dňa 15.11.2013, písomným odporom žalovanej z 8.3.2017, výpisom z
účtu žalovanej, poštovým poukazom, písomným vyjadrením žalobcu z 30.3.2017, zo dňa 18.5.2017,
pokusom o zmier, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
4/Dňa 15.11.2013 uzavreli účastníci konania poistnú zmluvu týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom poistníkom bola žalovaná a predmetom

poistenia bolo vozidlo Fiat Marea, ŠPZ PD XXX DO, rok výroby 1998. Začiatok poistenia bol dojednaný
od 15.11.2013, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, ročné poistné bolo dohodnuté 153,- eur, splátka
poistného 38,25 eur štvrťročne. Potvrdením uzavretej zmluvy je poistka č. XXXX XXX XXX, z ktorejvyplýva aj splatnosť poistného vždy k 15.dňu štvrťročného obdobia, splátka prvého poistného za dobu
od 15.11.2013 do 15.2.2014 je 38,25 eur.
5/Listom z 22.8.2016 žalobca oznámil žalovanej, že poistenie zaniklo dňa 15.9.2014 z dôvodu

nezaplatenia poistného, pričom dlžné poistné 89,68 eur mala žalovaná zaplatiť do 15 dní od doručenia
oznámenia. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 15.11.2013 do 5.1.2017 vyplýva,
že žalovaná mala poistné za dobu od 15.11.2013 do 14.2.2014 zaplatiť v sume 38,25 eur dňa 5.3.2014,
poistné za dobu od 15.2.2014 do 15.9.2014 v sume 89,68 eur mala zaplatiť len v sume 51,43eur
dňa 27.10.2016.

6/ Z písomných vyjadrení žalobcu v priebehu konania vyplýva, že žaloba je podaná dôvodne, po zániku
poistenia žalovaná nezaplatila celú dlžnú sumu poistného, ktoré mu patrí až do zániku poistenia. Platbu
žalovanej 38,25 eur uhradenú 5.3.2014 započítal na prvé poistné obdobie od 15.11.2013 do 14.2.2014
z dôvodu, že prvé poistné zaplatené nebolo.
7/ Žalovaná v priebehu konania tvrdila, že poistné má uhradené v celosti. Žalobca nemá prehľad vo
svojej dokumentácii, pretože výzvou z 9.9.2015 ju vyzýval na zaplatenie poistného v celkovej sume

114,75 eur, pričom malo ísť o neuhradené poistné za dobu od 15.2.2014 do 14.11.2014. Išlo o obdobie,
ktoré mala uhradené, pretože dňa 5.3.2014 zaplatil a sumu 38,25 eur ako poistné za štvrťrok od
15.2.2014 do 14.5.2014. Žalobca neoprávnene započítal platbu v sume 38,25 eur zaplatenú 5.3.2014
na iné obdobie, ako je uvedené na poštovom poukaze, ktorý bližšie identifikuje účel platby, teda platené
poistné obdobie. Žalovaná nemala dlh na poistnom za dobu od 15.11.2013, toto uhradené bolo, a keby

aj nebolo zaplatené mal nastúpiť zákonný dôsledok, a to zánik poistenia v dôsledku nezaplateného
poistného. Je to preto, že od splatnosti poistného k 15.11.2013 do vykonania platby 5.3.2014 ubehlo
viac ako tri mesiace po splatnosti. Poisťovňa nezaplatenie poistného k 15.11.2013 nikdy včas
neupomienkovala.
8/ Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
9/ Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
10/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval súd
žalobu žalobcu za nedôvodnú, a preto ju zamietol. Žalobca uplatňuje voči žalovanej práva z poistnej
zmluvy, a to zaplatenie poistného do zániku poistenia, ktoré zaniklo podľa žalobcu ku dňu 15.9.2014
nezaplatením poistného. Zánik poistenia k uvedenému dátumu nebol žalovanou spochybnený, žalovaná

však tvrdila, že poistné za celé poistné obdobie má uhradené. Poistná zmluva bola uzatvorená dňa
15.11.2013 a prvé poistné za prvý štvrťrok od 15.11.2013 do 14.2.2014 v sume 38,25 eur bolo
splatné prvého dňa poistného obdobia, teda ku dňu 15.11.2013. Splatnosť poistného za štvrťročné
obdobie bola dojednaná priamo v zmluve s tým, že štvrťročná splátka poistného je splatná v deň po
uplynutí kalendárneho štvrťroka od dňa zhodného s dňom vzniku poistenia, alebo v deň nasledujúci po

poslednom dni obdobia, za ktoré bola uhradená predchádzajúca splátka. Žalobca tvrdil, že žalovaná
nemala poistné za prvé poistné obdobie splatné k 15.11.2013 uhradené, žalovaná tvrdí, že uvedené
uhradené mala, pretože by inak nebolo došlo ani k platnému uzavretiu poistnej zmluvy. S uvedenou
argumentáciou sa súd stotožňuje a nasvedčuje tomu i to, že žalobca ako poisťovňa na nezaplatenie
poistného za toto prvé poistné obdobie ani nevyzývala. Keby bolo aj pravdivé tvrdenie žalobcu, že

poistné splatné k 15.11.2013 zaplatené nebolo, zaniklo poistenie v zmysle § 9 ods. 4 citovaného
zákona, teda priamo zo zákona v dôsledku nezaplatenia poistného mesiac po dátumu splatnosti, teda
ku dňu 15.12.2013. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal dojednanie dlhšej doby v zmysle citovaného
ustanovenia. Žalovaná následne uhradila poistné za ďalší štvrťrok od 15.2.2014 do 14.5.2014 dňa
5.3.2014 v sume 38,25 eur. Je teda zrejmé, že žalobca zaslal žalovanej poštovú poukážku práve na

túto sumu, ktorou malo byť uhradené poistné práve za označené obdobie, a pokiaľ je pravdou, že mala
k tomuto dátumu dlhovať aj predchádzajúce poistné bol by vyzýval a žiadal od žalovanej zaplatenie
vyššej sumy. Žalovaná však úhradou 38,25 eur dňa 5.3.2014 jednoznačne zaplatila poistné práve za
tento štvrťrok, veriteľovi takto určila účel svojej platby, preto žalobca nemal právo túto sumu započítať
na iné skoršie obdobie, pričom nezaplatenie skoršej štvrťročnej splátky by bolo spôsobilo zánik poistenia

už aj k tomuto dňu. Účel platby musí dlžník urobiť najneskoršie s poskytovaným plnením. Právo dlžníka
rozhodnúť o tom, v akom poradí sa započíta jeho plnenie čiastočné plnenie sa vzťahuje aj na takúto
povahu plnenia. Veriteľ je vyhlásením a určením účelu platby dlžníka viazaný. V prípade, že dlžník
výslovne neurčí, ktorú časť svojho dlhu plní, neprechádza bez ďalšieho toto právo na veriteľa, alenastupuje zákonná úprava. Súd preto uzatvára, že žalovaná mala poistné za štvrťrok od 15.2.2014 do
14.5.2014 zaplatené riadne. Žalovaná potom následne riadne zaplatila platbou v sume 51,43 eur
aj poistné za dobu od 15.5.2014 do 15.9.2014, kedy poistenie zaniklo, a to platbou zo dňa 27.10.2016.

Žalovaná preto žalobcovi nedlhuje žiadne splatné a nezaplatené poistné, preto súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú.
11/ Súd záverom konštatuje, že uvedený výklad o viazanosti veriteľa účelom platby dlžníka v situácii,
keď na poštovom poukaze tento účel predformuluje sám žalobca, je v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože je nepochybné, že predmetná poistná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou.

12/Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd vychádzajúc zo samotnej argumentácie žalobcu, že
nebolo zaplatené poistné ku dňu 15.11.2013, poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného ku dňu
15.12.2013, preto po tomto dátume vzhľadom na všetky platby žalovanej sa táto nemohla dostať ani do
žiadneho omeškania. Súd preto nevidí dôvod ani na čiastočné priznanie úroku z omeškania žalobcovi.
13/ O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní
bola plne úspešná žalovaná, náhradu trov konania nepožadovala, preto jej súd nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).