Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 8, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811204272
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7811204272.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Juraja Hrončeka,

Vlkanová, Vlkanovská 121/141, IČO: 44 405 499, právne zastúpený JUDr. Ivanom Justinom Škrabalom
- PROFIKREAL, Horná 54, Banská Bystrica, IČO: 34 444 637, proti žalovanému GALVANOKOV, s.r.o.
Brzotín, Krátka 567, Brzotín, IČO: 44 498 063, o zaplatenie 519,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 519,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 519,94 Eur od 02.
10. 2010 do zaplatenia z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania v sume 31,- Eur z titulu zaplateného

súdneho poplatku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 519,94 Eur s 9 %
úrokom z omeškania od 02. 10. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobcovi predmetná pohľadávka vznikla vykonaním prepravných služieb pre žalovaného, ktoré
prepravné služby vykonával na základe objednávky č. 12/02/2010 zo dňa 15. 02. 2010. Cenu skutočne

vykonaných prepravných služieb vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 201000023 zo dňa 17. 09. 2010
na sumu 519,94 Eur so splatnosťou 01. 10. 2010. Žalovaný po doručení faktúry odmietol uhradiť
fakturovanú sumu a faktúru vrátil žalobcovi so sprievodným listom zo dňa 12. 10. 2010. Žalovaný
neoprávnene odmietol uhradiť fakturovanú sumu vo výške 519,94 Eur a preto si žalobca uplatnil aj úroky
z omeškania z dlžnej sumy.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 16Rob/35/2011 zo dňa 31. 05.

2011, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor. V odôvodnení odporu uviedol, že žalobcom
uplatnený nárok žalovaný v plnom rozsahu považuje za neopodstatnený a navrhuje ho zamietnuť.
Faktúru, na základe ktorej sa žalobca domáha splnenia dlhu, považuje za zmätočnú. Poukázal na to,
že prepravné služby boli fakturované za 1780 km po 0,29 Eur za 1 km, preto konečná suma 1780 km
x 0,29 Eur predstavuje sumu 516,20 Eur a nie v žalobe uplatňovaných 519,24 Eur. Ďalej uviedol, že zo
zákona vyplývajúca povinnosť je k faktúre za prepravné služby pripojiť kópie záznamov o prevádzke
vozidlanákladnejdopravysvyplnenýmikolónkami odkiaľ-kamsavykonávaliprepravnéslužbyahlavne

overiteľným potvrdením odosielateľa a príjemcu, čím je nevyvrátiteľne potvrdený prepravný výkon v km
a čase prepravy. K uvedenej faktúre tieto podstatné prílohy neboli priložené. Bol priložený iba rozpis
vykonaných ciest, v ktorom je uvedená spoločnosť L. W. bez ďalšej identifikácie a súpis ciest od 03. 09.
2010 do 13. 09. 2010 s pečiatkou U. M. bez podpisu prevzatia účtovaného výkonu žalovaným. Uviedol,že v období od 01. 09. 2010 do 12. 09. 2010 došlo k zmene užívateľa prevádzky L., X..H..E.. H. Q. Q.,
čo objednávateľ predmetných prepravných služieb, konateľ spoločnosti W., X..H..E.. H. G.. P. T. oznámil
odberateľom a dodávateľom písomne, o čom žalovaný predložil kópiu listu zaslaného spoločnosti B..

Tvrdil, že týmto listom konateľ spoločnosti W., X..H..E.. prevzal na seba všetky záväzky a pohľadávky
od spoločnosti L., X..H..E.. W. dňom 02. 09. 2010. Listom zo dňa 12. 10. 2010 žalovaný vrátil faktúru
č. 201000023 zo dňa 17. 09. 2010 a žalobcovi oznámil, že ide o neopodstatnenú faktúru, na ktorý list
žalobca neodpovedal, preto predmetnú faktúru žalovaný stornoval zo svojej účtovnej evidencie.

Žalobca ako aj žalovaný počas celého konania trvali na svojich vyjadreniach.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - výpisom zo živnostenského registra ohľadom žalobcu, výpisom
z obchodného registra ohľadom žalovaného, objednávkou zo dňa 12. 02. 2010, faktúrou č. 201000023,
listom zo dňa 12. 10. 2010 - vrátenie faktúry č. 201000023, výzvou na úhradu finančnej pohľadávky -
pokus o zmier a podacím lístkom o podaní výzvy na pošte pre žalovaného, oznámením zo dňa 02. 09.

2010, dokladmi predloženými žalovaným v prílohovej obálke: Tržby povrchových úprav za obdobie od
01.-14. 09. 2010, Výkony prevádzka Q., Tržby z predaja služieb, faktúrou č. 201000010 a špecifikáciou
ciest, faktúrou č. 201000014 a špecifikáciou ciest, faktúrou č.201000006 a špecifikáciou ciest, faktúrou
č. 201000010 a špecifikáciou ciest, faktúrou č. 201000013 a špecifikáciou ciest, faktúrou č. 201000016
a špecifikáciou ciest, faktúrou č. 201000020 a špecifikáciou ciest, faktúrou č. 201000022 a špecifikáciou

ciest, faktúrou č. 290100004 a špecifikáciou ciest, faktúrou č. 290100009 a špecifikáciou ciest, faktúrou
č. 290100007 a špecifikáciou ciest, dodacím listom č. 1758, faktúrou č. 201000025 a špecifikáciou
ciest, faktúrou č. 1242/2010, dodacím listom č. 1724, dodacím listom č. 1723, dodacím listom č. 1713,
dodacím listom č. 1702, dodacím listom č. 1687, dodacím listom č. 1681, dodacím listom č. 1659,
dodacím listom č. 1635, dodacím listom č. 1619, dodacím listom č. 1610, dodacím listom č. 1610,

faktúrouč.1315/2010,dodacímlistomč.1846,dodacímlistomč.1841, dodacímlistomč.1827,dodacím
listom č. 1819, dodacím listom č. 1797, dodacím listom č. 1787, dodacím listom č. 1771, dodacím
listom č. 1762, dodacím listom č. 1761, dodacím listom č. 1744, faktúrou č. 16/2010, potvrdením o
uhradení faktúry, nájomnou zmluvou č. 20092010 predloženou žalovaným v prílohovej obálke, výpisom
z obchodného registra ohľadom žalovaného, výpisom z obchodného registra ohľadom W., X.. X. H..E..

V konaní boli vypočutý svedkovia G.. P. T. a U. Č..

Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaný v zastúpení konateľom G.. P. T. vyhotovil objednávku č. 12/02/2010 zo dňa 15. 02. 2010 pre
žalobcu, v zmysle ktorej objednával si u žalobcu autoprepravu na rok 2010 v hodnote 0,29 Eur/km pre
prevádzku žalovaného nachádzajúcu sa vo Q., S. X. Žalobca vystavil faktúru č. 201000023 na sumu
519,94 Eur s dátumom vyhotovenia 17. 09. 2010, dátumom splatnosti dňa 01. 10. 2010 a dátumom
vznikudaňovej povinnosti03.09.2010zaprepravnéslužbyprežalovaného.Akoprílohufaktúrypredložil

rozpis vykonaných ciest v období od 03. 09. 2010 do 13. 09. 2010 s vlastnou pečiatkou a podpisom bez
údajov o prevzatí týchto prepravných služieb zo strany žalovaného.

Z oznámenia zo dňa 02. 09. 2010 vyhotoveného G.. P. T., konateľom žalovaného a konateľa spoločnosti
W.B. X.. X..H..E.. vyplýva, že z dôvodu organizačných zmien týkajúcich sa žalovaného, ktorý sa skladá

z dvoch prevádzok - W. a Q., kde prevádzka v W. zaniká a prevádzka vo Q. napreduje, prevádzka vo Q.
sa transformuje na spoločnosť so zmeneným obchodným menom ako aj daňovými údajmi a bankovým
spojením. Názov prevádzky vo Q. bude znieť: L. Q., vedená obchodnou spoločnosťou W., X..H..E.., Š.
XX, H. s tým, že dané organizačné zmeny vstupujú do platnosti od 02. 09. 2010.

Z listu žalovaného zo dňa 12. 10. 2010 vyhotoveného konateľom spoločnosti G.. Ľ. E. vyplýva, že
žalovaný vrátil faktúru č. 201000023 žalobcovi ako neopodstatnenú z dôvodu, že prepravné služby boli
vykonané už pre spoločnosť W., X..H..E.. H., ktorej konateľom je G.. P. T., pretože preprava tovarov
nebola predmetom výkonov spoločnosti L., X..H..E.. W..

Z výpisu z obchodného registra ohľadom žalovaného vyplýva, že žalovaný od 05. 12. 2008 mal troch
konateľov - G.. H. T., G.. Ľ. E. a G.. P. T..Z výpisu z obchodného registra ohľadom spoločnosti W., X..H..E.. so sídlom Š. XX, H. vyplýva, že od
20. 01. 2010 jedným zo spoločníkov a jediným konateľom tejto spoločnosti bol G.. P. T., Š. XX, H.Y..

Z prehľadu Tržieb povrchových úprav vykonaných za obdobie od 01. 09. 2010 do 14. 09. 2010
predloženého žalovaným vyplýva, že za vyššie uvedené obdobie pre odberateľov so sídlom vo Q., A.,
Q. P. a v F. žalovaný nevykonal povrchové úpravy výrobkov.

Na základe vyžiadania správy súdom od spoločnosti P. X., X..H..E.. so sídlom Q. P., táto spoločnosť

predložilasúdudodacílistč.1758,vzmyslektoréhodňa09.09.2010žalovanýdodalpre tútospoločnosť
zásielku obsahujúcu výrobky s povrchovou úpravou, avšak spôsob dopravy bol dohodnutý vlastným
autom, čo vyplýva z obsahu dodacieho listu.

Výsluchom G.. P. T. nebolo preukázané kto, akým spôsobom dohodol so žalobcom vykonanie
jednotlivých konkrétnych prepráv, nakoľko G.. P. T. potvrdil, že objednávku zo dňa 15. 02. 2010 č.

12/02/2010 vyhotovil on, avšak konkrétne prepravy so žalobcom nedohadoval.

Vykonanie žalobcom tvrdených prepravných služieb pre žalovaného nebolo potvrdené ani výsluchom
svedkyne U. Č., ktorá uviedla, že dojednanie konkrétnych prepráv nebolo v jej pracovnej náplni.

Žalobca navrhol doplniť dokazovanie, aby súd prostredníctvom príslušného daňového úradu nariadil
kontrolu účtovných dokladov a dodacích listov za účelom preukázania tvrdení žalobcu o vykonaní
prepravných služieb žalobcom.

Súd tomuto návrhu žalobcu nevyhovel, nakoľko aj žalobca má možnosť podať podnet na príslušný

daňový úrad za účelom vykonania daňovej kontroly a spoločnosť W., X..H..E.., Š.H. XX, H., u ktorej
žalobca navrhoval takýto postup, nie je účastníkom konania.

V zmysle § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

V konaní bolo preukázané, že konateľ žalovaného vyhotovil objednávku č. 12/02/2010 zo dňa 15. 02.
2010 pre žalobcu, v zmysle ktorej objednával si u žalobcu autoprepravu na rok 2010 v hodnote 0,29 Eur/
km pre prevádzku žalovaného nachádzajúcu sa vo Q., S. X, ktorú objednávku je možné považovať za

všeobecné dojednanie medzi účastníkmi o vykonávaní prepravných služieb žalobcom pre žalovaného,
nebolo však preukázané poverenie dané žalovaným žalobcovi na vykonanie konkrétnych prepravných
služieb uvádzaných žalobcom v prílohe faktúry č. 201000023 a vykonanie týchto prepravných služieb
pre žalovaného žalobcom.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnuté pre rozhodnutie vo veci.

V danom prípade žalobca na preukázanie svojho tvrdenia uvedeného v žalobe o vykonanie prepravných

služieb pre žalovaného predložil faktúru vystavenú pre žalovaného, ktorú mu žalovaný vrátil a vlastný
rozpis vykonaných ciest so svojou pečiatkou a podpisom, pričom z tohto rozpisu nevyplýva prevzatie
týchto služieb zo strany žalovaného. Podľa tohto rozpisu vyhotoveného žalobcom, žalobca mal vykonať
prepravné služby:
- dňa 03. 09. 2010 Q. - Q. a späť = 215 km,

- dňa 06. 09. 2010 Q. - Q. a späť = 215 km,
- dňa 08. 09. 2010 Q. - Q. a späť = 215 km,
- dňa 09. 09. 2010 Q. - A. - Q. P. a späť = 439 km,
- dňa 09. 09. 2010 Q. - Q. a späť = 215 km,
- dňa 13. 09. 2010 Q. - F. a späť = 481 km.

Žalobca však v konaní nepreukázal kým bol poverený vykonať vyššie uvedené prepravné služby
v konkrétnych dňoch, pre ktorých odberateľov, že ich skutočne vykonal a kto prevzal služby ním
vykonané. Z listu konateľa spoločnosti W., X..H..E.., ktorý zároveň bol aj konateľom žalovanéhoG.. P. T. adresovaného spoločnosti B. vyplýva, že od 02. 09. 2010 prevádzku žalovaného vo Q.
prevzala spoločnosť W., X..H..E.. Žalovaný predložil zoznam odberateľov, pre ktorých v rozhodnom
období dodával služby, teda za obdobie prvej polovice septembra 2010, medzi ktorými sa nenachádzajú

odberatelia so sídlom vo Q., A., Q. P. Y. F. .

Vychádzajúc z týchto listinných dôkazov predložených žalovaným ako aj z toho, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno v konaní vo vzťahu k žalovanému, neoznačil dôkazy, z ktorých by vyplývalo,
že konkrétne prepravné služby, za ktoré sa domáha zaplatenia, ceny týchto služieb vykonal pre

žalovaného. Žalobca navrhoval, aby na podnet súdu bola vykonaná daňová kontrola u spoločnosti
W., X..H..E.., na zistenie listinných podkladov na preukázanie tvrdenia žalobcu. Súd tomuto návrhu na
doplnenie dokazovania nevyhovel, nakoľko žalobca sám môže podať podnet na vykonanie daňovej
kontroly u tejto spoločnosti a spoločnosť W., X..H..E.. nie je účastníkom konania, teda žaloba nesmeruje
proti tejto spoločnosti.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca nepreukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku,
neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný zaplatil za podaný odpor proti platobnému rozkazu súdny poplatku
v sume 31,- Eur, k náhrade ktorých trov bol žalobca zaviazaný v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle

ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalovaný si náhradu
iných trov v konaní neuplatnil a z obsahu spisy nevyplýva, že by pre žalovaného vznikli aj iné trovy
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.