Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 28, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112209028
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112209028.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: MILK - AGRO, spol. s.r.o., ul. Čapajevova 36, Prešov, IČO:
17147786 , zastúpený JUDr. Blažejom Balážom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Odborárov
12, proti žalovanej v 1. rade : P. A., N.. XX.X.XXXX, A. K.J., L.. A. X, M. X. T.: J. F., N.. XX.X.XXXX, A.
K.J., L.. B. XX, M. X. T. : R. W., N.. XX.X.XXXX, A. K., L.. S. XX, M. X. T.: R. W., N.. XX.X.XXXX, A.
K., S. XX, M. X. T.: S. W., N.. X.X.XXXX, A. K. XXX, B., M. X. T.: V. Š., N.. XX.X.XXXX, A. K., Y. XX,

M. X. T.: V. Š., N.. XX.X.XXXX, A. K., M. X, M. X. T.: V. G.Á., N.. XX.X.XXXX, A. K., Č. P. XX, M. X. T.:
M. Ž., N.. XX.X.XXXX, A. K., A. XX, M. XX. T.: Y. A., N.. XX.X.XXXX, A. K., Q. XX, M. XX. T.: V. K., N..
XX.X.XXXX, A. K., V.K. XX, v konaní o zaplatenie 4.793,59 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanej v 11. rade o zaplatenie istiny vo výške 338,80 EUR s 9,5% úrokom z omeškania
od 27.10.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovanej v 11. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaná v 11. rade je povinná n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 22,46 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Blažeja Baláža.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.4.2012 domáhal zaplatenia sumy vo výške 4.793,59 EUR

s príslušenstvom titulom náhrady škody vzniknutej zo zisteného manka. Súčasne požadoval náhradu
trov konania.

Písomným podaním zo dňa 5.12.2012 vzal žalobu voči žalovanej v 11. rade čo do zaplatenia istiny vo
výške 338,80 EUR s 9,5 % úrokom z omeškania od 27.10.2011 do zaplatenia späť, konanie voči nej
žiadal zastaviť., keďže žalovaná v 11. rade svoju pohľadávku voči žalobcovi vyrovnala.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaného ustanovenia zákona, súd konanie v
časti istiny a úrokov z omeškania zastavil.Výrok o trovách konania žalovanej v 11. rade vyplýva z ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., podľa
ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 11. rade súd rozhodol v súlade s ust. §
146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade to bol síce procesný úkon žalobcu, pre ktorý

sa konanie voči žalovanej v 11. rade muselo zastaviť; žalovaná v 11. rade však svojím správaním po
začatí konania, keď uhradila celý dlh, tento procesný úkon žalobcu vyvolala. Za tohto stavu právo na
náhradu trov konania vo vzťahu medzi týmito účastníkmi vzniklo žalobcovi.

Keďže žalované v 1. až 11. rade vzhľadom na povahu uplatnených nárokov nemajú v konaní postavenie
nerozlučných spoločníkov, vec o návrhu na začatie konania žalobcu vo vzťahu ku každej zo žalovaných

je jednou zo spojených vecí, ktoré súd prejednáva v spoločnom konaní. Preto úkony právnej služby
právneho zástupcu žalobcu sú zároveň úkonmi vo všetkých spojených veciach, za ktoré patrí právnemu
zástupcovi žalobcu odmena podľa ust. § 13 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od
1.6.2010, vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny z veci s najvyššou hodnotou a 1/3 základných
sadzieb tarifných odmien z ostatných vecí a náhrada hotových výdavkov vo výške jednej stotiny

výpočtového základu (režijný paušál). Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vyčlenil časť odmeny
a náhrady hotových výdavkov, ktorou sa každá zo spojených vecí jednotlivých žalovaných podieľala na
celkovej odmene advokáta (§ 13 ods.2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z) a na jeho hotových výdavkoch
a následne ustálil výšku náhrady pripadajúcu na žalovanú v 11. rade. O náhrade trov konania, čo
do odmeny a náhrady hotových výdavkov advokáta, ktorý žalobcu v konaní zastupoval, súd rozhodol

podľa ust. § 9 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, v zmysle ktorého
sa základná sadzba tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva
a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, v spojení s ust. § 10 ods. 1 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, určujúcim základné sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby podľa tarifnej hodnoty veci, v spojení ust. 14 ods. 1 vyhl. MS

SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, druhovo vymedzujúcim jednotlivé úkony
právnej služby za ktoré patrí advokátovi odmena a v spojení s ust § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov upravujúcim náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) vo výške jednej stotiny výpočtového základu.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z pomeru, v akom sa každá zo spojených vecí
jednotlivých žalovaných podieľala na celkovej sume uplatňovanej žalobcom. Žalobca sa proti žalovanej
v 11. rade domáhal zaplatenia sumy 338,80 Eur ktorá v percentuálnom vyjadrení predstavuje 7,07% z
celkovo, voči všetkým žalovaným uplatneného nároku 4.793,59 EUR. Za každý z úkonov v spojených
veciach, patrí právnemu zástupcovi žalobcu odmena podľa ust.§ 13 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.

z. v sume 151,30 EUR a režijný paušál vo výške 7,41EUR a 7,63 EUR. Právny zástupca pri zastupovaní
žalobcu v konaní vykonal tieto úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh). Spolu za úkony právnej služby v spojených veciach patrí
právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena a náhrada nákladov v sume 317,64 EUR ( 2 x 151,30 EUR
+ RP 7,41EUR + RP 7,63 EUR). Vychádzajúc z toho súd priznal žalobcovi voči žalovanej v 11. rade

náhradu trov právneho zastúpenia v sume 22,46 Eur (7,07% zo sumy 317,64 Eur), ktoré je žalovaná v
11. rade povinná zaplatiť v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokáta JUDr. Blažeja Baláža.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za podanie predsúdnej výzvy, nakoľko, odmenu za
tento úkon nemožno považovať za účelne vynaložené trovy konania, keďže daná povinnosť účastníka

( predžalobná upomienka ) nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.